Les représentants Jay Obernolte (R-CA) et Lori Trahan (D-MA) ont dévoilé un projet de cadre réglementaire de 269 pages sur l'intelligence artificielle le 4 juin, et la réaction de presque tous les coins de l'échiquier politique a été une version de « merci, mais non ».
Le projet de loi propose une supervision fédérale des technologies d'IA avancées et inclut une suspension de trois ans des régulations étatiques sur l'IA. Cette clause de primauté a suffi à transformer ce qui devait être un effort unificateur en un point de friction politique.
Ce que fait réellement le projet de loi
Le cadre provisoire trouve ses origines dans le groupe de travail bipartite de la Chambre des représentants sur l'IA, qui a publié son rapport le 17 décembre 2024. Ce groupe de travail avait pour objectif de poser les bases d'une législation exactement de ce type, une approche fédérale de la gouvernance de l'IA qui permettrait aux États-Unis de rester compétitifs tout en établissant des garde-fous.
L'ambition principale du projet de loi est simple : établir une norme fédérale unifiée pour la régulation de l'IA plutôt que de laisser les 50 États rédiger 50 règlements différents.
La clause de primauté étatique sur trois ans a suscité la plus forte opposition. Les démocrates ont exprimé des préoccupations selon lesquelles la gel des actions des États supprime effectivement la seule couche de surveillance de l'IA existante pendant une période où la technologie évolue rapidement. Plusieurs États ont déjà adopté ou envisagent de mettre en place leurs propres mesures de sécurité pour l'IA.
Les dirigeants républicains n’ont pas non plus soutenu le projet de loi, avec un scepticisme fondé sur la crainte que le cadre fédéral crée trop de bureaucratie. La Maison Blanche a également signifié une résistance, le gouvernement Trump privilégiant des approches réglementaires simplifiées. Les mécanismes d’application du projet de loi ont été critiqués comme limités, créant une position intermédiaire maladroite : trop de régulation pour les partisans de la déréglementation, pas assez de pouvoir pour ceux qui veulent une supervision significative.
Pourquoi le moment rend cela plus difficile
À mesure que les élections de mi-mandat approchent, la réalité pratique est qu'une action réglementaire significative sur l'IA avant 2027 semble de plus en plus improbable. Le projet de loi de 269 pages devrait traverser plusieurs comités, survivre aux batailles d'amendements sur la clause de préemption, et rassembler suffisamment de soutien pour obtenir un vote en séance plénière.
Le rapport de la task force de décembre 2024 devait justement prévenir ce résultat en établissant un consensus avant le début de la rédaction. Mais un consensus sur les principes est très différent d’un consensus sur un projet de loi de 269 pages comportant des mécanismes d’application spécifiques et des clauses de primauté.
Ce que cela signifie pour les investisseurs
L'absence de règles fédérales claires sur l'IA signifie que les entreprises continuent d'opérer dans un environnement réglementaire fragmenté. Certains États avanceront avec leurs propres cadres, créant une complexité de conformité pour les entreprises d'IA opérant à travers plusieurs juridictions.
Le projet de loi ne contient aucune disposition liée aux crypto-monnaies ou aux actifs numériques, ce qui signifie que les applications d'IA liées à la blockchain restent dans une zone réglementaire floue. Les futures versions de la législation sur l'IA pourraient soit créer des opportunités pour les plateformes d'IA décentralisées, soit imposer des contraintes qui redéfiniront le paysage concurrentiel.