Bill Dudley, ancien président de la Réserve fédérale de New York, avance un argument simple qui continue de devoir être répété : rétablissez le filet de sécurité avant de le retirer.
Dans une colonne d'opinion du Bloomberg publiée le 9 septembre, Dudley a exposé l'argument selon lequel les régulateurs américains doivent mettre en place un régime de résolution beaucoup plus solide avant même d'envisager de assouplir les exigences en matière de capital bancaire et de supervision. Le moment est significatif, étant donné que plusieurs agences de régulation font actuellement exactement le contraire, en proposant des règles de capital plus légères tandis que les cadres de résolution restent largement inchangés par rapport à ceux qui ont échoué lors de la crise bancaire de 2023.
Le paradoxe réglementaire qui prend forme
D’un côté, les régulateurs américains ont proposé en mars 2026 des modifications visant à réduire les exigences de capital pour les grandes banques, au net. De l’autre côté, les mécanismes pour gérer une banque en faillite réelle restent obstinément insuffisants. La faillite de la société mère de Silicon Valley Bank a entraîné des pertes de près de 20 milliards de dollars pour la FDIC. Ces pertes n’ont pas été absorbées par les investisseurs de SVB, les personnes qui ont théoriquement accepté le risque. Elles ont été récupérées grâce à des cotisations plus élevées imposées à d’autres banques.
La FDIC, pour sa part, semble suivre la même direction que les modifications des règles de capital. En juin 2026, l'agence a proposé d'augmenter le seuil d'actifs pour la soumission des plans de résolution de 50 milliards de dollars à 100 milliards de dollars, tout en réduisant la charge documentaire pour les établissements concernés. Moins de banques devraient maintenir des plans détaillés pour leur liquidation ordonnée, et celles qui le font devraient respecter des exigences allégées.
Pour contexte, SVB avait environ 209 milliards de dollars d'actifs lors de son échec. Elle dépassait le seuil de 50 milliards de dollars. Toutefois, la résolution s'est néanmoins enlisée, ce qui suggère qu'avoir un plan sur papier et avoir un plan qui fonctionne réellement sont deux choses très différentes.
Pourquoi la résolution compte plus que les ratios de capital
Un régime de résolution bien conçu est censé résoudre ce problème. Lorsqu’une banque fait faillite, ses actionnaires voient leur capital annulé, ses obligataires subissent des pertes, et le système financier dans son ensemble continue de fonctionner. C’est la théorie. Dans la pratique, l’épisode de la SVB et la crise de Credit Suisse en Suisse ont montré que les régulateurs manquent souvent des outils, ou de la volonté, pour imposer ces pertes de manière nette.
Le Royaume-Uni offre un contrepoint intéressant. Les autorités britanniques ont explicitement lié des régimes de résolution crédibles à des exigences de capital de référence plus faibles, estimant qu'un cadre de résolution fonctionnel pourrait justifier une réduction d'environ 5 points de pourcentage des fonds propres.
Dudley semble endosser une version de cette logique, mais avec une réserve cruciale. L'approche du Royaume-Uni ne fonctionne que si le régime de résolution est réellement crédible. Réduire d'abord les exigences en capital et promettre de régler la résolution plus tard inverse l'ordre des opérations, laissant le système financier exposé.
La prescription de Dudley, consistant à développer des outils de résolution qui favorisent une gestion prudente des risques, limitent la contagion et maintiennent la discipline du marché, ressemble à une checklist de tout ce qui a mal tourné lors de ces épisodes.