Nous avons déjà vu ce combat concernant les rendements des stablecoins, et l'histoire nous enseigne que nous ne devrions pas négliger l'innovation au profit de la protection des intérêts établis. Actuellement, le lobby bancaire pousse fort pour renverser l'accord que le Congrès a conclu dans le cadre de l'Acte GENIUS l'année dernière. Dans cette loi historique, le Congrès a interdit aux émetteurs de stablecoins — ceux qui sont légalement autorisés à créer et à proposer des stablecoins aux États-Unis — d'offrir des stablecoins qui paieraient un taux d'intérêt au détenteur. En d'autres termes, un émetteur de stablecoins est interdit d'offrir un jeton équivalent à un dollar qui vaudra 1,04 dollar dans un an. Ce choix de politique donne lieu à des offres de tiers non émetteurs, où les utilisateurs peuvent déployer leurs stablecoins pour générer un rendement. Et les consommateurs apprécient clairement les opportunités de faire travailler leur argent tout en servant encore d'un moyen d'échange convivial.
Les lobbyistes bancaires cherchent activement à éliminer cette tendance dès le début. Ils défendent l'idée qu'il devrait être ajouté à toute proposition de loi sur la structure du marché des actifs numériques davantage de restrictions concernant les stablecoins rapportant des intérêts. En réponse, le projet actuel de loi sur la structure du marché interdit d'offrir un rendement à un consommateur simplement en raison de la détention d'un stablecoin, autorisant uniquement un rendement basé sur l'utilisation des stablecoins ou via un instrument financier tiers. Même ce terrain d'entente prétendument équilibré serait une erreur - économiquement, historiquement, et en tant que question de prise de décision politique durable.
Nous avons déjà vu des acteurs établis défendre leur position privilégiée. Au XXe siècle, les taux de dépôt bancaire aux États-Unis étaient encadrés par la réglementation, mais lorsque les taux du marché ont dépassé ce que les banques pouvaient offrir, les épargnants ont transféré leur argent vers des alternatives offrant des rendements plus élevés. Les fonds monétaires ont connu un essor dans les années 1970 en proposant des rendements équivalents au marché, qui étaient bien supérieurs à ceux offerts par les banques sur les dépôts. Les consommateurs adoraient ces produits car ils offraient également des fonctionnalités de gestion de trésorerie, incluant finalement l'émission de chèques.
Cela se produisait en dehors de la réglementation bancaire traditionnelle, ce qui suscita la colère du monde bancaire. Mais au lieu de l'éliminer, la politique publique a finalement adapté les règles d'une manière favorable aux consommateurs : le Congrès a entrepris de supprimer les plafonds sur le rendement des dépôts bancaires et a autorisé de nouveaux produits bancaires qui plaçaient les banques en position de concurrence.
Les préoccupations concernant la fuite des dépôts et la réduction de la capacité de prêts — les mêmes inquiétudes soulevées aujourd'hui par le lobby bancaire — ont été résolues non pas en étouffant l'innovation, mais en renforçant la concurrence tout en régulant raisonnablement les risques. Et les consommateurs en ont bénéficié.
Nous observons une histoire similaire avec les comptes de chèques non rémunérés. Pendant des décennies, les banques étaient interdites par la loi d'offrir un intérêt sur les comptes de chèques, puis ont été introduits des comptes bancaires rémunérateurs à l'aide d'ordres de retrait négociables, changeant ainsi la dynamique concurrentielle du marché. Plutôt que d'éliminer l'innovation pilotée par la demande, l'interdiction de verser un intérêt sur les comptes de chèques a finalement été abrogée. Les régulateurs auraient pu maintenir l'interdiction d'offrir un intérêt sur les dépôts à vue et choisir plutôt de fermer des produits nouveaux, conformes et innovants, mais ils ont préféré ne pas considérer ces produits comme une manière d'éviter les règles, mais comme une innovation.
Le rendement des stablecoins n'est qu'un des derniers sujets dans le jeu de chat et souris par lequel nous mettons à jour nos marchés financiers et évoluons notre politique réglementaire. De nouvelles technologies nous permettent d'identifier un vide sur le marché, et nous offrent un moyen de combler ce vide à la marge, voire même en dehors du périmètre réglementaire traditionnel. Les décideurs politiques évaluent la situation, et les acteurs établis exigent que l'ancien périmètre soit défendu et que les innovateurs soient ramenés par le col à l'intérieur des limites. Mais, qu'il s'agisse d'une bonne anticipation ou d'une simple providence, nous avons historiquement choisi de tracer un nouveau périmètre raisonnable plutôt que de rester attachés à l'ancien, permettant ainsi à l'innovation d'améliorer les choix et les résultats des consommateurs.
C'est ce que GENIUS a fait. Et le Congrès devrait rester engagé dans ce choix — validé par l'histoire — face aux pressions visant à réexaminer les récompenses liées aux stablecoins. Nous avons déplacé les limites et permis à une nouvelle technologie de concurrencer sur le marché tout en réglementant correctement les risques. Nous devrions laisser les consommateurs, et non les acteurs établis, choisir qui gagne. Une concurrence intelligente comme celle-ci est la manière dont nous maintenons notre système financier dynamique – et la manière dont nous assurons que ce sont les consommateurs, et non les intérêts établis, qui gagnent.