Date de publication : 15 janvier 2025
Auteur : Rédaction de BlockBeats

Au cours des 24 dernières heures, le marché des cryptomonnaies a connu une évolution complexe sur plusieurs fronts. Les sujets dominants portaient sur les divergences du secteur provoquées par les projets de réglementation, ainsi que sur le débat entre « bons » et « mauvais » projets de loi. En matière de développement des écosystèmes, Solana a lancé une capacité élargie d'échange privé, Ethereum a réaffirmé sa vision d'une souveraineté décentralisée et renforcé son discours sur les rendements liés au staking, tandis que le secteur des DEX Perp a connu une montée en puissance, marquée par une augmentation des volumes d'échange et des controverses autour des ajustements mécanistiques.

I. Sujets populaires

Le comité sénatorial américain sur la banque va prochainement examiner le projet de loi CLARITY, visant à établir un cadre réglementaire unifié pour le marché des cryptomonnaies, couvrant des sujets clés tels que les récompenses des stablecoins, la protection de la vie privée dans le DéFi, les actions tokenisées, ainsi que la répartition des compétences entre le CFTC et la SEC.

Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a publiquement déclaré qu'il ne pouvait soutenir la version actuelle, qualifiant le projet de « gravement défectueux ». Il a particulièrement critiqué quatre points : la possibilité qu'il constitue en fait une interdiction des actions tokenisées ; les dispositions réglementaires concernant le DeFi, qu'il juge équivalentes à une « interdiction déguisée », par exemple en permettant à l'État d'accéder sans limites aux relevés financiers, ce qui enfreindrait la vie privée des utilisateurs ; l'affaiblissement des pouvoirs de la CFTC, la plaçant davantage sous l'autorité de la SEC ; et l'interdiction des récompenses liées aux stablecoins, ce qui pourrait devenir un bouclier permettant aux banques de se prémunir contre la concurrence. Armstrong a insisté sur le fait qu'il préférerait « qu'il n'y ait pas de loi du tout plutôt qu'une mauvaise loi », tout en restant néanmoins optimiste quant aux éventuelles révisions de futures versions.

En contraste, Chris Dixon, associé d'a16z, s'est publiquement opposé à l'idée de bloquer le projet de loi, affirmant qu'il offrirait malgré ses imperfections des règles plus claires aux développeurs et apporterait une protection à l'innovation décentralisée. En parallèle, des organismes tels que Circle, Kraken, Ripple et Coin Center ont également exprimé leur soutien à la poursuite du projet. Selon le journaliste Eleanor Terrett, l'opposition de Coinbase pourrait entraîner un report de la réunion de marquage au Sénat, mettant en lumière le clivage croissant au sein du secteur.

La réaction de la communauté a également été vive. Une partie des utilisateurs approuve la position ferme prise par Coinbase, considérant que cela constitue une défense des fondamentaux de la vie privée et de l'innovation, et félicitant Armstrong d'« avoir montré qui commande ». D'autres, en revanche, se moquent de l'attitude changeante de Coinbase, qui a auparavant soutenu l'encadrement réglementaire et s'oppose désormais au projet de loi.

Les partisans de la loi soulignent qu'il s'agit du fruit d'un effort bipartisan qui dure depuis cinq ans, et qu'il est essentiel pour que les États-Unis maintiennent leur leadership dans le domaine de la cryptographie. Ils affirment qu'« il est maintenant temps de faire progresser le projet de loi CLARITY ». Les opposants, quant à eux, s'inquiètent davantage du fait que la loi nait de l'influence du lobby bancaire et pourrait finalement entraîner une capture réglementaire. Certains membres de la communauté ont même ironisé en disant : « Merci au Sénat de protéger les consommateurs contre le danger dangereux de gagner de l'argent. »

Dans l'ensemble, le débat se concentre sur une question centrale : ce projet de loi ouvre-t-il réellement des perspectives pour l'innovation, ou renforce-t-il au contraire les avantages traditionnels du secteur financier grâce à un « cadre de conformité » ?

La nouvelle plateforme de trading Noise a annoncé avoir levé 7,1 millions de dollars en fonds de démarrage, menée par Paradigm, avec la participation de Figment Capital, Anagram, GSR, JPEG Trading et Kaito AI. Le positionnement de Noise est de permettre le trading des prix liés aux « tendances, marques et idées », cherchant à intégrer les données sociales aux comportements de trading, afin de créer un système de signaux capable de capter la popularité culturelle.

Ce projet a initialement été incubé par MegaETH, mais a finalement choisi de lancer son application sur Base. De manière similaire, un autre projet lié à MegaETH, GTE, a également quitté MegaETH après avoir levé des fonds, pour se concentrer sur le développement de sa propre chaîne d'applications L1. Cette tendance de « migration hors de MegaETH » a suscité de nombreux débats, certains y voyant un modèle récurrent de projets incubés par Paradigm qui changent de trajectoire après avoir reçu des investissements, ce qui pourrait cacher des considérations stratégiques, voire politiques, plus profondes.

La communauté a généralement une perception positive de ce financement, le considérant comme une reconnaissance des progrès atteints à une étape clé du projet, et cela reflète également l'intérêt du marché pour la narration « signaux sociaux + transactions ». Cependant, la décision du projet, après ce financement, de quitter MegaETH pour lancer son activité sur Base a rapidement suscité des controverses. Certains utilisateurs ont même déclaré ouvertement : « Si les trois premières applications sont parties ailleurs, qu'est-ce qui reste alors à Mega ? »

Les partisans estiment que Base présente des avantages concrets en termes de distribution d'utilisateurs, de couverture d'actifs et de synergie écologique, ce qui convient mieux à ce type de produits axés sur la « culture » ou le « trading de tendances » pour atteindre rapidement une certaine échelle. Les sceptiques, en revanche, soulignent que ce transfert équivaut à un abandon volontaire des faibles latences extrêmes et des avantages de la communauté native de MegaETH, ce qui pousse également l'extérieur à réévaluer l'attractivité et la capacité de rétention écologique de MegaETH.

En parallèle, le débat s'est également étendu à l'influence des institutions d'investissement : les grands fonds tels que Paradigm, lorsqu'ils choisissent une chaîne clé ou ajustent une trajectoire, agissent-ils simplement en soutenant une tendance émergente, ou façonnent-ils en quelque sorte la stratégie même du projet ? Dans l'ensemble, ce débat s'est finalement ramené à deux choix fondamentaux : d'une part, la capacité de distribution et la couverture des actifs de Base contre la vitesse et l'écosystème local de MegaETH, et d'autre part, l'étendue réelle de l'influence de Paradigm dans le choix des projets.

Le protocole DeFi Morpho a annoncé la fermeture de son canal Discord public, en se tournant vers des outils tels qu'Intercom pour fournir un service client, comprenant des traductions en temps réel, un centre d'assistance, un robot d'assistance alimenté par l'IA et une gestion des tickets, afin d'améliorer l'expérience utilisateur et la sécurité.

Le fondateur @MerlinEgalite a déclaré que Discord était fortement pollué par les arnaques, et que malgré une surveillance stricte de l'équipe et des blocages rapides, les utilisateurs continuaient à être victimes de hameçonnage par messagerie privée. De même, DefiLlama a migré vers un système de chat en temps réel et un système de tickets par e-mail, soulignant que la nature même du produit Discord rend difficile une protection efficace des utilisateurs.

Selon l'expérience partagée par 0xngmi : « Discord rend presque impossible la protection des utilisateurs contre les arnaques, car même si vous agissez rapidement, ils peuvent toujours envoyer des messages privés frauduleux. » Cependant, il propose une solution de compromis : conserver Discord comme point d'entrée, orienter les utilisateurs vers une page de passerelle pour émettre des tickets, et combiner ce système à un mécanisme de vérification par code pour filtrer les robots, tout en préservant ainsi un canal de retour des utilisateurs authentiques.

La communauté comprend globalement cette décision, la considérant comme « la meilleure décision, Discord étant un trou noir temporel, particulièrement en matière de cryptomonnaies ». Certains estiment également que cela marque un signe de maturité du secteur, prédisant que « l'étape suivante pourrait se rapprocher des standards Web2, tels que Intercom, le chat en temps réel ou même le support par téléphone ». Quelques critiques, en revanche, pensent que ce n'est pas un problème opérationnel, mais plutôt un « défaut intrinsèque » de Discord, certains utilisateurs affirmant carrément que « c'est une fonctionnalité de Discord, pas un bug ».

L'humeur générale penche davantage vers la « priorité à la sécurité », mais certains s'interrogent sur ce tournant, affirmant qu'il signifie une diminution du « sentiment communautaire », et considèrent que la « définition de la finance décentralisée (DeFi) est à la fois enthousiasmante et décevante ».

Le compte officiel de Solana a tweeté pour moquer le faible niveau d'activité de Starknet, affirmant qu'il n'y avait que 8 utilisateurs actifs quotidiennement et 10 transactions par jour, tout en détenant une capitalisation de marché de 10 milliards de dollars et une valeur diluée (FDV) de 150 milliards de dollars, et a lancé un défi en disant « allez directement à zéro ». Le fondateur de Starknet, @EliBenSasson, a rapidement répliqué, se moquant à son tour en disant que Solana avait « 8 stagiaires marketing chauves, 10 tweets par jour, mais 10 milliards d'abonnés et une FDV de 150 billions de dollars ».

Ensuite, Starknet a également répondu par une vidéo, et Solana a répliqué par un simple « Oui, c'est exact », ce qui a fait passer la discussion à un niveau plus taquin. Des projets comme MegaETH et Injective ont également participé aux moqueries, transformant rapidement cela en une guerre narrative ouverte entre blockchains.

La réaction de la communauté a été globalement humoristique, beaucoup trouvant cela « amusant », « Frère... au moins utilise un compte secondaire ». D'autres estiment cependant que ce comportement du compte principal, qui se moque publiquement de ses concurrents, n'est pas très élégant, affirmant que « si le compte principal commence à rabaisser les autres, cela pourrait signifier qu'ils sont un peu stressés ». Dans l'ensemble, cela ressemble davantage à une lutte marketing typique : utiliser les données des concurrents comme matière à contenu, et échanger la moquerie contre de l'attention.

Le fondateur de Base, @jessepollak, publie un nouveau plan stratégique, axé sur le retour de l'application Base vers une priorité « transactions d'abord » et sur sa position en tant qu'entrée d'application idéale pour l'économie sur la chaîne, favorisant ainsi la demande et la distribution d'actifs.

Pollak a expliqué que les retours reçus par l'équipe étaient très clairs : la trajectoire initiale était trop axée sur les réseaux sociaux, ressemblant davantage à un produit Web2, offrant peu d'utilité aux utilisateurs et ne couvrant pas les besoins d'un éventail d'actifs plus large. Ainsi, la nouvelle trajectoire met l'accent sur : une expérience et un design d'interaction prioritaires aux échanges ; l'intégration de davantage d'actifs de haute qualité, notamment des protocoles, des applications, des actions, des prédictions, des actifs mèmes et des actifs créateurs ; et une conception fonctionnelle davantage axée sur la finance, telle que le trading par copie, le trading via les flux d'informations, les classements, etc.

La réaction générale de la communauté est positive, mais certains posent des questions plus pointues : qui est le concurrent direct de Base ? Est-ce les terminaux de trading, les produits similaires à Fomo, ou une sorte d'application Coinbase sur la chaîne de blocs ? D'autres critiques sont plus directes, affirmant que « personne ne veut émettre de tweets », suggérant ainsi que la stratégie sociale précédente s'est éloignée des besoins réels. Cependant, l'humeur générale penche davantage vers l'optimisme : beaucoup pensent que cela signifie que Base tente de transformer le portefeuille auto-hébergé en un « point d'accès mondial pour les actifs », plutôt que de rester enfermé dans le récit de la socialité sur la blockchain.

Deuxièmement, dynamiques écologiques dominantes

Le protocole de transferts privés de Solana, Privacy Cash, lance une nouvelle fonctionnalité : Private Swaps, permettant aux utilisateurs d'échanger plusieurs types de jetons en mode privé, tels que le SOL contre le USDC, le USDT, l'ORE, etc. Privacy Cash souligne que son protocole de confidentialité sous-jacent a déjà traité plus de 173 millions de dollars de transferts privés et a fait l'objet de 14 audits.

Le cœur de cette mise à jour réside dans le fait que les utilisateurs peuvent effectuer l'opération de « changement de monnaie », sans révéler leur adresse principale de portefeuille sur la chaîne.

Son mécanisme de fonctionnement peut se résumer en trois étapes :
1) Les jetons d'entrée sont démasqués depuis la piscine de confidentialité et transférés vers le portefeuille temporaire du client ;
2) Effectuer un échange (swap) via Jupiter ;
3) Les jetons de sortie sont à nouveau masqués et renvoyés au portefeuille principal.

En parallèle, le protocole a introduit un mécanisme de « dépôts partiels échangés », destiné à perturber l'analyse des montants et à réduire la capacité des observateurs à suivre les flux et les volumes financiers. L'interface permet aux utilisateurs de visualiser directement leur solde privé ainsi que les options d'échange, par exemple, un point d'accès affichant l'opération « 3,79 SOL échangé vers -555 USDC ». Les promoteurs du projet soulignent également sa caractéristique « No CA (pas d'adresse de contrat) », visant à renforcer le discours sur la confidentialité et l'anti-trace.

L'humeur générale de la communauté est clairement enthousiaste, et de nombreux utilisateurs considèrent cela comme une « mise à niveau majeure » des capacités de confidentialité de Solana. Le fondateur a également insisté, lors des échanges, sur le choix stratégique de « ne jamais affaiblir la confidentialité ». En parallèle, certains utilisateurs comparent ce projet à d'autres échanges privés (comme Liberty Swap pour l'échange privé d'ETH), et le débat se concentre sur la question suivante : une telle « expérience d'échange privée et fonctionnelle » pourrait-elle devenir un atout clé pour Solana dans le domaine de la confidentialité ?

Vitalik Buterin, fondateur d'Ethereum, a récemment publié plusieurs messages consécutifs sur X, ramenant à nouveau le débat sur la vision initiale d'Ethereum d'un « réseau souverain décentralisé ». Il ne s'agit pas simplement d'une histoire d'évolutivité, de performances ou de finance, mais d'une architecture complète en trois couches pouvant remplacer l'infrastructure de Web2.

Il a réitéré que l'idée fondamentale d'Ethereum, proposée en 2014, était en substance une pile internet décentralisée :

Couche blockchain : Ethereum, en tant que « ordinateur mondial », est chargé du système de comptes et des changements d'état vérifiables ;

Couche de messagerie : Whisper (qui s'est ensuite évolué vers Waku) assure la communication et le transfert de messages de données décentralisés ;

Couche de stockage : Swarm est chargé du stockage décentralisé et de la distribution de contenu.

Vitalik pense que cette vision a longtemps été masquée par divers « récits métaphoriques », mais les conditions techniques sont désormais en train de s'améliorer : l'Ethereum a achevé sa transition vers le consensus à preuve d'enjeu (PoS), et sur la voie de l'extension, des mécanismes tels que ZK-EVM et PeerDAS permettent de réduire significativement les coûts. En outre, les couches 2 (L2) apportent un gain supplémentaire en termes de débit et d'expérience utilisateur. Par ailleurs, Waku est déjà intégré dans plusieurs applications, et l'écosystème de stockage décentralisé (comme IPFS) démontre également de bonnes performances, bien que de nombreux détails techniques nécessitent encore d'être affinés.

Pour rendre cette vision plus concrète, il a pris l'exemple de Fileverse, décrivant une forme d'application véritablement « décentralisée et durable » : utiliser Ethereum pour gérer les comptes et les autorisations, et un réseau de messagerie ainsi qu'un système de stockage décentralisés pour porter les données et le contenu, permettant ainsi de réussir ce qu'on appelle le « test de l'abandon » (walk-away test) — même si l'équipe du projet disparaît ou que la plateforme cesse son activité, les utilisateurs pourront toujours accéder à leurs données et continuer à utiliser le produit. Cette capacité à « quitter l'application sans être bloqué » est, selon lui, un critère clé pour distinguer les outils de souveraineté des produits internet traditionnels.

Dans sa critique, Vitalik attaque directement le « corposlop » du Web2, une forme de produit progressivement dépourvue d'âme sous l'optimisation des indicateurs d'entreprise : les réseaux sociaux guidés par des algorithmes, la collecte infinie de données, les plateformes verrouillées en jardins clos, qui finissent par réduire les utilisateurs à des objets passifs d'attention et de comportement. Il exhorte les développeurs à recentrer leurs efforts sur des « outils souverains », tels que des applications privées et prioritaires au niveau local, des plateformes de contenus contrôlées par les utilisateurs, des infrastructures financières à faible risque, l'IA open source et les DAO.

La communauté a réagi vivement à cette série de messages. D'un côté, les débats portaient sur l'opposition entre « web sémantique vs. corposlop » (corporatisme), et la plupart des participants partagent l'analyse de Vitalik sur les problèmes structurels du Web2. D'un autre côté, des demandes plus pragmatiques ont également été exprimées, comme le besoin d'expériences de passerelles plus fluides, permettant aux utilisateurs ordinaires d'accéder pleinement aux capacités décentralisées sans avoir à comprendre les composants complexes. L'ensemble de l'humeur générale penche vers un consensus : les outils de confidentialité, les mécanismes de retrait et le contrôle utilisateur sont en train de passer du statut d'idéaux à celui de nouveaux critères de qualité produits.

Pendant ce temps, le récit financier autour d'actifs « productifs » d'Ethereum est davantage renforcé. La société cotée SharpLink a annoncé qu'elle avait généré 500 ETH de revenus la semaine dernière grâce au dépôt de ses ETH, portant ainsi le total de ses récompenses de dépôt à 11 157 ETH, et a insisté sur le fait que ces revenus continuent de croître de manière exponentielle. L'importance de ces données ne réside pas seulement dans les revenus générés, mais surtout dans le fait qu'elles permettent au marché d'observer plus clairement l'évolution d'ETH d'un « actif de prix » vers un outil de capital sur la chaîne, opérable et capable de générer un flux de trésorerie.

En outre, Base a publié en collaboration avec AWS Cloud et Superscrypt le rapport « AI × Blockchain Fusion Report 2026 », qui abordera l'évolution du concept d'« IA sur la chaîne de blocs » vers une mise en œuvre plus concrète : comment les agents d'IA peuvent effectuer des transactions sur la chaîne, comment ils peuvent coordonner les calculs, ainsi que leur participation à l'exploitation et au règlement. Le rapport met particulièrement en évidence les progrès pratiques réalisés en Asie dans des domaines tels que les paiements natifs d'agents, les réseaux GPU décentralisés et les systèmes d'identité sur la chaîne. Il s'appuie sur plusieurs exemples concrets d'acteurs industriels, ce qui en fait davantage un plan d'action industriel orienté vers la mise en œuvre concrète, plutôt qu'un simple exposé de concepts.

Enfin, MegaETH émet également un signal fort au niveau de l'infrastructure : en open-sourçant son code de vérificateur sans état (stateless verifier), ce qui constitue sa troisième contribution open source après la base de données SALT et l'implémentation MegaEVM. Ce vérificateur permet aux clients légers de valider les blocs grâce à des données de témoignage, sans avoir à conserver l'historique complet, et même de vérifier les actions du sequencer sur des matériels grand public. Cette initiative a non seulement reçu un soutien public de la part de Vitalik, mais elle renforce aussi une tendance : dans la course à l'échelle de la nouvelle génération, le « niveau d'open source » devient un critère clé pour gagner la confiance des développeurs et favoriser la collaboration au sein de l'écosystème.

Le secteur des DEX Perp a récemment connu une activité fréquente, se caractérisant par une double tendance : « une augmentation de l'activité de trading et une conception de mécanismes plus audacieuse ».

Tout d'abord, le HIP-3 d'Hyperliquid a actualisé son plus haut niveau intrajournalier : un volume de 757 millions et un volume non éclairé de 421 millions, ces données étant interprétées comme un signe d'une forte liquidité et d'une activité boursière dynamique.

La communauté l'interprète généralement comme un signe d'un réchauffement de la liquidité et de la demande réelle de transactions sur le marché des DEX durables : sans recourir aux subventions pour « gonfler les volumes », les volumes d'échange et les frais parviennent néanmoins à créer un cycle positif, démontrant ainsi une structure de croissance davantage orientée marché.

Ensuite, le protocole Lighter a annoncé qu'il serait dorénavant nécessaire de mettre en garantie (stake) des LIT pour accéder au PLP (Piscine de liquidité), et que cette règle entrerait immédiatement en vigueur : pour chaque LIT mis en garantie, il sera possible de déposer 10 USDC.

Cependant, après que Lighter ait mis en place un seuil exigeant de staker des LIT pour accéder à LLP, cela a immédiatement suscité une forte réaction négative. Les opposants estiment que ce type de restriction augmente directement le coût de participation, entraînant un exode de liquidités, une contraction du TVL (Total Value Locked), une baisse de l'efficacité d'exécution des transactions, voire une contradiction interne où le protocole sacrifierait sa croissance au profit de l'alignement des incitations. Certains ont tenté de justifier cette mesure en s'appuyant sur la logique des fonds d'investissement traditionnels, mais cela a rapidement été remis en question, car on considère que cette analogie n'est pas pertinente.

Les préoccupations plus pragmatiques se concentrent sur les changements structurels des risques : une fois que les nouvelles barrières imposent un changement de comportement des LP (Liquidité Providers), une demande accrue d'assurance pourrait faire baisser le APR (Annual Percentage Rate), tout en exposant passivement les LP à des risques directionnels plus importants, ce qui finalement réduirait l'attractivité des pools de liquidité. Bien que l'objectif soit d'améliorer l'alignement des intérêts entre LIT et LLP, ainsi que la structure des rendements ajustés au risque, le débat porte sur le fait que ces restrictions pourraient directement comprimer le TVL (Total Value Locked) et réduire la profondeur de liquidité, affectant ainsi l'expérience des utilisateurs lors de leurs transactions.

Le troisième incident provient d'Ink Chain : après un arrêt de la chaîne, le DEX basé sur Ink, Nado, a suspendu les dépôts et retraits, mais les transactions peuvent tout de même continuer normalement. L'équipe a déclaré que les fonds des utilisateurs sont sécurisés et fournit des mises à jour continues pendant la phase de restauration. Nado se positionne comme une plateforme intégrant l'expérience « marché à terme + marché à terme perpétuel + marché monétaire » avec une garantie unifiée, ce qui rend les pannes d'infrastructure particulièrement propices à générer la panique parmi les utilisateurs.

L'humeur de la communauté s'est tournée vers une tension de type "urgence". La majorité des utilisateurs approuvent la communication transparente et régulière de l'équipe sur la sécurité des fonds, mais ils restent très sensibles à l'avancement des réparations, posant fréquemment des questions sur le retard des dépôts ou sur les délais de restauration, ce qui reflète la fragilité du niveau de confiance dans les produits transactionnels face aux fluctuations de l'infrastructure.

En général, le principal dilemme au cœur de cette discussion sur les DEX perp est le suivant : la croissance du secteur persiste, mais chaque ajustement mécanique déclenche une nouvelle interaction entre liquidité et expérience utilisateur.

Le réseau Sui a connu plusieurs heures d'indisponibilité le 14 janvier. Un arrêt réseau sur la blockchain principale a entraîné l'indisponibilité de certaines dApps (comme Slush) et de navigateurs (comme SuiScan), ainsi que des retards ou une impossibilité de traitement des transactions.

L'équipe centrale de Sui a réagi rapidement à l'incident et a annoncé environ six heures plus tard que le réseau était de nouveau opérationnel et que les transactions redevenaient normales. L'équipe a suggéré aux utilisateurs qui rencontrent toujours des problèmes de rafraîchir leur application ou leur navigateur, et s'est engagée à publier un rapport complet d'analyse de l'incident dans les prochains jours, tout en continuant à communiquer les développements via la page Sui Status.

Cette panne révèle à nouveau le problème des tests de charge de stabilité des L1 à haute performance : bien que l'histoire liée aux performances soit importante, c'est souvent l'accessibilité et la vitesse de récupération lors des pannes qui influencent véritablement la confiance des utilisateurs.

Le débat au sein de la communauté s'est rapidement élargi, passant du simple fait de la panne à une discussion typique entre chaînes concurrentes, mêlant moqueries et débats idéologiques. Les voix issues des écosystèmes concurrents sont nettement plus fréquentes, et les contenus associés s'expriment souvent avec un ton ironique : d'une part, ils mettent en avant les avantages de stabilité et de performance de leur propre réseau, et d'autre part, ils profitent de l'occasion pour exagérer les coûts de la panne de Sui, la présentant comme un contre-exemple à la narration sur les hautes performances, et allant même jusqu'à remettre en question et moquer le mécanisme PoS.

Pendant ce temps, les partisans de Sui ont réagi en mettant l'accent sur deux points principaux : d'une part, la rapidité de l'équipe pour agir et la transparence relative du processus de restauration, et d'autre part, l'idée que le trafic controversé généré par la panne pouvait être interprété comme une preuve d'attention, voire même être perçu comme un indicateur de popularité. Après la restauration du réseau, certaines opinions publiques ont connu un retournement évident d'émotion, passant d'un pessimisme à une reconnaissance de la capacité de l'équipe à gérer la situation. Cela a conduit à replacer Sui à nouveau dans le cadre narratif d'une « courbe de croissance du type Solana ».

Dans l'ensemble, le débat s'est finalement concentré sur trois points clés :

1) La stabilité et la fiabilité d'une blockchain publique à haute performance peuvent-elles véritablement résister à des pressions réelles ?

2) Le vieux débat entre PoS et PoW a été réactivé, devenant une sortie pour exprimer des émotions et afficher ses positions.

3) L'événement de panne en lui-même ne constitue plus simplement un incident technique, mais est rapidement transformé en une base de contenus utilisés dans la compétition narrative entre chaînes.

Cliquez ici pour en savoir plus sur les postes à pourvoir chez BlockBeats.

Rejoignez la communauté officielle de Lüdòng BlockBeats :

Groupe d'abonnement Telegram :https://t.me/theblockbeats

Groupe de discussion Telegram :https://t.me/BlockBeats_App

Compte officiel Twitter :https://twitter.com/BlockBeatsAsia