Les banques poussent les dépôts tokenisés pour contrer la menace des stablecoins

Écrit par Gino Matos

Traduit par : Saoirse, Foresight News

Les banques affirment que la création de dépôts tokenisés vise à moderniser les paiements, à réaliser la monnaie programmable et à permettre des règlements 24/7.

Artem Tolkachev, chef des actifs du monde réel (RWA) de Falcon Finance, a déclaré à CryptoSlate que ce discours ne révèle qu'une partie de la vérité :

L'essentiel est le bilan, et non la technologie elle-même.

Les dépôts tokenisés permettent de retenir les fonds qui seraient autrement transférés hors du bilan bancaire via des stablecoins ; ces fonds restent des dépôts et peuvent être réutilisés par la banque pour accorder des prêts. Tolkachev déclare :

Les stablecoins sont des concurrents des dépôts ; les dépôts tokenisés sont eux-mêmes des dépôts, mais dotés de fonctionnalités programmables.

Tolkachev a déclaré que, pour les détenteurs, les dépôts tokenisés, les stablecoins garantis par des actifs de réserve et les dollars synthétiques sur-collatéralisés présentent presque exactement les mêmes caractéristiques externes.

Dans le cas d'un dépôt tokenisé, 100 millions de dollars resteront sur le bilan d'une banque. La banque génère des revenus en accordant des prêts, les détenteurs supportent le risque de crédit de cette banque, mais cet actif reste un dépôt couvert par une assurance.

La position de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) soutient également cette interprétation : la tokenisation ne modifie que la forme de présentation des dépôts, sans changer leur nature fondamentale.

Dans le modèle de stablecoin garanties par des actifs de réserve, les fonds affluent vers le pool d'actifs de réserve de l'émetteur, qui tire profit des rendements générés par ces réserves. Les détenteurs assument les risques opérationnels et les risques liés aux réserves de l'émetteur, sans toutefois bénéficier des rendements. En effet, la loi GENIUS interdit à l'émetteur de distribuer ces revenus aux détenteurs, et ces actifs ne bénéficient d'aucune assurance dépôts pour les protéger.

Dans les dollars synthétiques sur-collatéralisés, les jetons sont soutenus par des actifs garants dont la valeur dépasse la valeur nominale, et ces actifs sont conservés séparément de l'émetteur. Les rendements dépendent de la gestion des collatéraux, et la protection des détenteurs repose sur le taux de sur-collatéralisation ainsi que sur le mécanisme d'isolement entre le dépositaire et l'émetteur.

Tolkachev souligne que les trois ont la même valeur nominale, mais que les entités assumant les risques sont totalement différentes ; l'essentiel réside dans l'endroit où les fonds sont déposés et qui a le droit d'utiliser ces fonds.

La Réserve fédérale de Dallas a publié en juillet son point de vue : les jetons de dépôt restent des dépôts bancaires commerciaux, enregistrés sur le bilan de la banque émettrice, remboursés à leur valeur nominale et soumis au même cadre réglementaire que les dépôts ordinaires.

La proposition de la FDIC en avril indique que les dépôts utilisés comme réserves pour les stablecoins sont considérés comme des dépôts d'entreprise, et que la couverture d'assurance s'applique uniquement à l'entité émettrice de stablecoins ; les détenteurs individuels ordinaires de stablecoins n'ont pas le droit de réclamer une assurance par voie de subrogation. (Remarque : Le droit de réclamer une assurance par voie de subrogation (pass-through insurance claim) désigne le droit des utilisateurs ordinaires de stablecoins de contourner l'entité émettrice et de demander directement une indemnisation à l'organisme d'assurance dépôts. La proposition de la FDIC stipule que les détenteurs individuels de stablecoins ne possèdent pas ce droit, et que l'assurance ne rembourse que l'entreprise émettrice en tant que déposant.)

Les règles d'application de l'assurance dépôts doivent rester cohérentes, quel que soit le technologie utilisée pour enregistrer les passifs de dépôt sous-jacents.

Tolkachev souligne que si les stablecoins entraînent un départ des dépôts bancaires, la première conséquence observable sera une augmentation des coûts de financement, phénomène qui se manifestera avant la réduction des volumes de dépôts. Une fois privées de leur source de dépôts peu coûteuse et stable, les banques ne pourront maintenir leur volume de prêts qu'en recourant à un financement de détail plus onéreux, ce qui comprimera déjà leur marge bénéficiaire avant même une contraction de leur activité de prêt.

Il a ajouté que ce mécanisme de transmission repose principalement sur des débats théoriques, avec des données empiriques insuffisantes ; les études existantes considèrent que ce chemin de transmission est raisonnable, mais manquent encore de cas concrets pour le corroborer.

La Réserve fédérale et la Banque des règlements internationaux sont également arrivées à la même conclusion : le transfert de dépôts provoqué par les stablecoins augmente le coût du financement et entraîne finalement une réévaluation des prêts. Tolkachev déclare :

Cette lutte vise à obtenir le passif le moins coûteux dans l'ensemble du système financier ; la tendance des coûts du crédit dépendra du résultat de cette lutte.

Wells Fargo a annoncé début août son plan de lancer, cet automne, un produit de dépôts tokenisés destiné aux entreprises et clients commerciaux, en initialisant les échanges USD/GBP, puis en élargissant son périmètre d'activité d'ici 2027. La banque a indiqué que ce produit bénéficie des mêmes protections réglementaires et de la même éligibilité à l'assurance dépôts que les produits de dépôt existants.

JPMorgan Chase a déjà mis en œuvre le jeton de dépôt JPM Coin sur la blockchain Base, permettant à ses clients institutionnels d'effectuer des virements de fonds et le dépôt de garanties sur le réseau de blockchain publique, tout en conservant les fonds sous-jacents comme des dépôts bancaires commerciaux.

Tolkachev estime que les stablecoins restent plus adaptés pour les fonds nécessitant un transfert transfrontalier 24/7, un règlement sur chaîne et un virement instantané entre contreparties.

Les dépôts bancaires sont mieux adaptés aux fonds destinés à un stockage statique, soutenus par une assurance dépôts, des relations de prêt et le bilan bancaire.

La plupart des responsables financiers d'entreprises utilisent les deux outils et les choisissent en fonction des scénarios opérationnels.

Tolkachev a également souligné que les dépôts bancaires sont accompagnés d'une évaluation des risques institutionnels et supervisés par les autorités de régulation ; les stablecoins permettent le transfert de dollars, mais manquent de ce système de contrôle et de régulation, ce qui explique leur vitesse de transfert plus élevée. Avant de s'engager sur le potentiel de rendement des stablecoins, le responsable financier doit absolument vérifier la qualité des actifs qui les soutiennent.

Scénario optimiste : de grandes banques créent un réseau de dépôts tokenisés interopérables, permettant aux entreprises de conserver leurs soldes de trésorerie au sein du système bancaire tout en réalisant des règlements programmables 24/7 sans compromettre les fonds sous-jacents. Les dépôts tokenisés deviendront la véritable réponse des banques aux stablecoins, offrant les mêmes capacités technologiques tout en préservant la base de dépôts essentielle au crédit.

Scénario pessimiste : même un retrait de 1 % à 3 % des dépôts des banques commerciales américaines, sur la base du volume total actuel de 19,5 billions de dollars, représenterait un flux sortant de 195 à 586 milliards de dollars. Le flux de fonds vers les stablecoins dépasse de loin la capacité des dépôts tokenisés à les absorber.

Comparaison des avantages et inconvénients des stablecoins et des dépôts tokenisés dans différents scénarios :

Cela s'accompagne d'une augmentation des coûts de financement, d'une compression des marges et d'une réévaluation des prêts. Le marché commence à considérer les stablecoins comme une menace réelle pour le passif des bilans bancaires, et leur rôle ne se limite plus uniquement à celui d'un outil de paiement.

Les banques s'engagent dans la tokenisation des dépôts parce que les stablecoins ont démontré la valeur client des dollars programmables. Le cœur de ce conflit actuel réside dans la question de la propriété des fonds lorsqu'ils sont en attente de traitement lors d'une transaction.