Il y a trois mois, nous avions publié un article intitulé « Lorsque les banques choisissent les chaînes privées : l’entrée des acteurs traditionnels tant attendue par la crypto, pourquoi est-elle un peu gênante ? ». Notre analyse à l’époque était que JPMorgan, BoA, Citi et d’autres grandes banques, en lançant un réseau de dépôts tokenisés via The Clearing House, reconnaissaient en réalité l’efficacité de la blockchain, mais souhaitaient conserver le contrôle au sein du système bancaire — la crypto a donc vu arriver l’entrée des acteurs traditionnels, mais une version « bancaire, contrôlée, régulée » de la blockchain.
Trois mois plus tard, ce jugement n’a pas seulement été confirmé, il s’est même accéléré.
Du 25 au 26 août 2026, quatre événements se produisent presque en même temps :
- 39 associations bancaires d'États américains ont fondé conjointement le « BankChain Alliance », qui prévoit de lancer en 2027 un réseau blockchain national détenue et auto-géré par le secteur bancaire, dédié aux stablecoins, aux paiements et à la tokenisation des dépôts.
- Le market maker Citadel Securities endosse l'infrastructure de trading de LayerZero, tandis que le centre américain de compensation des titres DTCC et ICE, la maison mère de la Bourse de New York, explorent simultanément des applications institutionnelles.
- L'entreprise de custody cryptographique ZeroHash a soumis une deuxième demande de licence bancaire de confiance à l'OCC après un rejet précédent ; tandis que les activités de custody de Copper, évaluées à 2,5 milliards de dollars selon les rapports, voient aujourd'hui des offres d'acheteurs bien en dessous de son prix demandé de 500 millions de dollars.
- La stablecoin USD1, émise par BitGo Bank & Trust, une banque de confiance agréée (sous World Liberty), est déployée nativement sur le réseau Canton.
En combinant ces quatre éléments, un signal clair émerge : le champ de bataille de la tokenisation est passé de « qui lance en premier » à « qui contrôle les couches » — couche de règlement, couche de custody, couche de licence.
Ce n'est pas encore une nouvelle du type « les banques reviennent » — c'est le transfert du pouvoir de fixation des prix.
Juillet : le jugement, octobre : la grande transformation
Rappelons d'abord l'argument principal de notre article d'analyse de juin de cette année :
Nous avions dit que les banques choisissent les chaînes de blocs privées non pas parce qu'elles n'ont pas compris le DeFi, mais parce qu'elles ont compris qu'elles ne pouvaient pas fonctionner comme le DeFi — les banques cherchent des réponses claires aux questions suivantes : qui peut rejoindre, qui peut voir les données, qui est responsable du KYC/AML, et qui assume la responsabilité en cas d'erreur.
L'attrait des chaînes de blocs privées provient précisément de ce que la communauté crypto considère comme « insuffisamment ouvert, insuffisamment décentralisé, pas assez crypto ».
Trois mois plus tard, cette logique n'a pas changé, mais les niveaux des participants ont changé.
Les stars de juin sont les « grands groupes » — des institutions de niveau G-SIB comme JPMorgan, BoA et Citi, qui avancent via The Clearing House, une société de paiement qu'elles possèdent conjointement.
Le protagoniste du mois d’août est devenu « l’ensemble du groupe de pression bancaire » — 39 associations d’banques d’État, représentant des milliers de banques communautaires. BankChain Alliance n’est pas un projet pilote conjoint de quelques grandes banques, mais une tentative du secteur bancaire dans son ensemble de s’approprier institutionnellement le contrôle de la chaîne.
La différence entre les deux est importante :
- Les essais à grande échelle ne sont peut-être qu'une option stratégique pour quelques acteurs ;
- L'association des banques d'État ayant construit sa propre chaîne, cela signifie que l'« option par défaut » de tout le système bancaire est en train d'être réécrite — les petites banques n'ont plus besoin d'évaluer individuellement si elles doivent se connecter à une chaîne, mais sont amenées par des groupes de pression à intégrer directement un réseau détenu par les banques. Du « pilotage par les grandes banques » à l'« infrastructure sectorielle », il s'agit de la première étape de l'évolution de cette bataille pour les standards.
Le centre de liquidation et les market makers entrent en jeu : la deuxième couche de la bataille des orbites
Si BankChain Alliance représente l'« infrastructure interne » du côté bancaire, alors les actions de LayerZero × Citadel Securities, DTCC et ICE constituent l'« infrastructure interne » du côté des infrastructures de marché.
Que représentent ces trois parties ?
- DTCC : la « couche de traitement » du règlement des valeurs mobilières aux États-Unis, traitant des centaines de milliers de milliards de dollars de transactions boursières chaque jour. Il serait en train d'explorer des applications onchain de niveau institutionnel, ce qui signifie que la phase de « compensation » des titres tokenisés est déjà en cours de préemption par les centres de compensation traditionnels.
- ICE : société mère de la Bourse de New York, représentant une force traditionnelle intégrée « bourse + compensation ».
- Citadel Securities : l'un des plus grands market makers au monde, qui endosse l'infrastructure de trading de LayerZero, signifiant que la fonction de « market making », qui détermine la liquidité, s'oriente également vers une trajectoire détenue par des institutions.
La combinaison de ces trois éléments signifie que toute la chaîne de valeur des titres tokenisés, de la « liste sur la plateforme » à la « compensation, au règlement et à la fourniture de liquidité », est progressivement revendiquée par les centres du système financier traditionnel.
Autrefois, le secteur des cryptomonnaies croyait que la valeur de la tokenisation résidait dans l'acte même de « mettre sur chaîne » ; mais il devient de plus en plus clair que les véritables aspects rentables de la tokenisation — la certitude des règlements, l'efficacité du règlement-livraison, la liquidité de marché et les interfaces de régulation — sont précisément les éléments que le système financier traditionnel maîtrise déjà.
Is custody being repriced?
C'est la plus cruelle des quatre nouvelles.
ZeroHash, après avoir été rejetée, soumet une deuxième demande de licence bancaire de fiduciaire à l'OCC. Pourquoi une deuxième tentative ? Parce que le métier de la garde est en train d'être réévalué : ce n'est plus « qui a la meilleure technologie ou la meilleure compétence sur chaîne » qui l'emporte, mais « qui possède une licence et peut offrir une garde de niveau bancaire ».
Le cas de Copper est un contre-exemple : selon CoinDesk, cette société de custody cryptographique était autrefois évaluée à 2,5 milliards de dollars, mais est désormais à la recherche d'un acheteur auprès de l'investissement bancaire Cantor Fitzgerald à un prix d'environ 500 millions de dollars, avec des offres bien inférieures à ce montant. La même activité de custody a vu sa valorisation réduite de plus de 80 %. Pourquoi ? La réponse est simple : la valeur de la custody ne dépend plus du « moat technologique », mais du « moat de licence ».
La custody de niveau bancaire signifie : accréditation réglementaire, responsabilité clairement définie, processus d'audit complet, et possibilité de responsabilisation en cas d'erreur. Ces éléments sont précisément ce que les fournisseurs de custody natifs cryptos peinent le plus à fournir — ils possèdent la technologie, mais pas de licence bancaire ; tandis que les banques, elles, disposent de la licence et travaillent à combler le déficit technologique.
ZeroHash dépose une deuxième demande de licence OCC, ce qui montre que les acteurs natifs de la cryptographie ont également pris conscience que, sur ce tableau, une licence vaut plus qu'une technologie.
Le droit d'émission des stablecoins se concentre également auprès des banques de confiance autorisées.
Quatrièmement, USD1 est déployé nativement sur le réseau Canton.
Mais ce qui est vraiment remarquable dans cette actualité, ce n'est pas « un autre stablecoin sur une autre chaîne », mais qui l'émet.
Selon Cointelegraph, USD1 (capitalisation boursière d'environ 4,05 milliards de dollars, sixième plus grande stablecoin) est émis par BitGo Bank & Trust, une banque-trust agréée chargée de gérer les réserves de USD1, ainsi que la création et le rachat. World Liberty Financial, une entreprise de capital-risque cryptographique liée à la famille Trump, est l'entité responsable de la marque et de l'exploitation de USD1.
Cette structure elle-même constitue un autre témoignage du « moat de licence » : un projet cryptographique lié à un président a finalement choisi de confier à une banque trust agréée les fonctions financières les plus cruciales — l'émission, les réserves, la frappe et le rachat des stablecoins.
Revenons au réseau déployé. Canton est décrit par ses opérateurs comme une blockchain publique orientée vers la finance institutionnelle, mais son atout principal réside dans la « confidentialité et le contrôle des autorisations » — permettant à l'USD1 d'être réglé de manière atomique en même temps que des actifs tokenisés, tout en conservant les limites d'autorisations et de visibilité requises par les institutions.
Autrement dit, la jamme en espèces de 1 USD se trouve sur un réseau dont le principe de conception principal est le « contrôle institutionnel ».
Cela confirme une phrase que nous avions insérée dans notre article de juin : l'essentiel des RWA n'est pas « si les actifs peuvent être mis sur chaîne », mais « comment créer une boucle de rétroaction entre la liquidité et la structure de confiance ».
Lorsque le droit d'émission de stablecoins commence à se concentrer auprès de banques-trusts agréées, et que les transferts en espèces commencent à se déplacer vers des réseaux d'institutions axés sur le contrôle des autorisations, « la bancarisation des stablecoins » n'est plus seulement un slogan de l'industrie, mais un fait en cours, vérifiable transaction par transaction.
Ce n'est pas une confrontation entre « banques et crypto », c'est qui définit l'orbite.
En combinant les quatre éléments, l'analyse d'EX.IO Research est :
La clé de la compétition en matière de tokenisation est passée de « qui lance en premier » à « qui contrôle les couches » — couche de règlement, couche de garde, couche de licence. Et ces trois couches sont systématiquement revendiquées par les banques, les centres de compensation et les market makers traditionnels, ainsi que par leur système de licences.
Mais cela ne signifie pas que « le monde des cryptomonnaies a perdu ».
Plus précisément, la répartition des tâches se rigidifie :
- Chaîne ouverte, continuer à soutenir la finance ouverte, le DeFi, la liquidité des cryptomonnaies stables mondiales et l'innovation des développeurs ;
- Chaîne de blocs bancaire et réseau institutionnel, prenant en charge les dépôts bancaires, les trésoreries d'entreprises, les règlements institutionnels et les transactions sensibles en matière de confidentialité ;
- fonds tokenisés, prenant en charge la gestion de trésorerie générant des revenus ;
- Hébergement réglementé, prenant en charge la garde d'actifs conformes aux licences et traçables.
Ce qui a réellement été réécrit, c'est le droit de définir l'orbite.
Il y a trois mois, nous avons dit que les banques écrivaient un autre scénario. Trois mois plus tard, le scénario n’est pas seulement écrit, mais la distribution s’est étendue à l’ensemble du secteur bancaire, aux centres de compensation et aux market makers.
Pour les participants au marché, ce n’est plus « si cet actif est sur chaîne » qui compte le plus, mais « sur quelle chaîne il est, qui contrôle cette chaîne, et qui assure la garantie réglementaire ».
Après avoir intégré l'analyse ci-dessus, nous pouvons tirer trois jugements principaux :
Premièrement, la bataille des chaînes est entrée dans la phase « infrastructure sectorielle ». La montée en puissance depuis les essais menés par de grandes banques vers la création de chaînes propres par l'Association des banques de 39 États signifie que le système bancaire fait de la « chaîne détenue en interne » l'option par défaut.
Deuxièmement, la custody est en cours de réévaluation par la « licence ». Le deuxième essai de ZeroHash pour obtenir une licence de l'OCC et l'effondrement de la valorisation de Copper montrent que l'avantage concurrentiel du métier de la custody passe de la technologie à la licence.
Troisièmement, le droit d'émission de stablecoins se concentre auprès des banques-trust autorisées. USD1, émis par BitGo Bank & Trust, confirme que la « jambe en espèces + boucle de confiance fermée » constitue le véritable enjeu de la finance tokenisée — et que le point crucial de cette boucle fermée est la licence qui assure la garantie.
Les infrastructures sont souvent cruciales. Nous disons souvent que Web2 + Web3 peut conduire à un avenir meilleur, incluant davantage d'actifs sur chaîne, mais lorsque les banques accéléreront la création de leurs propres chaînes de consortium, Web3 risque de perdre son « infrastructure » clé. Quant à la suite à donner et à la manière dont il pourra exploiter ses avantages, cela dépendra peut-être de la capacité de cette communauté à produire un prochain récit authentique, capable d'attirer efficacement le marché, ainsi que des cas de réussite réels.
🔗 Sources (basé sur des rapports médiatiques publics ; les progrès des projets, les calendriers et les accords commerciaux peuvent changer.)
CoinDesk — Les associations bancaires d'État américaines prévoient de lancer leur propre réseau blockchain national (BankChain Alliance) ; https://www.coindesk.com/policy/2026/08/25/u-s-state-banking-associations-plan-to-launch-their-own-nationwide-blockchain-network
BankNews — Des dizaines d'associations d'État s'unissent pour créer un réseau blockchain commun ; https://banknews.com/chronicles/dozens-of-state-associations-unite-to-create-common-blockchain-network
CoinDesk — LayerZero dévoile son infrastructure de trading pour les marchés cryptos et tokenisés, avec le soutien de Citadel Securities ; https://www.coindesk.com/business/2026/08/25/layerzero-unveils-trading-infrastructure-for-crypto-and-tokenized-markets-zro-surges
CoinDesk — Zerohash revient pour un deuxième essai d'obtenir une charte de banque de confiance de l'OCC ; https://www.coindesk.com/policy/2026/08/25/zerohash-back-for-second-effort-at-occ-trust-bank-charter
CoinDesk — La société de custody crypto Copper a des acheteurs potentiels, mais les offres sont bien en dessous de son prix demandé de 500 millions de dollars
Cointelegraph — World Liberty Financial lance USD1 nativement sur le réseau Canton (émis par BitGo Bank & Trust ; Canton décrit comme « une blockchain publique et sans autorisation conçue pour la finance institutionnelle ») https://cointelegraph.com/news/world-liberty-financial-launches-usd1-natively-on-canton-network
Avertissement
Ce contenu est fourni uniquement à titre d'information générale sur le marché et à des fins éducatives ; il ne constitue ni un conseil en investissement, ni un avis juridique, ni un avis de conformité, ni une recommandation de transaction, ni une sollicitation ou une recommandation. Les prix des actifs numériques sont très volatils, et les données passées ne préjugent pas des performances futures. Les lecteurs ne doivent pas prendre de décisions de transaction, de produit, de licence ou d'autres décisions commerciales uniquement sur la base de ce contenu. En cas de questions juridiques, de conformité, fiscales ou d'investissement, il est recommandé de consulter un conseiller professionnel qualifié.
Cet article n'évalue pas la performance des prix de l'ETH, du BTC ou de tout autre actif numérique, et ne constitue pas une recommandation d'achat, de vente ou de détention de tout actif numérique.
Cet article ne représente pas une annonce, une demande, une offre ou un soutien de la part de EX.IO envers tout dépôt tokenisé, RWA, service de garde, paiement, titre ou produit/service lié à la banque. Les discussions concernant les projets d'institutions tierces ne constituent pas une approbation de leurs produits, de leur sécurité, de leur statut de conformité ou de leur mise en œuvre future.
Ce contenu est basé sur des sources publiques et peut contenir des erreurs, des omissions ou des retards. Les déclarations concernant des projets futurs, des prévisions ou des tendances sont des déclarations prospectives soumises à des incertitudes, et les résultats réels peuvent différer considérablement de ce qui est présenté ici. Ce contenu ne constitue ni une publicité, ni une sollicitation, ni une offre en vue d'activités réglementées, y compris les services liés aux valeurs mobilières, aux plans d'investissement collectif ou aux actifs virtuels.