Un Ethereum Une chute des prix pourrait compromettre la capacité de la blockchain à régler les transactions et figer plus de 800 milliards de dollars d'actifs, prévient un document de recherche de la Banque d'Italie.
L'article, rédigé par Claudia Biancotti de la Direction générale des technologies de l'information de la banque centrale, décrivait un scénario de contagion dans lequel l'effondrement du prix de l'ETH dégrade l'infrastructure de sécurité de la blockchain jusqu'au point de défaillance.
Un tel blocage, argue le rapport, piégerait et compromettrait les actions, obligations et stablecoins tokenisés que les grandes institutions financières déposent de plus en plus sur des registres publics.
Essentiellement, l'article remet en question l'idée que les actifs réglementés émis sur des blockchains publiques sont protégés contre la volatilité de la cryptomonnaie sous-jacente.
Selon le rapport, la fiabilité de la couche de règlement dans les réseaux sans autorisation comme Ethereum est inextricablement liée à la valeur marchande d'un jeton non garanti.
Le piège économique du validateur
L'argument central du document repose sur la différence fondamentale entre l'infrastructure des marchés financiers traditionnels et les blockchains sans autorisation.
Dans la finance traditionnelle, les systèmes de règlement sont exploités par des entités réglementées disposant d'une surveillance formelle, de requirements de capital et d'appuis de la banque centrale. Ces entités sont payées en monnaie fiduciaire afin d'assurer que les transactions soient finalisées légalement et techniques.
En revanche, le réseau Ethereum repose sur un effectif décentralisé de « validateurs ». Ce sont des opérateurs indépendants qui vérifient et finalisent les transactions.
Cependant, ils ne sont pas légalement tenus de servir le système financier. Ainsi, ils sont motivés par le profit.
Les validateurs encouragent des coûts réels pour le matériel, la connexion internet et la cybersécurité. Pourtant, leurs revenus sont principalement dénommés en ETH.
Le papier note qu'even si les rendements de staking restent stables en termes de jetons, une baisse «substantielle et persistante» de la prix en dollars de l'ETH pourrait effacer la valeur réelle de ces gains.
Si les revenus générés par la validation des transactions tombent en dessous du coût d'exploitation des équipements, les opérateurs rationnels fermeront.
L'article décrit un potentiel « spirale baissière des prix accompagnée d'expectations négatives persistantes », dans laquelle les détenteurs se précipitent pour vendre leurs avoirs afin d'éviter des pertes supplémentaires.
Vendre de l'ETH mis en stake nécessite «dépôt de garantie», ce qui désactive effectivement un validateur. Le rapport met en garde contre le fait, dans un scénario extrême, que « aucun validateur signifie que le réseau ne fonctionne plus ».
Dans ces conditions, la couche de règlement cesserait effectivement de fonctionner, laissant les utilisateurs soumettre des transactions qui ne sont jamais traitées. Ainsi, les actifs résidant sur la chaîne deviendraient « immobiles », indépendamment de leur solvabilité hors chaîne.
Quand les budgets de sécurité s'effondrent
Pendant ce temps, cette menace dépasse un simple arrêt du traitement. L'article soutient qu'une chute des prix réduirait considérablement le coût pour les acteurs malveillants de prendre le contrôle du réseau.
Cette vulnérabilité est décrite à travers le concept du « budget de sécurité économique » – défini comme l'investissement minimum nécessaire pour acquérir une part suffisante pour mener une attaque soutenue contre le réseau.
Sur Ethereum, contrôler plus de 50 % de la puissance de validation active permet à un attaquant de manipuler le mécanisme de consensus. Cette situation permettrait le double-dépense et la censure de transactions spécifiques.
D'ici septembre 2025, l'étude estime Budget de la sécurité économique d'Ethereum était d'environ 17 millions d'ETH, soit environ 71 milliards de dollars. Sous des conditions de marché normales, note l'auteur, ce coût élevé rend un tel attaque « extrêmement peu probable ».
Cependant, le budget de sécurité n'est pas statique ; il fluctue en fonction du prix du jeton. Si le prix de l'ETH s'effondre, le coût en dollars pour corrompre le réseau baisse en conséquence.
Simultanément, alors que des validateurs honnêtes quittent le marché pour réduire leurs pertes, le pool total de stake actif diminue, abaissant davantage le seuil nécessaire à un attaquant pour prendre le contrôle de la majorité.
L'article expose une relation inverse perverse : lorsque la valeur de l'actif natif du réseau s'approche de zéro, le coût pour attaquer l'infrastructure diminue, mais l'incitation à l'attaquer peut augmenter en raison de la présence d'autres actifs précieux.
Le piège des actifs "sûrs"
Cette dynamique pose un risque spécifique à la actifs du "monde réel" (RWAs) et stablecoins qui se sont multipliés sur le réseau Ethereum.
À la fin de 2025, Ethereum hébergeait plus de 1,7 million d'actifs dont la capitalisation totale dépassait 800 milliards de dollars. Ce chiffre incluait environ 140 milliards de dollars de capitalisation boursière combinée pour les deux plus grandes stablecoins indexés sur le dollar.
Dans un scénario où l'ETH aurait perdu presque toute sa valeur, le jeton lui-même serait d'un intérêt très limité pour un attaquant sophistiqué.
Cependant, l'infrastructure hébergerait toujours des milliards de dollars sous forme de billets du trésor tokenisés, d'obligations d'entreprises et de stablecoins appuyés sur la monnaie fiduciaire.
Le rapport affirme que ces actifs deviendraient les cibles principales. Si un attaquant parvient à prendre le contrôle de la chaîne affaiblie, il pourrait théoriquement dépenser ces jetons deux fois en les envoyant à une plateforme d'échange pour les échanger contre de la monnaie fiduciaire, tout en les envoyant simultanément vers un autre portefeuille sur la chaîne.
Cela apporte le choc directement dans le système financier traditionnel.
Si les émetteurs, les courtiers-distributeurs ou les fonds sont juridiquement tenus de racheter ces actifs tokenisés au pair, mais que les registres d'appartenance en chaîne sont compromis ou manipulés, le stress financier se transfère du marché de la crypto-monnaie aux bilans réels.
En tenant compte de cela, l'article met en garde contre le fait que les dommages ne seraient pas limités aux traders spéculatifs de crypto-monnaies, « surtout si les émetteurs étaient légalement tenus de les rembourser au pair. »
Aucune sortie d'urgence
Dans les crises financières conventionnelles, la panique déclenche souvent une « fuite vers la sécurité », au cours de laquelle les participants transfèrent des capitaux des marchés en difficulté vers des marchés stables. Cependant, une telle migration pourrait être impossible en cas de défaillance de l'infrastructure blockchain.
Pour un investisseur détenant un actif tokenisé sur un réseau Ethereum en déclin, un mouvement vers la sécurité pourrait signifier le transfert de cet actif vers une autre blockchain. Cependant, cela présente des obstacles importants à ce « changement d'infrastructure ».
Premièrement, ponts interchaînes, qui sont des protocoles utilisés pour déplacer des actifs entre blockchains, sont notoirement vulnérable aux piratages et pourrait ne pas être en mesure de gérer une exode massif en cas de panique.
Ces passerelles pourraient être la cible d'attaques, et une incertitude croissante pourrait entraîner une spéculation à leur détriment, pouvant potentiellement provoquer le déclassement de « stablecoins plus faibles ».
Deuxièmement, la nature décentralisée de l'écosystème rend la coordination difficile. Contrairement à une bourse centralisée qui peut interrompre les transactions pour calmer une panique, Ethereum est un système mondial avec des incitations contradictoires.
Troisièmement, une part importante des actifs peut être bloquée Protocoles DeFi.
Selon les données de DeFiLlama, environ 85 milliards de dollars sont verrouillés dans des contrats DeFi au moment de la rédaction, et de nombreux protocoles agissent comme des gestionnaires d'actifs automatisés avec des processus de gouvernance qui ne peuvent pas réagir instantanément à une panne au niveau du règlement.
De plus, l'article souligne le manque d'un « prêteur en dernier ressort » dans l'écosystème crypto.
Bien qu'Ethereum dispose de mécanismes intégrés pour ralentir la vitesse des sorties des validateurs — limitant le traitement à environ 3 600 sorties par jour — il s'agit là de goulots d'étranglement techniques, et non de garde-fous économiques.
L'auteur a également rejeté l'idée que des acteurs disposant de gros moyens, comme les échanges, pourraient stabiliser un prix de l'ETH en chute libre grâce à des "achats massifs", la qualifiant de "très peu probablement efficace" lors d'une crise réelle de confiance où le marché pourrait attaquer le fonds de sauvetage lui-même.
Un dilemme réglementaire
Le document de la Banque d'Italie présente finalement ce risque de contagion comme une question de politique urgente : Devraient les blockchains sans autorisation être considérées comme une infrastructure critique du marché financier ?
L'auteur note que, bien qu'une certaine entreprise préfère des blockchains autorisées gérées par des entités habilitées, le charme des chaînes publiques reste fort en raison de leur portée et de leurinteropérabilité.
L'article cite le Fonds BUIDL de BlackRock, un fonds monétaire tokenisé disponible sur Ethereum et Solana, en tant qu'exemple emblématique d'activité de finance traditionnelle en phase précoce sur les voies publiques.
Cependant, l'analyse suggère que l'importation de cette infrastructure comporte le risque unique que la « santé de la couche de settlement soit liée au prix du marché d'un jeton spéculatif ».
L'article conclut que les banques centrales « ne peuvent pas être tenues d'assurer » le prix des jetons natifs émis par des entités privées simplement pour maintenir la sécurité de l'infrastructure de règlement. Au lieu de cela, il suggère que les régulateurs pourraient devoir imposer des exigences strictes en matière de continuité de l'activité aux émetteurs d'actifs garantis.
La proposition la plus concrète du document prévoit que les émetteurs maintiennent des bases de données hors chaîne de la propriété et désignent une « chaîne de secours » prédéfinie. Cela permettrait théoriquement de transférer des actifs vers un nouveau réseau si le réseau sous-jacent Couche Ethereum échoue.
Sans ces mesures de protection, prévient le document, le système financier risque de somnambuler vers un scénario où une chute d'un actif cryptographique spéculatif arrêterait le fonctionnement du système financier légitime.
Le message Le mécanisme caché de « spirale mortelle » d'Ethereum pourrait bloquer 800 milliards de dollars d'actifs, quel que soit leur note de sécurité a été publié(e) pour la première fois sur CryptoSlate.