Vous avez entendu ? Les grands noms du monde de l’IA viennent soudainement de prendre conscience, s’inquiétant désormais pour la survie de l’humanité — car le produit qu’ils ont créé, presque une divinité silicium, est sur le point de voir le jour. En réalité, il est déjà depuis un moment proche d’une divinité silicium, mais maintenant que l’aboutissement est imminent, ils commencent soudainement à réfléchir sur la voie empruntée par l’IA générale (AGI). (Note : Silicon-God désigne la super-IA générale (AGI) imminente, telle que décrite par la Silicon Valley ; l’auteur utilise ce terme avec une ironie critique, remettant en question ce récit grandiose comme un simple discours de levée de fonds et de lobbying.)
C’est le récit qu’ils présentent au public. Mais, par nature méfiant, j’ai consulté la date : la fin du troisième trimestre approche, et Anthropic n’est toujours pas cotée. Je me suis demandé à quoi ressemblent leurs états financiers : la courbe de revenus annuels à forte croissance mentionnée à plusieurs reprises dans les communiqués de presse a-t-elle déjà ralenti ? Ils affirment que l’entreprise est rentable après déduction de tous les coûts opérationnels. J’ai hâte d’étudier leur prochaine déclaration S-1 pour comprendre le coût réel de fournir chaque token aux utilisateurs. Et combien de clients sont réellement rentables pour eux ? Cette base de clients rentables est-elle en croissance ou en déclin ? Malheureusement, je n’obtiendrai pas de réponses à ces questions, car la priorité est la sécurité.
Du ton que j’emploie, les lecteurs peuvent voir que je ne crois pas que Anthropic, OpenAI et SpaceX aient ralenti le développement de l’IA générale au nom de la « sécurité » par souci du bien-être des humains ordinaires, mais plutôt en raison de réalités économiques impitoyables : le marché ne souhaite pas acheter en quantité suffisante leurs produits d’IA au prix actuel. Plus précisément, la demande pour l’IA est forte, mais les gens veulent le prix chinois — un prix équivalent à un centième du prix américain.
Lorsque cet « prix chinois » a touché les professionnels américains de l’IA, qui se considèrent comme supérieurs, leur première réaction a été de crier : « Mais les produits chinois sont de mauvaise qualité. » Et lorsque la qualité des modèles chinois a rapidement rattrapé la leur, ils se sont plaints : « La Chine a simplement distillé nos modèles pour créer les leurs. » Le marché ne s’intéresse pas aux raisons pour lesquelles les modèles chinois sont bon marché ; il ne veut que le service intelligent le moins cher. Alors ces professionnels de l’IA ont commencé à se lamenter : « Nous nous préoccupons de la sécurité humaine, alors nous avons suspendu notre recherche. » Cela semble si noble… Mais cette « simulation de blessure » aussi exagérée qu’un terrain de Coupe du Monde, finira par faire une demande : « Mais nous devons quand même surpasser la Chine, donc le gouvernement doit intervenir, imposer des réglementations et continuer à financer cette course à l’IA générale. »
Ces trois principaux laboratoires américains d'IA utilisent la priorité à la sécurité comme prétexte pour ralentir le développement de l'AGI, ce qui est crucial pour les marchés financiers et la liquidité des monnaies fiduciaires mondiales, car la demande en puissance de calcul de ces laboratoires soutient plus de 1 000 milliards de dollars de dettes de qualité investissement et des centaines de milliards de prêts de faible qualité credit.
Montrez les montants promis par OpenAI et Anthropic aux quatre principaux fournisseurs de cloud américains, en pourcentage de leurs commandes de revenus non réalisées, afin de montrer que les deux grandes entreprises de modèles d'IA apportent des commandes à long terme considérables aux fournisseurs de cloud.
Ces plusieurs laboratoires d'IA n'ont généré aucun profit. Ils ont donc besoin d'entreprises technologiques rentables comme NVIDIA, Broadcom, Google et Microsoft pour fournir des garanties hors bilan en contrepartie des dettes liées à la location de centres de données et à l'achat de puces. Les achats ultérieurs de puces et d'hardware dépendent de la formation continue par les laboratoires d'IA des modèles les plus avancés, ceux « presque, presque, presque devenus des dieux silicium », tout en traitant les requêtes d'inférence pour les clients. Mais si « sécurité d'abord » devient le nouveau critère fondamental, les coûts de formation de nouveaux modèles ne tomberont pas à zéro, mais diminueront certainement depuis leur niveau actuel ; les entreprises se concentreront sur l'amélioration de l'efficacité de la conversion de l'énergie en intelligence, ce qui signifie que les dépenses en calcul des clients diminueront. En substance, « sécurité d'abord » équivaut à détruire la demande en calcul.
Si les dépenses en capital de l'IA sont financées par les flux de trésorerie opérationnels, il n'y a pas lieu de s'inquiéter. Mais le problème, c'est que cette dette de plusieurs milliers de milliards de dollars existe toujours, que les laboratoires d'IA continuent ou non d'acheter de la puissance de calcul. Les défauts ne se produiront pas immédiatement, mais dès que les laboratoires d'IA cesseront de consommer de la puissance de calcul au rythme précédemment attendu, le prix de ces dettes chutera. La question fondamentale est la suivante : qui a acheté ces dettes, et ces acheteurs ont-ils utilisé un effet de levier ? La réponse est évidente : ces spéculateurs ont utilisé un effet de levier pour acheter ces dettes de mauvaise qualité. Alors, qui sera le dernier à les détenir ?
Des millions de titulaires de polices d'assurance aux États-Unis ont en réalité parié indirectement sur l'histoire de l'IA. Et le principe de « sécurité d'abord » les touchera sans aucune marge de manœuvre. Je ne comprenais pas entièrement cette arnaque jusqu'à ce que Nick Nameth, sur Substack, l'explique de manière extrêmement claire ; je vais maintenant le résumer en termes simples pour mon public de la communauté crypto. La conclusion est la suivante : si les dettes liées à l'IA étaient réévaluées selon leur juste valeur marchande, une grande partie du secteur assurantiel américain serait en réalité insolvable. Cela soulève la question centrale des investissements dans une économie mondiale dominée par des banques à réserves partielles : le gouvernement américain doit choisir entre deux options — soit agir en tant qu'acheteur final de puissance de calcul au nom de la sécurité nationale, soit imprimer de la monnaie pour sauver les compagnies d'assurance en déficit.
Quelle que soit la voie choisie, nous, détenteurs de Bitcoin et investisseurs en cryptomonnaies, sommes les gagnants. Si les gouvernements ignorent les signaux du marché et décident d'investir massivement dans le développement de ce « dieu silicium » non rentable, ils devront imprimer de la monnaie pour financer ces dépenses non productives, ce qui engendrera inévitablement davantage de spéculation financière et poussera le prix du Bitcoin à la hausse. Si les gouvernements choisissent de sauver l'industrie de l'assurance, ils imprimeront de la monnaie pour absorber les dettes toxiques liées à l'IA, augmenteront la masse monétaire et, par conséquent, feront grimper le prix du Bitcoin.
La suite de cet article décompose ce mécanisme.
Au nom de la Chine
Sous le prétexte de la sécurité nationale, le gouvernement américain peut presque justifier n'importe quelle action. Pensez aux dégâts causés après les attentats du 11 septembre, lorsque les États-Unis ont exagéré les menaces auprès de la population et lancé une guerre mondiale contre le terrorisme. Cette fois, l'ennemi imaginaire créé est le Chinois qui s'adonne à des recherches mathématiques, vole les technologies de pointe américaines, puis revend les produits aux États-Unis à un prix réduit de 99 %. Pour battre la Chine, il faut appliquer le socialisme d'État au sein même du système capitaliste.
Les grands noms de l'IA ont convaincu Trump et son équipe d'ignorer deux réalités : le marché a déjà prouvé que les activités liées à l'IA ne sont pas rentables, et les électeurs des deux partis s'opposent à la construction de nombreux centres de données et exigent une compensation pour le vol de données. Puisque la Chine peut fournir des produits IA abordables, la réponse américaine consiste à investir davantage de fonds pour créer ce « dieu silicium qui est presque, presque, presque, presque sur le point de naître ». (J'ajouterai sans cesse « presque », car nous ne sommes séparés de l'AGI que par la foi, le vol de données et le soutien financier des contribuables.)
Tout domaine — guerre, économie, robots, etc. — est finalement soumis à l’intelligence générale artificielle. Selon ce récit, les autres pays du monde doivent donc utiliser l’IGA selon les désirs des États-Unis. Dans cette narration, les États-Unis possèdent la culture la plus inclusive et la plus équitable au monde, et ne peuvent en aucun cas laisser ce dieu silicium tomber entre les mains de pays appartenant à des civilisations non judéo-chrétiennes, comme la Chine. (Un regard exaspéré, puis un autre encore plus grand.) J’ai mes propres préférences en matière d’endroit où vivre, tout comme les autres. Même si je pense que ma culture morale est supérieure à celle d’autres pays, je ne veux pas dépenser toute ma fortune, ni risquer ma vie, pour imposer ces valeurs au monde entier. Vous pouvez croire que la culture américaine ou occidentale est supérieure, mais ne confiez pas des milliers de milliards de dollars d’argent des contribuables à Elon, Sam et Dario. (Les dirigeants des trois principales entreprises américaines d’IA avancée : xAI, OpenAI, Anthropic)
On prétend que la supériorité du système américain réside dans le fait que, dans la plupart des cas, des centaines de millions de citoyens informés déterminent les prix des biens et services via un marché libre, sans intervention gouvernementale, laissant les signaux du marché décider de ce qui doit être produit et en quelle quantité. Mais maintenant, en raison de la sécurité nationale et sur la base d’une hypothèse — qu’en investissant massivement et en alimentant des données pour prédire le prochain token, on peut créer une AGI — les signaux du marché sont jugés erronés. Le gouvernement américain doit donc augmenter ses investissements pour développer les prochains modèles de pointe et étouffer la Chine grâce à son avantage culturel. C’est de l’arrogance : vous souvenez-vous du sort d’Icare qui a volé trop près du soleil ?
D'accord, arrêtez les grands discours et parlez de la solution d'aide.
« Sécurité d'abord » signifie une baisse de la demande en puissance de calcul des trois grands laboratoires américains d'IA. À ce moment-là, le gouvernement peut intervenir pour conclure des accords d'achat garantis, assurant aux laboratoires d'IA un profit stable, comme les contrats accordés à certaines entreprises de défense ou minières aux États-Unis. Le gouvernement utilisera cette puissance de calcul pour promouvoir le développement de l'IA générale. Enfin, le gouvernement pourra louer en retour les modèles qu'il a développés aux laboratoires d'IA, qui vendront ensuite des services d'inférence à des clients aux États-Unis et dans les pays alliés, à des prix très élevés.
Ce plan permettrait au gouvernement de maîtriser les modèles de pointe, afin qu’ils soient utilisés par le monde occidental selon ses désirs. Le modèle des laboratoires d’IA privés présente un problème : ces laboratoires appartiennent à des entreprises mondiales qui, parfois pour des raisons de profit, vendent l’accès à leurs modèles à n’importe qui dans le monde, ce qui peut entrer en conflit avec les objectifs de sécurité nationale des gouvernements. Si les laboratoires chinois parviennent en partie à progresser technologiquement en distillant les modèles américains de pointe, et que le gouvernement contrôle directement la recherche et le développement, cela pourrait faire en sorte que la Chine retarde de plusieurs mois à plusieurs années dans la course à l’IA générale. Même si cette hypothèse était valable, elle échouerait finalement, tout comme l’interdiction d’exporter des équipements de fabrication de puces avancées n’a pas empêché la Chine de produire des puces de pointe. L’information a naturellement tendance à circuler librement. À l’ère d’Internet, il est impossible de censurer l’information. Même avant la naissance d’Internet, après avoir réussi à développer la bombe atomique, les États-Unis n’ont pas pu empêcher l’Union soviétique d’obtenir les informations pertinentes. Ceux qui pensent que le domaine de l’IA générale pourrait faire exception ne comprennent pas la sagesse et l’adaptabilité humaines dans le cadre des jeux d’intérêts nationaux.
Financer cette divinité silicium nécessite une émission accrue de dette. Ce plan est facile à vendre, car les décideurs du domaine monétaire — le secrétaire au Trésor Bensent et le président de la Réserve fédérale Wash — croient que l’IA peut augmenter la productivité. Ils sont convaincus que, en adoptant pleinement l’IA, les États-Unis peuvent éliminer leur lourd fardeau de dette grâce à la croissance économique, une conviction qui n’est pas entièrement erronée. En juin 2026, la croissance nominale annuelle du PIB américain était de 6,6 %, tandis que le taux effectif des fonds fédéraux s’élevait à environ 3,6 %. Bensent continue d’émettre des bons du Trésor à court terme ; le gouvernement peut ainsi générer un rendement de 3 % en émettant cette dette, mais les épargnants en subiront les pertes. Si le déficit budgétaire est maintenu en dessous de 3 % (ce qui constitue une hypothèse majeure), le ratio dette/PIB diminuera. La croissance économique est principalement stimulée par la construction de centres de données pour l’IA, soutenue par la demande en puissance de calcul des laboratoires d’IA. Ainsi, sur le plan du financement, tant que l’émission d’obligations du Trésor à court terme génère encore un rendement de 3 %, il est financièrement viable pour le gouvernement d’agir en tant qu’acheteur final de puissance de calcul.
Il n'y a pas de repas gratuit. Le gouvernement américain connaît un déficit chronique et ne peut financer ses dépenses que par l'emprunt. Si Wash coopère, ce sera plus facile. Mais jusqu'à présent, la Réserve fédérale qu'il dirige et le Trésor dirigé par Bessent ne sont pas sur la même longueur d'onde.
Depuis juillet 2023, la politique monétaire américaine a effectué sa première hausse des taux : lors de la réunion de politique monétaire de la semaine dernière, la Réserve fédérale a unanimement voté en faveur d'une augmentation de 0,25 % du taux directeur. Le volume total de monnaie créé par la Réserve fédérale ne croît plus, et le programme d'achat de bons du Trésor à court terme RMP a été arrêté depuis le 14 août.
Si le gouvernement met en œuvre ce plan, mais que la Réserve fédérale ne réduit pas le coût du financement ni n'élargit son bilan, l'émission massive de dettes poussera les taux d'intérêt à la hausse. L'augmentation des taux sur les prêts hypothécaires, les cartes de crédit et les prêts automobiles ne fera qu'exciter la colère des électeurs envers les politiques liées à l'IA. Si Trump et Bessent ne parviennent pas à obtenir le soutien d'au moins 7 membres du FOMC, la faisabilité de ce plan sera fortement compromise.
Ce qui précède décrit la politique de la Réserve fédérale sous un angle traditionnel, ce qui incite facilement à une vision baissière du marché. Mais n'oublions pas qu'il existe une autre machine à imprimer de l'argent puissante : les banques commerciales. Wosh et Besant soutiennent que le secteur bancaire devrait assumer la responsabilité de la création monétaire. Depuis l'arrêt des achats du RMP le 14 août, les banques ont créé des centaines de milliards de dollars supplémentaires en augmentant leurs actifs totaux, grâce à un assouplissement des contraintes de régulation sur la liquidité.
Outre le recentrage, après cette hausse de 0,25 %, les réserves excédentaires détenues par les banques à la Réserve fédérale généreront désormais 7,5 milliards de dollars supplémentaires d'intérêts par an. Ces fonds seront utilisés pour de nouveaux prêts et des spéculations sur les marchés financiers. Il ne faut donc pas se limiter à observer la hausse des taux et l'arrêt du recentrage par la Réserve fédérale, mais aussi prendre en compte l'impact du système bancaire commercial. Ensemble, ces deux facteurs produisent un effet globalement stimulant. Autrement dit, si le gouvernement le souhaite, l'environnement de liquidité est suffisamment favorable pour soutenir de nouveaux emprunts destinés à financer le développement des capacités de calcul pour l'IA.
Mais si le gouvernement ne reprend pas l'achat de puissance de calcul, les dettes subiront une dépréciation. Les personnes ayant utilisé de l'effet de levier pour détenir ces dettes entreront en crise. Examinons maintenant en détail cette arnaque qu'est l'assurance auto-protection.
Assurance captive
Je n'avais jamais étudié l'industrie de l'assurance auparavant. L'idée que de grands fonds privés utilisent les actifs d'entreprises d'assurance self-insured pour financer des investissements ne me semblait pas au départ une arnaque. Mais en creusant le mécanisme de fonctionnement, j'ai identifié les victimes finales.
À chaque bulle de crédit, il y a un groupe de derniers acquéreurs. Généralement, les fonds des petits investisseurs sont gérés par des fiduciaires aux antécédents impeccables. Ces fiduciaires investissent l'argent d'autrui et réalisent un double profit : ils perçoivent des frais de gestion tout en vendant leurs propres actifs aux petits investisseurs, ce qui fait grimper le prix de leurs propres positions. Cette fois-ci, les victimes sont les assurés ayant acheté des assurances-vie et des produits de rente aux États-Unis. Pour comprendre cette arnaque, il faut d'abord examiner les stratégies mises en œuvre par les grands acteurs du private equity après la fin de leur âge d'or.
Après la crise financière mondiale de 2008, le secteur privé a réduit son endettement, tandis que la Réserve fédérale a abaissé les taux d'intérêt à près de zéro. La méthode classique des fonds privés : identifier des entreprises matures possédant des flux de trésorerie stables et presque sans dette, leur appliquer un levier financier, puis distribuer des dividendes et retirer les fonds, laissant derrière elles une entreprise en ruine sur le marché privé. Lorsque le marché public connaît une forte demande, on réintroduit cette entreprise dégradée en bourse, accomplissant ainsi un cycle. Dans un contexte de taux d'intérêt bas, ce raisonnement est entièrement valable. Les particuliers, accablés par des prêts immobiliers à endettement négatif, luttent pour payer leurs mensualités et n'ont pas la capacité d'augmenter leur consommation. Les grands acteurs du private equity ne cherchent pas à élargir la production ni à offrir de meilleurs produits ; ils veulent simplement maintenir les flux de trésorerie existants, réduire les coûts et distribuer des dividendes en espèces à leurs investisseurs.
Ratio du total des crédits aux États-Unis par rapport au PIB. L'orange représente les crédits du secteur privé, le bleu représente les crédits liés au gouvernement. Après la crise financière de 2008, les crédits privés ont continué de diminuer, tandis que les crédits publics ont continué d'augmenter, reflétant un transfert de la structure de la dette du secteur privé vers le secteur public.
Le volume des actifs sous gestion (AUM) des fonds de capital-investissement et de capital-risque (PE&VC), même après des récessions économiques, a continué de croître depuis l'an 2000 pour dépasser 15 billions de dollars en 2025 ; la zone grisée indique les périodes de récession marquées par le NBER.
À l’ère post-pandémique, le coût du capital a augmenté, et la loi des rendements décroissants a fortement affecté les rendements des fonds de capital-investissement. En raison du financement bon marché, pour conclure une transaction, il faut offrir une évaluation plus élevée pour acquérir des actifs générant des flux de trésorerie. Le rendement des fonds de capital-investissement en a donc chuté. Pour réussir leur prochaine levée de fonds, les grands acteurs du capital-investissement cherchent désormais des sources de financement à long terme peu sensibles aux rachats à court terme — c’est là que les compagnies d’assurance entrent en scène. Les compagnies d’assurance vendent des polices d’assurance-vie et des contrats de rente ; les assurés paient des primes, et les compagnies investissent ces fonds pour générer des rendements, avant de les rembourser plusieurs décennies plus tard. Il s’agit précisément du fonds perpétuel que les fonds de capital-investissement rêvent d’obtenir, permettant d’investir dans des entreprises privées surévaluées et des crédits privés à haut rendement.
Ainsi, les grands investisseurs privés acquièrent des compagnies d’assurance, se nomment eux-mêmes gestionnaires d’investissement, et vendent des actifs de mauvaise qualité en lots à des assurés inconscients. C’est ce qu’on appelle l’assurance captive (Captive Insurance).
La partie la plus absurde de ce schéma de trading réside dans la manière dont l'assureur auto-assureur satisfait aux exigences légales en matière de fonds propres. Les prix des actifs fluctuent, et les autorités de régulation exigent que les assureurs maintiennent des réserves de capital pour garantir le paiement des polices. C'est ainsi que le secteur de l'assurance a vu naître des réassureurs, chargés de reprendre les risques de sinistre des assureurs primaires. Normalement, l'assurance primaire et la réassurance sont deux entités indépendantes, et la réassurance fixe ses prix en fonction du prix du marché. Mais ce cadre ne s'applique pas aux arnaques à l'assurance privée : le cœur de cette escroquerie consiste à trouver un preneur de risque, tandis que le fonds privé n'a pas besoin d'investir de capitaux propres significatifs. Ainsi, l'assureur détenu par le fonds privé a créé une entité de réassurance affiliée. La maison mère peut ainsi obtenir une couverture de réassurance en n'investissant qu'un capital propre minime.
Ces entités sont réglementées et doivent faire des divulgations publiques régulières. Les assurés achèteraient-ils encore une police d'assurance s'ils savaient que l'entreprise d'assurance opère un tel système ? Pour cacher la fraude, le système capitaliste américain se range du côté des fonds privés. Les réglementations de certains États, comme le Vermont, contredisent les normes nationales de supervision prudentielle. L'assureur initial et son institution de réassurance associée peuvent créer secrètement des actifs de risque de réassurance, fixer librement la taille des fonds propres de sécurité, et, après approbation par les autorités de régulation étatiques, classer les documents concernés comme confidentiels.
Il y a encore plus de détails. Avant de démanteler cette arnaque audacieuse, je vais faire une analogie avec un cas du monde des cryptomonnaies. Vous vous souvenez de Terra Luna ? Luna a effondré parce que les détenteurs d’USDT ont vendu leur stablecoin, brisant ainsi son ancrage au dollar. Que se serait-il passé si Do Kwon avait disposé des ressources de ces hommes d’affaires new-yorkais de près de soixante-dix ans dans le private equity ?
Lorsque le prix de l'USDT chute, Luna rachète une compagnie d'assurance nommée Alameda Insurance. Luna utilise les fonds provenant des primes pour acheter de l'USDT, dans le but de stabiliser son ancrage. Alameda vend des polices d'assurance-vie aux résidents de Californie et détient des dizaines de milliards de dollars. Alameda ne peut pas acheter directement des stablecoins alternatifs, mais peut acheter des obligations d'entreprises de qualité investissement. Luna corrompt un analyste de Moody's pour obtenir une notation « qualité investissement » pour ses propres obligations. Pour attirer des acheteurs comme Alameda, Luna propose un taux d'intérêt 5 % supérieur à celui des obligations du Trésor américain à 10 ans. Quel rendement brillant ! Alameda enregistre une société de réassurance nommée Three Daggers au Vermont. Pour chaque 100 dollars d'actifs de réassurance, Alameda ne met en gage que 1 dollar de capital propre. Ensuite, Alameda déclare aux autorités de régulation que les 10 milliards de dollars d'obligations de qualité investissement de Luna, achetées avec les primes des assurés, sont sûres et que Three Daggers assurera les paiements en cas de sinistre. Tout semble sous contrôle. Mais l'USDT continue de chuter et le prix de Luna s'effondre. Quelques semaines plus tard, Luna ne peut plus payer les intérêts sur ses obligations. Même si les analystes de Moody's ont reçu des montres Rolex pour cacher la notation, ils ne peuvent ignorer le défaut de paiement et doivent réduire la notation des obligations au niveau « déchets ».
Le downgrade de la notation fait s'effondrer toute la structure. Les assureurs réglementés doivent recapitaliser après une dégradation de leur dette. Mais le problème est que cet actif de réassurance était faux dès le départ. Three Daggers n'a jamais transféré des centaines de millions de dollars en espèces à la maison mère pour satisfaire les exigences de capital. L'escroquerie a été dévoilée, Alameda est devenue insolvable sur ses livres, et les autorités de régulation n'ont eu d'autre choix que de gérer les dégâts.
L'assuré subira de lourdes pertes. Dans la plupart des États américains, la limite de garantie d'assurance est de 250 000 à 300 000 dollars uniquement. Si votre police devait vous indemniser pour plusieurs millions de dollars, la différence ne sera pas remboursée. Encore pire, les fonds de garantie d'assurance sont financés après coup par les compagnies d'assurance survivantes, ce qui est totalement différent du système d'assurance bancaire. La FDIC (Corporation fédérale d'assurance dépôts des États-Unis) exige que les banques paient des primes à l'avance. Ce mécanisme de financement après coup encourage indirectement les institutions à prendre des risques extrêmes, car elles n'ont pas à payer à l'avance pour les crises.
Revenons aux finances traditionnelles. Remplacez la dette des projets altcoins par du crédit privé accordé à des entreprises logicielles touchées par l'IA, ainsi que par la dette des centres de données IA, dont la valeur dépend entièrement de l'achat continu de puissance de calcul par les trois grands laboratoires d'IA.
Dans le tableau, la colonne « Réassurance associée » représente ce faux fonds de couverture capital, que des géants du capital-investissement comme Apollo, KKR et Brookfield utilisent pour parer leurs investissements liés à l’IA. La qualité réelle des actifs des institutions d’assurance captive reste inconnue, car elles sont délibérément enregistrées dans des États et juridictions permettant de cacher leurs données financières réelles. Toutefois, selon les informations publiques, presque chaque émission de dette importante pour des centres de données IA est soutenue par de tels grands fonds de capital-investissement. En parallèle, ils sont également les plus grands fonds de crédit privé, ayant investi massivement dans des entreprises SaaS. Ces fonds de crédit privé ont déjà restreint les rachats des investisseurs, car ces prêts non liquides ne peuvent pas être rapidement convertis à un prix réduit.
Nick Nameth estime que la taille de ces actifs de réassurance auto-assurance fictifs s'élève à 1,54 billion de dollars américains. Le montant réel est incertain, mais il cite l'exemple des actifs de réassurance de Brookfield : une valeur comptable de 1,48 milliard de dollars américains, tandis que l'entité fournissant la réassurance a déclaré aux autorités de régulation une responsabilité de paiement réelle de 0.
Les marchés du crédit privé et de la dette IA commencent à montrer des signes de fissuration sous le poids écrasant d'une dette existante colossale. Nous avons déjà vu ces fissures apparaître avant que le marché ne réalise pleinement que les assureurs privés se trouvent en situation de passif net négatif. Le déclencheur : la réduction de la notation des dettes senior sécurisées provenant de centres de données IA. Les assureurs avaient initialement acheté des tranches de notation maximale, bénéficiant ainsi d'un rendement supérieur à celui des obligations du Trésor américain à échéance équivalente. Dès lors que les principaux laboratoires ne pourront pas acheter la puissance de calcul prévue, les flux de trésorerie générés seront insuffisants pour rembourser la dette des centres de données, ce qui entraînera inévitablement une révision à la baisse de la notation par les agences. Cela déclenchera une obligation pour la maison mère de recapitaliser, mais les réassureurs associés ne disposeront pas des liquidités nécessaires. Pour nous, investisseurs qui profitons de l'expansion monétaire, ce trou de plusieurs milliers de milliards de dollars sur les bilans des assureurs finira par faire l'objet d'un sauvetage. Les assurés de la génération du baby-boom, détenteurs du pouvoir électoral, voteront en faveur de mesures de sauvetage. En 2008, AIG, en tant qu'institution finale de rachat, avait absorbé un volume massif de dettes CDO de qualité inférieure, ce qui avait conduit le gouvernement à intervenir. N'oublions pas que les fonds du TARP (Programme d'aide aux actifs toxiques, outil central de sauvetage pendant la crise des subprimes) utilisés pour combler le trou d'AIG ont directement atterri chez Goldman Sachs, qui a versé des bonus record en 2009. Les particuliers recevaient des avis d'expulsion, tandis que les élites recevaient des chèques généreux.
Cette scène se reproduira une fois de plus. Mais Bessenet et Wash ne sont pas idiots au point de répéter les discours purs et simples du marché libre d’alors. Paulson et Bernanke (Hank Paulson et Ben Bernanke, ancien secrétaire au Trésor et ancien président de la Réserve fédérale) maintenaient alors une ligne rouge : les investissements malheureux devaient entraîner la faillite. Ils ont laissé Lehman Brothers faire faillite — une décision erronée qui a révélé au grand public comment les institutions financières pillent la population. Cette fois-ci, Bessenet et Wash n’autoriseront absolument pas la faillite des grandes compagnies d’assurance ni ne permettront une crise financière similaire à celle de « The Big Short ». Ils continueront d’imprimer de l’argent pour éviter ce règlement de comptes. Car après 2008, les forces politiques populistes ont émergé, et le public ne sera plus aussi soumis qu’auparavant. À l’époque, Obama, nominativement un démocrate progressiste, avait gagné en partie grâce à ses discours sur la crise financière et la punition des banquiers, mais une fois élu, il avait tout de même approuvé les plans de sauvetage sans empêcher massivement les saisies immobilières. En 2028, AOC ne sera pas aussi accommodante. Bessenet et Wash doivent donc éliminer toute crise du crédit ouverte.
Si Trump choisit le dernier acheteur de capacité de calcul inappropriée, les agences de notation abaissent la notation de la dette des centres de données IA, et l'impression monétaire sera mise en œuvre progressivement et lentement pour éviter que le marché ne prenne pleinement conscience de l'insolvabilité de l'industrie des assurances.
Histoire qui se répète
« La sécurité d'abord » n'entraînera pas immédiatement une impression massive de monnaie. Cette décision revient à Trump, mais en tant qu'investisseur en Bitcoin et en cryptomonnaies, quel que soit son choix, une augmentation de la masse monétaire inévitablement suivra. Cet article vous convaincra que la volatilité du marché des cryptomonnaies, après une légère hausse à la fin août, prendra bientôt fin. La masse totale de dollars continuera de s'étendre, et les prix du Bitcoin et de certaines altcoins augmenteront.
En tant que fondateur du projet AI / crypto Flop Network, cet environnement macroéconomique est très favorable pour moi. Le gouvernement américain ne laissera pas le marché libre arrêter la construction de centres de données ; le coût initial de la puissance de calcul diminuera, la demande spot en puissance de calcul sera excédentaire, ce qui favorisera la diffusion des agents intelligents IA. En outre, une grande quantité de nouveaux dollars stimulera l'afflux de capitaux vers les actifs crypto — pendant les cycles d'expansion monétaire, les actifs crypto affichent les meilleures performances.