Auteur : Nancy, PANews
Arbitrum devient l'un des grands bénéficiaires cachés de la vague sur la chaîne Robinhood Chain, générant des revenus substantiels grâce à la répartition des frais, tandis que l'histoire du « vente de pioches » pousse le prix de l'ARB vers le haut.
Cependant, avec l'essor rapide des activités de trading sur Robinhood Chain, ses frais de gaz continuellement élevés sont devenus le point de départ d'un échange public entre les cofondateurs de Solana et d'Arbitrum, mettant en lumière la question de la commercialisation des chaînes publiques et de la capture de la valeur sur chaîne.
Deux mois de loyer équivalent presque à un revenu annuel, Arbitrum gagne facilement des parts de revenus
Robinhood attire des fonds en coulisses, tandis qu'Arbitrum perçoit des redevances en arrière-plan.
Selon les dernières données d'arbdata, depuis le lancement de la chaîne Robinhood en mainnet début juillet, les revenus cumulés provenant des frais ont atteint 37,56 millions de dollars, un nouveau record, avec une hausse de 362,6 % au cours des 7 derniers jours. En calculant la moyenne annualisée des frais sur les 30 derniers jours, son volume de revenus annualisé s'élève à environ 406 millions de dollars.
Robinhood Chain continue de « imprimer de l'argent », permettant également à son partenaire Arbitrum d'en tirer profit. Selon l'accord de licence entre les deux parties, Robinhood Chain doit reverser 10 % de ses revenus nets à l'écosystème Arbitrum. Sur la base des revenus cumulés actuels de Robinhood Chain, environ 3,75 millions de dollars seront directement transférés à l'écosystème Arbitrum.
Cependant, les frais générés directement par le réseau Arbitrum sont bien inférieurs à sa part des revenus sur Robinhood Chain. Selon les données de DeFiLlama, depuis le début de l'année, les frais cumulés perçus par le réseau Arbitrum s'élèvent à environ 3,87 millions de dollars, tandis que la part des revenus générée par Robinhood Chain en seulement deux mois approche déjà les revenus totaux en frais d'Arbitrum sur toute l'année.
Du point de vue des frais journaliers les plus récents, cet écart est encore plus marqué. Au cours des dernières 24 heures, les frais journaliers de Robinhood Chain ont atteint 2,9 millions de dollars ; à un taux de répartition de 10 %, Arbitrum pourrait percevoir environ 290 000 dollars. Pendant la même période, les frais journaliers du réseau Arbitrum lui-même n'étaient que de 12 000 dollars. Autrement dit, les frais journaliers de Robinhood Chain représentent environ 24 fois les revenus générés par les frais du réseau Arbitrum lui-même.
Ce métier de vendre des pioches a également renforcé les attentes du marché concernant la croissance future des revenus d’Arbitrum et sa capacité à capter de la valeur, devenant un moteur important de la hausse continue de l’ARB.
Selon les données de CoinGecko, au cours des 30 derniers jours, ARB a augmenté de plus de 135,8 %, atteignant son plus haut niveau depuis janvier de cette année. Pendant cette période, ARB a momentanément surpassé de nombreux actifs majeurs pour devenir l'un des actifs les plus performants du marché cryptographique.
Il est à noter que les revenus générés par Robinhood Chain n'ont pour l'instant fait l'objet d'aucun rachat ni destruction de jetons. Selon l'accord, 8 % des revenus restitués par Robinhood Chain sont acheminés vers le trésor d'Arbitrum DAO, tandis que 2 % vont à l'Arbitrum Developer Guild. Autrement dit, les revenus élevés de Robinhood Chain génèrent des flux de trésorerie pour l'écosystème Arbitrum, mais ces flux ne se sont pas encore traduits directement par un retour de valeur vers l'ARB : le marché paie en réalité une attente de capture de valeur encore non concrétisée.
Ce qui nécessite une attention particulière, c’est que ARB fait toujours face à une pression continue liée au déblocage de ses jetons, un processus qui se poursuivra jusqu’en mars 2027. Les données de Token Unlocks indiquent que le prochain déblocage d’ARB est prévu le 16 septembre et libérera environ 92,65 millions d’ARB, soit une valeur d’environ 17,1 millions de dollars américains au prix actuel, représentant environ 1,59 % de l’offre totale.
Cependant, Steven Goldfeder, cofondateur d'Arbitrum, a récemment souligné que le marché pourrait mal interpréter la future augmentation de l'offre circulante d'ARB. Il a indiqué que le déblocage des jetons pour les investisseurs et les membres de l'équipe d'ARB est presque terminé et sera complètement achevé en mars de l'année prochaine. Actuellement, ces jetons non débloqués représentent environ 7,7 % de l'offre totale. Parallèlement, le trésor d'Arbitrum DAO détient 2,84 milliards d'ARB, mais ces jetons ne sont pas des jetons verrouillés au sens traditionnel ; ils sont contrôlés par les détenteurs de jetons en circulation, et leur transfert doit être approuvé par vote des autres détenteurs de jetons.
Ainsi, pour ARB, la croissance des revenus apportée par Robinhood Chain ouvre effectivement de nouvelles perspectives de capture de valeur. Toutefois, la durabilité de l’activité transactionnelle et des frais élevés de Robinhood Chain, la possibilité que les revenus partagés reviennent un jour aux détenteurs d’ARB, ainsi que la manière dont la pression continue liée au déblocage des jetons sera absorbée, restent des points clés à surveiller pour le marché.
Les cofondateurs de deux grandes chaînes publiques s'attaquent à distance ; les frais élevés suscitent un débat sur le modèle économique des chaînes publiques
Cependant, avec la croissance rapide de l'activité sur Robinhood Chain, les frais Gas en constante augmentation déclenchent un débat sur les coûts sur chaîne et les modèles de capture de valeur.
Récemment, Anatoly Yakovenko (Toly), cofondateur de Solana, a critiqué le modèle de frais de Robinhood Chain, en réponse à Steven Goldfeder, cofondateur d'Arbitrum. Intéressant : lorsqu'il a décidé de construire son propre L2, Robinhood avait initialement sélectionné Arbitrum, Ethereum et Solana comme options candidates, avant de finalement opter pour Arbitrum.
Avec la croissance rapide des activités de transaction sur chaîne, les frais moyens par transaction sur Robinhood Chain ont un jour atteint environ 0,4 dollar, soit plus de 100 fois plus que ceux de Solana à la même période. Toly a partagé les données pertinentes et souligné que les 10 % de revenus versés à Arbitrum par Robinhood Chain suffisent déjà à couvrir plus de quatre fois le coût des transactions équivalentes sur Solana.
Selon Toly, si Robinhood Chain avait été construite sur Solana, Robinhood aurait pu choisir de prendre en charge les frais de gaz pour les utilisateurs, leur permettant ainsi des transactions presque gratuites. Il estime que les applications frontales devraient générer des revenus commerciaux auprès de leurs propres utilisateurs et produits, et non compter sur l'infrastructure sous-jacente pour augmenter les coûts de transaction réseau afin de générer des revenus.
Toly a même qualifié le modèle actuel de Robinhood Chain de « brain dead » et a demandé plus précisément pourquoi Robinhood ne pourrait pas simplement facturer les utilisateurs directement via l'application, tout en réduisant ses coûts opérationnels grâce à une infrastructure sous-jacente moins coûteuse. Faut-il nécessairement sacrifier les revenus pour obtenir une moindre congestion et une plus grande échelle ?
Selon Toly, les revenus provenant de la couche application et de l'infrastructure de base devraient être indépendants. Robinhood pourrait parfaitement générer des revenus commerciaux en prélevant une commission proportionnelle sur le frontend, tout en utilisant la chaîne comme infrastructure backend à faible coût et haute efficacité, sans faire des frais de transaction sur chaîne une partie intégrante de son modèle économique.
Face à cette critique, Steven Goldfeder a répliqué en qualifiant cette opinion de Toly « absurde ». Sur Arbitrum, Robinhood peut conserver 90 % des revenus provenant des frais de gaz ; en revanche, si elle utilisait directement Solana, les frais de base reviendraient au réseau Solana et à ses validateurs, obligeant Robinhood à assumer elle-même les coûts pour offrir des transactions entièrement gratuites à ses utilisateurs. Robinhood a choisi Arbitrum pour devenir « propriétaire » plutôt que « locataire ». En contrôlant son propre séquenceur, Robinhood peut conserver la majeure partie des revenus provenant des frais. Plus important encore, la majorité des revenus provenant des frais sur la chaîne ne proviennent pas des transactions directement initiées par l’interface de Robinhood. En tant que simple « locataire », même en apportant ces utilisateurs et activités de transaction sur une chaîne publique, on ne peut pas tirer profit des revenus supplémentaires générés par ces transactions.
Cependant, Toly ne reconnaît pas ce mode de capture de valeur. Il souligne que le coût réel des transactions sur Arbitrum ne se limite pas aux frais de gaz affichés : les utilisateurs doivent également supporter des coûts implicites tels que l'écart acheteur-vendeur et les MEV. Selon ses estimations, la part de revenus de 10 % perçue par Arbitrum, convertie en points de base, dépasse déjà les pertes causées par les attaques de sandwich, atteignant même environ dix fois ce montant, sans même tenir compte de l'impact de l'écart acheteur-vendeur. Il insiste sur le fait qu'un seul ordonnanceur visant à maximiser la valeur pour les actionnaires ne pourra jamais surpasser, à long terme, la concurrence sans autorisation.
À ce sujet, Goldfeder estime qu'il ne faut pas se limiter à comparer les frais affichés. Arbitrum One et Robinhood Chain prennent des mesures proactives pour prévenir les front-running et la plupart des MEV nuisibles, tandis que certaines chaînes qui affichent des frais plus bas peuvent présenter des coûts MEV plus élevés, notamment des front-running ciblant les petits investisseurs. Il affirme qu'il préfère payer des frais explicites à l'avance plutôt que d'assumer des coûts implicites tels que le front-running ou les attaques en sandwich pour des frais plus bas.
Steven a également déclaré que gérer une chaîne est en soi un commerce lucratif, et que Robinhood a déjà démontré qu'elle n'avait pas besoin du trafic ni des capacités de distribution de Solana. Bien sûr, elle n'a non plus besoin du trafic ni des capacités de distribution d'Ethereum ou d'Arbitrum One ; toutefois, la combinaison Arbitrum + Ethereum permet à Robinhood de posséder et de gérer sa propre chaîne. Ainsi, selon lui, le marché peut bien sûr continuer à débattre du modèle économique approprié pour la gestion d'une chaîne et de la manière de fixer les frais. Mais la question fondamentale est la suivante : Robinhood n'a absolument pas besoin de compter sur d'autres chaînes publiques, et n'a donc aucune raison de partager les revenus qu'elle génère avec d'autres chaînes publiques.
On peut voir que le cœur du débat entre les deux fondateurs ne se limite pas au coût d’une seule transaction, mais porte sur deux modèles radicalement différents de capture de valeur sur les chaînes publiques. Le modèle représenté par Toly consiste à faire de la chaîne publique une infrastructure arrière-plan à faible coût, où les applications facturent directement les utilisateurs et génèrent des revenus commerciaux ; tandis que le modèle mis en avant par Goldfeder consiste à permettre aux applications de contrôler leur propre chaîne, en maîtrisant l’ordre des transactions et la fixation des frais, afin de conserver une plus grande partie des revenus générés par les activités économiques sur la chaîne au sein de leur propre écosystème.
En réalité, du point de vue technique, les frais Gas sur L2 sont principalement composés des frais de disponibilité des données (DA) sur L1 et des frais d'exécution sur L2. Ces derniers années, les frais DA ont fortement diminué, tandis que les frais d'exécution sur L2 sont déterminés par leurs propres séquenceurs. Cela signifie que L2 dispose d'une plus grande liberté de fixation des prix, lui permettant d'ajuster les frais d'exécution selon son modèle économique, voire de réduire les coûts pour les utilisateurs en subventionnant ou en fixant des tarifs bas et fixes. Autrement dit, le niveau des frais de Robinhood Chain fait partie intégrante d'un choix délibéré de son modèle économique.
Cependant, avec la fin de la subvention aux frais de gaz pour les utilisateurs de Robinhood Wallet le 29 septembre, ainsi que la suppression progressive des exemptions et subventions de gaz des CEX à l'avenir, les utilisateurs assumeront davantage les coûts réels des transactions. À ce moment-là, la capacité de Robinhood Chain à maintenir son niveau actuel d'activité et de prospérité écologique malgré des coûts de transaction plus élevés constituera un test de pression sur la durabilité de son modèle à hauts frais.