Les médias étrangers estiment que le centre des débats récents sur la sécurité de l'IA passe de « comment réduire les risques » à « qui doit établir les règles ». Après que plusieurs grands laboratoires ont appelé à ralentir l'avancement des modèles de pointe, les divergences au sein de l'industrie sur la question de savoir si les gouvernements devraient intervenir ou si les entreprises peuvent s'autoréguler se sont davantage exposées.
Les grands laboratoires préconisent de ralentir l'avancement
Le PDG d'Anthropic, Dario Amodei, a récemment publié un article préconisant de ralentir le rythme du développement de l'IA pour laisser du temps aux mesures de sécurité et de promouvoir la collaboration entre entreprises et gouvernements pour leur déploiement. Le PDG d'OpenAI, Sam Altman, et le fondateur d'xAI, Musk, ont tous deux exprimé leur soutien à cette orientation.
Cependant, soutenir « une plus grande attention à la sécurité » ne signifie pas soutenir une réglementation stricte. Mark Zuckerberg, PDG de Meta, a déclaré que l'entreprise avait retardé de plusieurs mois le lancement du modèle d'IA Muse en raison de considérations de sécurité et de protection. Son propos s'aligne davantage sur une autre approche : les entreprises intégreront la sécurité dans leurs processus de développement quotidiens sous la pression du marché et en raison de leur responsabilité produit, sans attendre qu'une réglementation unifiée soit mise en place en amont.
La Maison Blanche et le Congrès adoptent une attitude prudente
Le rapport mentionne que, malgré l'appel de certaines entreprises leaders à une collaboration publique-privée, le gouvernement américain n'a pas montré de volonté claire de prendre en charge la régulation. David Sacks, responsable de l'IA au sein de l'administration Trump, a déclaré que la régulation de l'IA devrait principalement être confiée aux entreprises développant ces technologies. La Maison Blanche a également tendu à empêcher les États de mettre en place leurs propres régulations sur l'IA.
Au niveau du Congrès, la réponse n'a pas non plus été rapide. L'article mentionne qu'après la publication de l'article long d'Amodei, le président de la Chambre des représentants des États-Unis, Mike Johnson, a montré une attitude indifférente face à la notion de « risques catastrophiques liés à l'IA », ce qui révèle un manque d'enthousiasme à Washington pour établir immédiatement un cadre de régulation plus strict.
L'auto-régulation du secteur soulève de nouvelles questions
Une autre piste qui attire l'attention est que des entreprises telles qu'OpenAI et Anthropic seraient en train de promouvoir la création d'une organisation de normalisation en matière d'IA. Le public la perçoit comme une éventuelle instance d'autorégulation du secteur. Si ce dispositif voit le jour, l'industrie de l'IA restera dans une large mesure soumise à des contraintes imposées par les entreprises elles-mêmes, via des engagements volontaires et l'établissement de normes.
Cela soulève également la question persistante : les grandes entreprises qui promeuvent les « règles de sécurité » ne cherchent-elles pas à consolider leur propre avantage ? Les critiques estiment que, qu'il s'agisse de réglementation officielle ou de normes industrielles, tant que les seuils sont déterminés par un petit nombre d'entreprises dominantes, ils risquent d'augmenter les coûts pour les nouveaux entrants et de réduire l'espace concurrentiel pour les petites et moyennes entreprises.
La Chine et les entreprises étrangères expriment des objections
L'article mentionne également que la Chine a récemment critiqué certaines entreprises américaines pour avoir utilisé le récit des risques liés à l'IA afin d'interférer avec les débats sur la gouvernance mondiale. L'une des raisons en est que Amodei affirme explicitement dans l'article qu'il convient de renforcer l'avance des États-Unis sur les prochaines années en ajustant les arrangements commerciaux liés à la Chine.
Ces inquiétudes ne proviennent pas uniquement de Chine. Aidan Gomez, PDG de l'entreprise canadienne d'IA Cohere, a également déclaré publiquement que la controverse ne porte jamais seulement sur la question « faut-il ou non des garde-fous », mais sur « qui rédige les règles, qui peut y participer, et qui les règles protègent ».
Selon cet avis, la sécurité de l’IA n’est plus seulement une question technique, mais aussi un enjeu de rivalité industrielle et internationale. La vraie divergence à venir ne portera peut-être pas sur la nécessité de mesures de sécurité, mais sur la question de qui détient finalement le pouvoir de définir les règles.