La perturbation par l'IA déclenche un exode de capitaux vers les actions « HALO » en 2026

Auteur : David, Shenchao TechFlow

Au début de l'année 2026, l'IA a effrayé les marchés financiers.

Ce n'est pas que l'IA ne fonctionne pas, c'est qu'elle fonctionne trop bien. À chaque nouveau produit lancé, une action d'un secteur entier s'effondre.

Pendant tout le mois de février, Anthropic, la maison mère de Claude, a effectué quatre mises à jour intensives de ses produits d'IA. L'IA peut désormais automatiser les flux de travail d'entreprise : les actions des logiciels SaaS ont chuté ; l'IA peut scanner automatiquement les vulnérabilités du code : les actions de cybersécurité ont chuté ; l'IA peut aider les banques à réécrire du code ancien des années 1900 : IBM a plongé de 13 % en une journée, perdant 31 milliards de dollars de capitalisation boursière en une seule journée, un record depuis la bulle internet de l'an 2000.

Un mois, plusieurs industries, nommées une par une.

La panique est contagieuse.

La plateforme d'éducation en ligne Duolingo, dont le cours était encore à un sommet historique de 544 dollars en mai de l'année dernière, est tombé à moins de 85 dollars fin février de cette année, soit une perte de plus de 80 %. L'ETF logiciel iShares a reculé de 22 % depuis le début de l'année et de 30 % par rapport à son sommet...

Un trader a déclaré à Bloomberg que les actions technologiques ont été vendues en masse, et un titre médiatique du type « L'IA va révolutionner XX » peut déclencher un mini crash.

L'argent a quitté ces entreprises, mais il doit bien aller quelque part.

Suivre l'IA, c'est une voie, comme acheter NVIDIA, acheter de la puissance de calcul, acheter des infrastructures... mais cette voie est déjà très encombrée et devient de plus en plus chère.

Quelqu'un commence à se poser une autre question : y a-t-il une entreprise que l'IA ne peut pas détruire, peu importe comment elle évolue ?

Au début du mois de février, une personne nommée Josh Brown a écrit un article sur son blog.

Cette personne est le PDG d'une société de gestion américaine et un habitué de CNBC, considérée comme une célébrité du monde financier. Il a inventé un mot dans son article :

HALO.

Actifs lourds, faible risque d’obsolescence.

C'est simple : achetez les entreprises que l'IA ne pourra jamais remplacer.

Ce monsieur a également fourni une méthode simple pour les identifier : la règle pour vérifier les actions HALO est simple : « Pouvez-vous taper quelques mots dans la barre de recherche pour créer le produit de cette entreprise ? Si non, c’est une action HALO. »

Il a donné un exemple.

Delta Airlines et Expedia appartiennent toutes deux au secteur du voyage. Cette année, Delta a augmenté de 8,3 %, tandis qu'Expedia a baissé de 6 %. Quelle est la différence ?

L'IA peut t'aider à trouver le billet d'avion le moins cher, mais tu devras quand même monter à bord. Delta possède des avions, Expedia n'a que des boîtes de recherche.

Il a également déclaré que c'était la logique d'investissement la plus simple qu'il ait jamais vue.

Au cours des 15 dernières années, Wall Street a préféré les modèles à faibles actifs. Les entreprises logicielles n'ont pas d'usines, pas de stocks, et le coût de copie du code est nul, ce qui génère des marges extrêmement élevées. Mais maintenant, l'IA est là, et ce qu'elle remplace le mieux, c'est précisément les entreprises qui gagnent de l'argent grâce au code et aux écarts d'information.

Les temps changent, et maintenant les lourds deviennent précieux.

Dans les semaines suivant l'apparition de HALO, Goldman Sachs a publié un rapport d'analyse officiel intitulé « The HALO Effect » ; les données y indiquent que, depuis le début de l'année 2025, le rendement du portefeuille d'actions « à forts actifs » détenues par Goldman Sachs a surpassé celui du portefeuille « à faibles actifs » de 35 %.

Ensuite, les équipes de trading de Morgan Stanley ont commencé à recommander des actifs aux clients à l’aide de HALO ; ce terme est apparu dans les notes de recherche de Barclays et de Bank of America. Axios, le Wall Street Journal et CNBC ont diffusé des reportages concentrés...

Un terme inventé par un blogueur est devenu le plus grand thème de trading à Wall Street en 2026.

What does this mean? It's not that Brown is that impressive—it's that everyone is truly panicked. Panicked enough to need a word to tell themselves:

N'ayez pas peur, l'IA a bouleversé beaucoup de choses, mais il existe encore un type d'entreprise qui est sécurisé.

Penses-tu que HALO n’est qu’un récit ? Les marchés financiers ont déjà commencé à voter.

De début 2026 à la fin février, le secteur de l'énergie du S&P 500 a augmenté de plus de 23 %, les matériaux de 16 %, les biens de consommation essentiels de 15 % et l'industrie de 13 %.

En parallèle, le secteur des technologies de l'information a chuté d'environ 4 %, et le secteur financier d'environ 5 %.

En parallèle, les sept géants technologiques américains ont tous connu un recul. Seules deux entreprises parmi Alphabet, Amazon, Apple, Meta, Microsoft, NVIDIA et Tesla affichent une hausse cette année.

Les investisseurs s'inquiètent du fait que ces entreprises dépensent des centaines de milliards de dollars par an pour construire de la puissance de calcul, et se demandent si elles pourront jamais récupérer leur investissement.

Quelles sont exactement les entreprises qui ont augmenté ?

McDonald's, Walmart, ExxonMobil... des vendeurs de hamburgers, des exploitants de supermarchés, des raffineurs de pétrole. L'IA peut écrire des poèmes, programmer et plaider en justice, mais elle ne peut pas frire des frites ni extraire du pétrole.

Budweiser a augmenté de 48 % depuis l'année dernière, car après tout, vous ne pouvez pas boire d'IA.

Ainsi, HALO représente un retournement de la logique d'évaluation des marchés financiers sous l'effet de l'anxiété liée à l'IA. Ce retournement s'était produit pour la dernière fois en 2000.

À l'époque, il en était de même : les investisseurs ont fui les actions technologiques en masse pour se tourner vers des secteurs « ennuyeux » comme l'énergie, l'industrie et la consommation. Le Nasdaq a chuté de près de 80 % entre 2000 et 2002, tandis que le secteur de l'énergie du S&P a augmenté d'environ 30 % pendant la même période.

Mais il y a une différence cruciale. La bulle internet était due au fait que l'Internet ne générait pas de bénéfices et que l'histoire n'était plus tenable. Cette fois-ci, la situation est un peu différente :

L'IA est trop compétente, compétente au point d'effrayer.

Les échecs de l'IA ne provoquaient pas de panique ; c'est maintenant le succès technologique qui génère la panique. Cela n'a presque aucun précédent dans l'histoire des marchés financiers.

Plus ironique encore, les entreprises d'IA deviennent elles-mêmes lourdes.

Goldman Sachs mention dans son rapport que les entreprises les plus fidèles au modèle d'actifs légers ces dernières années deviennent les plus grands investisseurs en dépenses de capital de l'histoire.

Les cinq géants technologiques devraient dépenser 1,5 billion de dollars américains en investissements en capital entre 2023 et 2026, dont plus de 450 milliards de dollars en 2026 uniquement, soit plus que leur total historique d'investissements avant l'ère de l'IA.

Source de l'image : Finance

Où cet argent a-t-il été dépensé ? Les centres de données, les puces, les câbles, les systèmes de refroidissement, les installations de production d'électricité. Tout cela sont des éléments lourds et coûteux du monde physique.

Vous verrez donc une scène absurde :

L'IA a détruit le modèle à faibles actifs des autres et s'est transformée en modèle à forts actifs.

Les entreprises qui prétendent renverser le monde ancien se rendent finalement compte qu'elles ont besoin des mêmes choses que le monde ancien : des usines, de l'électricité, des canalisations...

Le « léger » que Wall Street a poursuivi pendant 15 ans s'est finalement révélé inéluctable même pour l'IA.

En même temps, de l'autre côté, nous avons donné une réponse complètement opposée.

Bloomberg a publié un article à la fin du mois de février intitulé : « Le marché chinois résiste à la panique mondiale liée à l'IA ». Une phrase de synthèse dans l'article me semble particulièrement pertinente :

Le marché américain observe ce que l'IA peut prendre, tandis que le marché chinois observe ce que l'IA peut aider.

The same technology, two completely opposite emotions.

Pendant que les investisseurs américains inventent le terme HALO et se cachent dans McDonald's et Walmart, les investisseurs chinois s'emparent des actions d'applications IA.

JPMorgan a attribué une notation « Achat » à MiniMax et Zhipu en février de cette année, tandis que Goldman Sachs a lancé de nouvelles recommandations « Achat » pour Birun Technology et Muxi Integrated Circuit au même moment ; les analystes de Bank of America ont déclaré que les agents IA et leur commercialisation pourraient être le plus grand thème d'investissement sur le marché chinois en 2026.

Des entreprises comme Tencent et Alibaba, personne ne craint qu'elles soient tuées par l'IA ; ce qui intéresse les gens, c'est si elles peuvent utiliser l'IA pour gagner plus d'argent.

Goldman Sachs a déclaré dans son rapport de janvier que Tencent est le principal bénéficiaire de l'IA dans le domaine de l'internet chinois, chaque ligne d'activité — jeux, publicité, technologie financière et cloud — étant accélérée par l'IA.

Pourquoi la même vague provoque-t-elle des réactions complètement opposées des deux côtés ?

Les actions technologiques américaines ont augmenté de manière excessive au cours des deux dernières décennies, au point qu’un léger changement dans leur marge bénéficiaire dû à l’IA les rendrait insoutenables en termes de valorisation. En revanche, les actions technologiques chinoises viennent à peine de sortir d’un creux de deux à trois ans et sont intrinsèquement moins chères ; pour elles, l’IA représente une opportunité supplémentaire, pas une menace.

Mais le prix des actions ne suffit pas à expliquer tout ; la différence plus importante réside dans le sol.

Alors que la narration HALO connaît un fort essor sur les marchés américains, la Chine vient de célébrer le Nouvel An le plus riche en IA de son histoire :

Volcano Engine devient partenaire cloud exclusif de la Cérémonie du Nouvel An chinois de CCTV, et Doubao devient partenaire exclusif de la Cérémonie du Nouvel An chinois de CCTV ; Qwen obtient le sponsoring des quatre chaînes régionales orientales, Zhejiang, Jiangsu et Henan pour leurs célébrations du Nouvel An, Tencent Yuanbao distribue 1 milliard de yuans en red packets, Baidu Wenxin en distribue 500 millions. Alibaba va encore plus loin avec son « Plan de fête du Nouvel An » de 3 milliards de yuans : Qwen vous aide à commander un thé au lait, et 1 million de commandes sont livrées en 3 heures...

Source de l'image : Sina News | Studio de données

Quatre grandes entreprises ont dépensé plus de 4,5 milliards de yuans au total pour leurs campagnes marketing IA pendant le Nouvel An chinois.

Il y a dix ans, ce lieu était occupé par WeChat et Alipay lors de la course aux enveloppes rouges du Nouvel An chinois. Aujourd'hui, ce sont DouBao et QianWen qui les remplacent. Les entreprises d'IA ne traitent pas le Gala du Nouvel An comme une simple place publicitaire, mais comme une scène pédagogique pour faire entrer l'IA dans le grand public.

Le même feu, s'il brûle sur du bois sec, est une catastrophe ; s'il allume du bois humide, il réchauffe.

Même vague d'IA, les capitaux américains fuient les entreprises bouleversées par l'IA pour investir dans celles que l'IA ne peut pas tuer ; les capitaux chinois poursuivent les entreprises qui savent bien utiliser l'IA.

Tout en poursuivant, tout en fuyant, l’auteur estime que le côté en fuite semble un peu surévalué.

La situation actuelle est que les capacités de l'IA sont correctement évaluées, mais son potentiel destructeur est surévalué. L'afflux de capitaux vers les actions HALO repose sur l'imagination de qui l'IA tuera, et sur une fuite anticipée.

Ils sont allés chez McDonald's, Budweiser, Walmart, etc. Ces entreprises sont bien sûr excellentes, mais quelle part de leur hausse cette année provient de leurs résultats, et quelle part est due à une prime de peur ?

Le pendule de Wall Street a toujours été excessif. En 2000, on pensait que tout .com avait de la valeur, en 2002, on croyait que tout .com était une arnaque. Aujourd'hui, on pense que la bière et les tracteurs peuvent résister à l'IA.

Lorsque ce consensus deviendra suffisamment dense, le prochain excès ne sera pas loin.

Pour ma part, je vois les choses ainsi :

L'IA devient effectivement plus puissante, il n'y a rien à discuter là-dessus. Mais la distance entre « devenir plus puissante » et « tuer une industrie » est bien plus grande que ce que la plupart des gens pensent.

Chaque révolution technologique suit le même scénario : d'abord la panique, puis une fuite excessive, et enfin la découverte que ce qu'on a fui n'est pas mort, mais au contraire devenu moins cher à cause de la panique.

Internet n'a pas tué Walmart, Walmart a appris le commerce électronique. Les paiements mobiles n'ont pas tué les banques, les banques ont appris à créer des applications.

Ce qui sera véritablement tué par l'IA, ce sont les entreprises qui n'auraient jamais dû exister — des produits sans avantage concurrentiel, une croissance entièrement dépendante du financement, et une survie basée uniquement sur les déséquilibres d'information.

Ces entreprises n'ont pas besoin d'IA pour les tuer, le cycle économique le fera.

Alors, la question n’est peut-être jamais été « L’IA va-t-elle bouleverser le monde ? » ; chacun d’entre nous doit se demander : l’entreprise dans laquelle vous avez investi a-t-elle la capacité de transformer l’IA en une arme, et non en son épitaphe.

Ceux qui peuvent répondre à cette question n'ont pas besoin de HALO.