L'IA augmente la productivité, mais favorise l'anxiété au travail et le surmenage

Écrit par Xu Chao

Source : Wall Street Journal

Les outils de programmation IA promettent de libérer les ingénieurs, mais la réalité crée une nouvelle vague d'anxiété liée à l'efficacité.

Alors que les capacités des agents de programmation IA, tels que Claude Code d'Anthropic et Codex d'OpenAI, continuent d'augmenter, les entreprises technologiques sont plongées dans une « obsession de la productivité » descendante. Les cadres écrivent eux-mêmes du code, les employés sont invités à augmenter la fréquence de leurs interactions avec l'IA, et les heures supplémentaires ne diminuent pas, au contraire. L'IA, censée être un outil d'économie d'efforts, est devenue dans de nombreux lieux de travail une nouvelle source de pression.

Les données d'enquête révèlent un écart de perception marqué : selon une enquête de la société de conseil Section, plus de 40 % des cadres dirigeants estiment que les outils d'IA leur permettent d'économiser au moins 8 heures par semaine, tandis que 67 % des employés non cadres déclarent que l'IA leur a permis d'économiser moins de deux heures, voire ne leur a pas été utile. Une étude continue menée par l'Université de Californie à Berkeley sur une organisation de 200 personnes a révélé que, même lorsque les employés ont transféré une grande partie de leur travail à l'IA, la durée réelle de travail continue d'augmenter.

La propagation de cette anxiété a des causes structurelles. Lorsque les CTO codent devant l'IA à 5 heures du matin et que les PDG mesurent l'effort des équipes en fonction du montant des factures, l'ensemble de l'industrie a redéfini sa conception de l'« efficacité » — et le prix de cette redéfinition est payé par les employés ordinaires.

Le terme « vibe coding » portait à l'origine une attente détendue. Le chercheur ex-OpenAI Andrej Karpathy a introduit ce concept au grand public en février 2025, décrivant un nouveau mode de programmation où les ingénieurs peuvent simplement discuter avec une IA pour accomplir leur développement — « plonger complètement dans l'ambiance ».

Cependant, un an plus tard, l'ambiance a complètement changé.

Le chef technologue d'Intuit, Alex Balazs, décrit sa routine récente : sa femme descend à 8 heures du matin et le trouve déjà au travail depuis plusieurs heures. « Elle m'a demandé depuis combien de temps je me levais, et j'ai répondu que je travaillais sur du code depuis 5 heures du matin. » En réalité, il guide des agents IA pour écrire le code à sa place, ce qui lui permet de retrouver une immersion profonde dans des codes de bas niveau qu'il n'avait plus touchés depuis des années.

Ce type de comportement de la direction exerce une pression descendante. Récemment, Greg Brockman, président d'OpenAI, a publié sur X : « Chaque instant où votre agent n'est pas en fonctionnement semble être une opportunité gaspillée. » Cette déclaration a parfaitement résonné avec la culture du surmenage déjà prédominante dans le secteur technologique.

Alex Salazar, cofondateur et PDG de l'entreprise de start-up AI Arcade.dev, est plus direct. Il consulte régulièrement la facture de Claude Code de l'entreprise — dont le montant est directement lié à la fréquence d'utilisation de l'outil par les ingénieurs — et critique publiquement les employés qui « ne dépensent pas assez » : « Je leur dis : “Vous n’êtes pas assez motivés.” » Il affirme qu'après cette première « réunion de foi », la facture des outils de programmation AI de l'entreprise a augmenté de dix fois, et il considère cette dépense comme un signe de progrès.

Dans ce contexte, les méthodes d'évaluation des employés évoluent également silencieusement.

DocuSketch est une entreprise logicielle spécialisée dans les services de réparation de biens. Andrew Wirick, vice-président des produits, déclare que l'entreprise suit désormais le nombre d'interactions quotidiennes des ingénieurs avec les outils de programmation par IA, en supposant que plus ce chiffre est élevé, plus la productivité de l'équipe est forte. Claude Code génère également chaque semaine un rapport pour chaque ingénieur, listant tous les schémas dans lesquels il est tombé dans des cycles inefficaces avec l'IA, accompagnés de recommandations d'amélioration.

Wirick a avoué qu'il ressentait une forme d'« addiction » : « J'ai l'impression de devoir accomplir plusieurs interactions supplémentaires chaque jour, et je me demande encore avant de dormir comment en faire encore plus. » Il attribue cet état à une « expérience de révélation » vécue en novembre dernier lorsqu'il a testé le dernier modèle d'Anthropic, Opus 4.5 : à l'époque, il avait confié à ce modèle une tâche de prototype fonctionnel qui aurait normalement été confiée à un ingénieur, et 20 minutes plus tard, il a vu le modèle décomposer et réaliser la tâche de manière autonome — « j'ai eu l'impression que mon cerveau avait été redémarré ».

Cette mentalité de « tout accélérer » est en train d’effriter les frontières entre travail et vie personnelle. Une étude de Berkeley a révélé que, même si une grande partie des tâches est désormais prise en charge par l’IA, la durée du travail des gens n’a pas diminué. Certains ingénieurs commencent également à reconnaître publiquement qu’ils souffrent d’une « fatigue liée à l’IA » — une inquiétude constante de manquer la prochaine percée, qui semble toujours à un seul prompt de se produire.

L'enthousiasme des cadres provient en grande partie du sentiment de nouveauté créé par leurs propres mains. Salazar admet que construire lui-même des prototypes avec l'IA procure une « sensation de productivité immédiate » bien supérieure à celle ressentie lors de la gestion habituelle des autorisations et des décisions. Récemment, il a même répondu directement à une demande de service d'un client financier important en construisant depuis zéro une application de démonstration.

Chez Intuit, les produits managers et les designers sont désormais encouragés à créer eux-mêmes des prototypes de fonctionnalités dans QuickBooks en utilisant la méthode du « vibe coding », explique Balazs : « Au moins pour l'instant, les produits managers peuvent montrer un exemple concret aux ingénieurs et dire : 'Je veux quelque chose de ce genre.' »

Cependant, les données d'enquête de la société de conseil Section révèlent un écart de perception assez marqué.

Il existe un écart considérable entre la perception des dirigeants sur le bénéfice de l’IA et l’expérience des employés de base. Salazar estime que cela provient en partie du coût de transition plus élevé supporté par les employés lorsqu’ils s’adaptent à de nouveaux outils : « On leur demande implicitement de trouver du temps pour explorer et expérimenter, mais les attentes liées à leur travail quotidien n’ont pas été ajustées en conséquence pour libérer cet espace. »

L’inquiétude quant à la sécurité de l’emploi est tout aussi réelle. Salazar a admis qu’il prévoyait initialement de changer de fournisseur de services web tiers, mais comme l’équipe marketing peut désormais mettre à jour le site web de l’entreprise elle-même avec des outils d’IA, cette dépense externalisée a été supprimée.

Les chercheurs de Berkeley ont nommé ce phénomène « expansion des tâches » : lorsque les collègues non techniques commencent à utiliser l'IA pour générer du code, les ingénieurs doivent consacrer du temps à nettoyer ces codes incomplets, ce qui augmente au contraire leur charge de travail. Balazs d'Intuit admet que cela redéfinit les frontières autrefois claires des postes, poussant de plus en plus de rôles vers une « hybridation », et rendant les relations de collaboration initiales plus complexes.

Mais la question plus profonde est de savoir si cet engouement constructif crée véritablement quelque chose de valeur, ou s’il ne fait que produire davantage de choses.

Les analystes soulignent que, si cette obsession productive pilotée par l'IA n'est pas maîtrisée, elle pourrait entraîner une vague de « busyware » — des modifications mineures de sites web dont personne ne se soucie, des tableaux de bord personnalisés n'ayant qu'un seul utilisateur, des prototypes abandonnés en cours de route par les responsables marketing, tous finissant par être réalisés par des ingénieurs. Chacun de ces projets semble justifié au moment présent, mais la plupart finiront par atterrir dans la poubelle du code abandonné.

Balazs d'Intuit affirme que la productivité des ingénieurs de l'entreprise a augmenté d'environ 30 %, mesurée selon la vitesse de production et de livraison du code. Mais dans un avenir où le code devient de plus en plus « jetable », le véritable avantage d'efficacité pourrait se trouver dans la réponse à une autre question : qu'est-ce qui ne devrait tout simplement pas être construit ?