Aave ferme six marchés de prêt sur blockchain, suscitant des inquiétudes quant à sa viabilité à long terme

Article rédigé par Vaidik Mandloi

Traduction : Chopper, Foresight News

La semaine dernière, Aave a annoncé la fermeture des marchés de prêt sur six chaînes de blocs. Chacune de ces six chaînes génère moins de 5 000 dollars de revenus par trimestre. Selon la répartition normale d’Aave, qui prélève 13 cents pour chaque dollar d’intérêt, les revenus générés sur Mentis et Aptos ne suffisent à peine à payer un repas. En comparaison, le déploiement d’Aave sur Ethereum a généré 142 millions de dollars l’année dernière ; en parallèle, il s’étend vers de nouvelles chaînes comme Linea, avec un volume de dépôts dépassant 300 millions de dollars sur la version V4.

Cet article analysera en profondeur ce que ces chaînes publiques subiront après le départ d'Aave, et si des projets prendront le relais d'Aave. Si personne ne les reprend, ces chaînes pourraient perdre définitivement leur fonction de crédit.

Que se passe-t-il lorsqu'un protocole de prêt en tête sur une chaîne publique quitte la plateforme ? Revenons d'abord sur des cas précédents.

Le premier cas est Harmony Protocol. En juin 2022, son pont cross-chain principal, Horizon, a été attaqué, entraînant une perte d'environ 100 millions de dollars. En tant que plus grand protocole de prêt sur cette chaîne, Aave a gelé tous les actifs de réserve sur la chaîne. Plus tard dans l'année, la communauté a proposé une proposition de sauvetage, mais elle a été rejetée par 99 % des détenteurs de jetons Aave. Aujourd'hui, cette chaîne publique est morte, en raison d'une perte totale de liquidité de prêt.

Vous vous demandez peut-être : pourquoi ne pas simplement faire un fork d’Aave et le déployer sur Harmony ? Le code est open source, et déployer un protocole de prêt-emprunt prend moins d’un jour. C’est vrai, mais on oublie souvent que le marché de prêt-emprunt nécessite également un entretien continu, un oracule soutenu par des parties financières pour coter les actifs garants, ainsi qu’une liquidité suffisante sur les DEX afin de permettre la vente automatique des garanties en cas de liquidation, sans provoquer un glissement de prix supérieur à 40 %.

En outre, les émetteurs de stablecoins doivent reconnaître cette chaîne et prendre en charge le rachat natif sur chaîne. Cela signifie que des émetteurs comme Circle ou Tether peuvent émettre des jetons nativement sur cette chaîne, permettant aux utilisateurs de convertir directement leurs USDC en monnaie fiduciaire sans avoir besoin d’effectuer une transaction interchaînes. Après la panne du pont interchaînes de Harmony, tous les stablecoins sur la chaîne se sont désancrés, les oracles ont cessé de fournir des prix, et le mécanisme de liquidation est devenu totalement inopérant. L’ensemble des composants soutenant le marché de prêt-emprunt a cessé de fonctionner. Depuis lors, aucune partie n’a eu de motivation commerciale pour reconstruire ce système. Sur une chaîne où il n’existe plus aucune demande de prêt, qui voudrait encore dépenser de l’argent pour maintenir les oracles ?

Un autre cas typique est Fantom, qui a également subi une attaque de pont cross-chain en 2023. Avant l'attaque, 78 % de sa capitalisation boursière dépendaient de ce pont. Après l'attaque, le prix de l'USDC ponté sur Fantom a chuté à environ 0,22 $, entraînant une perte massive de valeur des collatéraux et une situation de passif supérieur à l'actif.

Le point le plus à réfléchir : Fantom était autrefois la troisième chaîne DeFi la plus importante de l'industrie cryptographique, avec des utilisateurs réels et une demande de prêt. Même avec cette base, elle n'a pas réussi à reconstruire le marché du crédit. Pour une chaîne qui perd des utilisateurs, le coût de reconstruire l'infrastructure de base complète — oracles, stablecoins — dépasse toujours les bénéfices potentiels, car la base d'utilisateurs essentielle est déjà partie.

Ensuite, Fantom a tenté de se réinventer en changeant de nom pour devenir Sonic, espérant redresser la situation uniquement grâce au capital. Le projet a lancé un airdrop de 190 millions de dollars en jetons, et le premier jour, Aave, Silo et Euler ont tous déployé leurs protocoles, avec Wintermute fournissant un support de market-making. Mais les résultats ont été l'inverse de ce qui était attendu : le projet a subi une attaque de sybil. Les déposants et les emprunteurs étaient principalement les mêmes utilisateurs : ils déposaient des actifs pour accumuler des points d'airdrop, puis les utilisaient comme garantie pour emprunter, maximisant ainsi leurs gains en points. Le TVL était artificiellement gonflé, car les mêmes fonds étaient comptabilisés à plusieurs reprises grâce à des cycles de levier.

La demande de prêt provient entièrement des incitations airdrop, et non d'une demande réelle issue d'activités économiques sur chaîne pour le financement ou l'effet de levier. Par exemple, les utilisateurs d'Ethereum empruntent pour réinvestir stETH en boucle ou pour financer des stratégies de trading : la demande existe indépendamment de toute récompense du protocole. Mais sur Sonic, une fois les incitations supprimées, aucune demande réelle de prêt ne subsiste. Cela a directement conduit à une chute de 98 % du TVL sur chaîne après l'expiration du partenariat avec Wintermute, une baisse du prix du jeton en dessous de 1 cent de dollar, et la démission simultanée des deux fondateurs du conseil d'administration. Les subventions et les partenariats de market making peuvent créer une illusion de marché du crédit, mais ne peuvent pas le faire fonctionner à long terme.

Source des données : DeFiLlama

En regardant les chaînes publiques que Aave va bientôt quitter, telles que Soneium, Aptos, Zksync et Scroll, leur situation est encore pire que celle de Harmony et Fantom. Les dépôts sur chaîne ont chuté de 95 %, et les revenus trimestriels du prêt-emprunt sont inférieurs à 5 000 dollars.

Harmony et Fantom avaient, au moins avant d'être piratées, une demande native de prêt générée par des utilisateurs réels. Ces six chaînes publiques n'ont jamais créé de demande native de business. Malgré une levée de fonds moyenne de 250 millions de dollars par chaîne et le déploiement des protocoles de prêt les plus efficaces en termes de coûts dans le domaine DeFi, elles n'ont toujours pas suscité de demande réelle.

Source des données : Page de gouvernance Aave

Le retrait d'Aave déclenchera une réaction en chaîne. Beaucoup ne réalisent pas qu'Aave est un pilier fondamental de l'infrastructure financière sur ces chaînes. Presque toutes les sources de prix des oracles Chainlink sur ces chaînes sont financées par Aave, car c'est le plus grand utilisateur. Une fois qu'Aave se retirera, tous les fournisseurs d'oracles réévalueront s'il est encore pertinent de maintenir des prix pour une chaîne sans marché de prêt-emprunt actif. Les market makers cesseront également, pour la même raison, d'investir dans les DEX de ces chaînes. Même les émetteurs de stablecoins n'offriront pas de support natif pour des chaînes générant moins de mille dollars de revenus mensuels. Le départ d'un fournisseur accélérera celui des autres, car la viabilité commerciale de chaque service dépend du bon fonctionnement des services complémentaires.

Les ressources s'accumuleront plus rapidement sur les chaînes publiques qui fonctionnent bien, disposent d'une liquidité suffisante et dont les marchés de prêt-emprunt fonctionnent normalement. Chaque retrait des infrastructures des chaînes publiques marginales renforcera davantage l'effet d'agrégation sur les chaînes principales, affaiblissant ainsi davantage la logique commerciale permettant aux chaînes marginales restantes de maintenir leurs propres infrastructures de prêt-emprunt.

Cette centralisation s'autorenforce : le prêt constitue la base de l'ensemble du système financier d'une chaîne publique. Sans prêt, la plupart des stratégies de rendement ne peuvent fonctionner, car la majorité d'entre elles nécessitent de mobiliser un actif comme garantie pour emprunter un autre actif ; une fourniture liquide efficace devient impossible, et les positions de liquidité centralisée dépendent souvent de financements empruntés. Dès que le prêt disparaît, toutes les applications financières construites dessus perdent leur fondement. En conséquence, les développeurs quittent progressivement la chaîne, l'activité sur chaîne diminue davantage, et aucun fournisseur d'infrastructures ne souhaite plus rester.

C'est pourquoi Aave établit un seuil pour le déploiement sur de nouvelles chaînes : un revenu annuel minimum de 2 millions de dollars. Ce montant correspond essentiellement au coût de maintenance d'une chaîne publique pour l'ensemble de l'infrastructure de prêt, incluant les oracles de prix, la surveillance des risques et les liquidations. Cela illustre clairement que le modèle précédent, consistant à lever des centaines de millions de dollars pour des chaînes publiques et à subventionner la liquidité afin de les lancer rapidement, n'est plus viable ni durable.

La perte d'infrastructure de crédit sur les chaînes publiques n'est pas un phénomène exclusif au domaine des cryptomonnaies. Tout secteur présentant des coûts fixes élevés mais un marché de petite taille connaît ce même problème.

Après 2008, les grandes banques mondiales ont commencé à couper les relations de banque correspondante avec certains petits pays. Le raisonnement est très similaire à celui d'Aave : la surveillance anti-blanchiment, les déclarations réglementaires, et le coût fixe associé à chaque nouvelle relation commerciale ; les revenus générés par certaines opérations transfrontalières de faible montant ne suffisent pas à couvrir ces coûts. Entre 2011 et 2022, les relations de banque correspondante efficaces dans le monde ont diminué de 30 %. Les canaux de règlement en dollars des îles du Pacifique ont été réduits de plus de 60 %, certains pays n'ayant plus qu'une seule banque correspondante. La situation était si grave que la Banque mondiale a dû allouer 69 millions de dollars pour subventionner le maintien en activité des seuls prestataires de règlement restants dans huit pays du Pacifique.

Il existe une distinction essentielle entre l'industrie des cryptomonnaies et les cas traditionnels. Dans le système traditionnel de banques correspondantes, des mécanismes de soutien existent, avec la Banque mondiale intervenant pour garantir les opérations, soutenues par des subventions des banques centrales et des institutions de développement. Toutefois, l'industrie des cryptomonnaies presque entièrement dépourvue de ces mécanismes de soutien, ce qui reflète précisément la réalité que ces chaînes publiques traversent actuellement. Une banque de taille moyenne dépense chaque année entre 15 et 40 millions de dollars uniquement pour les coûts de conformité ; la Banque mondiale ayant investi 68 millions de dollars n'a pu sauver que le dernier canal de règlement en dollars dans huit pays. En revanche, le coût total des contrats de surveillance des risques sur l'ensemble des chaînes publiques d'Aave ne s'élève qu'à 5 à 8 millions de dollars, et ces six chaînes ne parviennent même pas à assumer leur part de ces coûts.

Bien sûr, cela ne signifie pas que le prêt DeFi dans son ensemble est en déclin ; au contraire, le secteur connaît une croissance rapide tout en étant fortement concentré. Le TVL de Morpho est passé de 105 millions de dollars à plus de 8 milliards de dollars en un an ; Euler est passé de 6 millions de dollars à 300 millions de dollars en quelques mois seulement. Depuis son lancement il y a quelques mois, Aave V4 a dépassé 300 millions de dollars de dépôts, et Société Générale est devenue la première banque traditionnelle à intégrer un protocole de prêt DeFi. Le marché du crédit est dynamique, mais les ressources sont concentrées sur Ethereum ainsi que sur deux ou trois réseaux de niveau 2, tels que Base et Arbitrum, et non réparties sur des dizaines de chaînes publiques.

Par le passé, de nombreuses chaînes publiques ont vu le jour, avec l'idée que le coût de déploiement de l'infrastructure était extrêmement faible et que chaque chaîne pouvait construire son propre système financier. Cette idée n'était partiellement vraie que : bien que le coût de mise en ligne d'une chaîne publique soit effectivement faible, le coût de faire fonctionner une infrastructure de crédit dessus est très élevé. Aujourd'hui, les réseaux de deuxième couche voient Ethereum et les trois principales chaînes publiques représenter 90 % du TVL. Les autres chaînes ne peuvent espérer qu'une part minuscule, dont les revenus ne suffisent même pas à couvrir les coûts d'un seul jeu de prix fourni par Chainlink. Ces chaînes pourraient un jour voir émerger une version forkée d'Aave avec un oracle défectueux, ou bien ne laisser rien du tout.