Aave perd sa place de leader du prêt DeFi au milieu de la crise, Spark gagne du terrain

Original | Odaily Planet Daily (@OdailyChina)

Auteur | Azuma (@azuma_eth)

292 millions de dollars américains, soit le montant total des fonds rsETH volés à Kelp DAO ; 17,2 milliards de dollars américains, soit le volume des fonds sortis d'Aave depuis l'incident.

Aave laisse la panique de la communauté s'intensifier pendant plusieurs jours en raison de sa stratégie de communication de crise extrêmement stupide, perdant ainsi son avantage majeur dans le domaine du prêt — la taille des fonds déposés de plusieurs centaines de milliards de dollars et l'étiquette d'"DeFi le plus sûr" dans l'esprit des utilisateurs.

• Odaily : Pour un aperçu des événements précédents, consultez « DéFi à nouveau volé à hauteur de 292 millions de dollars, Aave n'est plus en sécurité ? » ; « Le jeu des trois parties sous un trou de 290 millions : Aave, L0, Kelp — qui paiera ? »

Les détails de l’attaque de Kelp DAO ne nécessitent plus d’être rappelés, et il est inutile de reprocher à Aave d’avoir accordé un LTV aussi élevé à rsETH ; ici, il s’agit principalement d’aborder la réponse d’Aave après l’incident du point de vue d’un utilisateur de longue date d’AAVE.

Tout d'abord, le problème de la taille des créances douteuses : Aave a déjà effectué ses propres calculs. Selon les différentes hypothèses de traitement des rsETH, deux scénarios de créances douteuses sont possibles — si la perte volée est dépréciée sur l'ensemble de la circulation des rsETH, une créance douteuse de 123,7 millions de dollars est prévue ; si la valeur des rsETH sur la chaîne principale est préservée et que l'intégralité de la perte est imputée aux rsETH mappés sur Layer2, une créance douteuse de 230,1 millions de dollars est prévue.

Quelle que soit la situation, Aave dispose des ressources nécessaires pour couvrir les pertes grâce à Umbrella, au trésor DAO et aux réserves de l'équipe. Je comprends qu’Aave ne souhaite pas assumer ce coût par elle-même et préférerait que la partie principalement responsable, Kelp DAO, ainsi que la partie secondairement responsable, LayerZero, assument une part plus importante des pertes. Toutefois, le problème est que les autres parties pensent de la même manière : « Vous, Aave, êtes si riches et la situation est si embarrassante, vous devriez quand même en prendre une part plus importante. » Ainsi, à court terme, il sera difficile pour ces trois parties d’atteindre un consensus, ce qui signifie qu’une solution satisfaisante pour tous est impossible pour le moment.

Les utilisateurs ne peuvent pas attendre aussi longtemps — le rendement d'Aave n'a jamais été compétitif sur le marché ; les utilisateurs qui déposent sur Aave le font pour sa réputation, sa sécurité et sa liquidité. Mais actuellement, pendant les jours les plus critiques après l'incident, Aave n'a jamais fourni de garantie minimale aux utilisateurs, se contentant au contraire de souligner que « son code est sans défaut » et que « Aave ne peut pas contrôler la comptabilisation de rsETH » pour détourner la responsabilité.

C’est pourquoi la panique continue de se propager dans la communauté, les utilisateurs cherchant à tout prix à se retirer : ceux qui peuvent retirer leurs fonds le font directement, ceux qui ne le peuvent pas empruntent d’abord sur d’autres pools, ce qui amplifie progressivement l’impact. Ainsi, la situation actuelle d’Aave se caractérise par un flux continu de retraits d’actifs, accompagné d’une pénurie de liquidité dans plusieurs pools en raison d’une utilisation maximale.

Cette situation embarrassante aurait pu être évitée (du moins pas à ce point)… Puisque Aave a les moyens de payer, pourquoi ne pas avoir apporté dès le départ un signal rassurant à la communauté pour prévenir une ruée ? Ce ne sont que 230 millions de dettes non recouvrables (peut-être même moins), et cet argent ne pourrait pas être supporté uniquement par Aave — il serait toujours possible de négocier ultérieurement avec LayerZero et Kelp DAO.

Maintenant, Aave assiste impuissante à la perte de 17,2 milliards de dollars en fonds déposés, contre une aide promise maximale de 230 millions de dollars — sans même tenir compte de la chute du prix de l'AAVE ces derniers jours... quel que soit le calcul, c'est une perte énorme.

Ce qui rend Aave encore plus mal à l’aise, c’est que plus sa situation se détériore, plus ses concurrents comme LayerZero et Kelp DAO restent calmes, car ils estiment qu’Aave sera davantage incité à résoudre rapidement les problèmes, ce qui ne fait que renforcer son désavantage stratégique.

En arrivant à ce point, Aave n'a que ce qu'il mérite.

Alors qu’Aave traverse des moments difficiles, son concurrent Spark connaît un succès retentissant. Ce qui est encore plus regrettable, c’est que Spark est précisément le concurrent « incubé » par Aave lui-même.

Spark était à l'origine un protocole de prêt et d'emprunt développé à partir du code open source de Sky (anciennement MakerDAO) sur Aave V3, les deux parties utilisant en réalité la même logique de code sous-jacente. En échange, Spark et Aave avaient établi un accord de partage des bénéfices, mais Aave a ensuite accusé Spark de violation de contrat, ajouté à des divergences stratégiques ; les deux parties sont désormais en concurrence pure et simple.

Trois mois avant le vol de Kelp DAO, Spark avait juste supprimé son support pour rsETH (pour plus de détails, voir « Même jour, sorties différentes : Aave perd près de 200 millions en raison de rsETH, tandis que Spark s'en sort sans une égratignure »). Vous pouvez appeler cela une stratégie conservatrice, une gestion rigoureuse des risques, ou même attribuer cela entièrement à la chance — mais le résultat est que Spark n'a pas été affecté par cet événement — et sur ce point seul, Spark peut attaquer sans retenue l'étiquette d'« DeFi le plus sécurisé » autrefois revendiquée par Aave.

Ainsi, Spark est devenu l’un des refuges pour les fuites de fonds d’Aave. Depuis le jour de l’événement, la TVL de Spark a augmenté de près de 2 milliards de dollars américains (partie verte du graphique ci-dessous) ; Sun Zhen a retiré 53 665 ETH (valant 124 millions de dollars américains) d’Aave le jour de l’événement, puis les a déposés sur Spark, et après des accumulations récentes, son dépôt total atteint désormais 1,3 milliard de dollars américains — dans le monde DeFi, les opérations de Sun doivent vraiment être étudiées.

Le 23 avril, Upbit a officiellement lancé le marché de trading en won coréen pour Spark (SPK) ; motivé par cette bonne nouvelle, SPK a grimpé de plus de 80 % en une journée, réduisant considérablement l'écart de capitalisation boursière avec AAVE.

Le fondateur de Fishpool, Wang Chun, a déclaré sur X : « Au cours de la dernière année, j'ai reçu 83,7 millions de SPK en récompenses de Spark, que j'ai vendus sur CoWSwap pour obtenir 663 ETH et 1,4 million de dollars américains. Je commence un peu à le regretter. »

Spark a clairement compris que c'était une excellente opportunité de gagner des parts de marché sur Aave. Depuis l'événement, MonetSupply, responsable des stratégies chez Spark, est devenu presque le KOL le plus actif sur ce sujet, publiant des dizaines de messages par jour. Bien que ses déclarations aient aidé en partie le public à comprendre ce qui s'était passé, elles ont objectivement exacerbé la panique entourant Aave.

Mais c'est simplement la concurrence commerciale la plus pure ; MonetSupply a simplement fait le choix le plus judicieux.

Le 24 avril à minuit, ayant peut-être pris conscience de la gravité de la situation actuelle, Stani, fondateur d'Aave, a annoncé sur X le lancement d'un plan d'aide appelé DeFi United, avec des partenaires tels que LayerZero, Ethena, ether.fi, la fondation Ink, la fondation Golem, Trydo, etc. Stani contribuera également personnellement avec un don de 5000 ETH pour résoudre les problèmes actuels.

Les fonds ont déjà été perdus, et la confiance des utilisateurs a été gravement affectée. Seule cette déclaration tardive ne permettra pas à Aave de retrouver rapidement les fonds immobilisés et la confiance des utilisateurs.

Le secteur du prêt DéFi a longtemps été dominé par un leader et plusieurs forts concurrents, et Aave a toujours bénéficié d'un avantage de leader apparemment très solide. Mais aujourd'hui, Aave a cédé son trône. Derrière lui, les challengers avancent avec force ; outre Spark, qui connaît une croissance fulgurante, d'autres concurrents comme Morpho et Jupiter Lend espèrent également prendre une part du marché d'Aave.

L'année dernière, Stani a acheté à Londres une magnifique demeure de cinq étages pour environ 30 millions de dollars, l'une des transactions les plus coûteuses sur le marché immobilier de luxe britannique, qui a connu une période difficile au cours de la dernière année. Je ne sais pas s'il existe quelque chose comme un « mauvais sort », mais à l'instar de personnes comme Su Zhu, il semble que les grands noms du secteur qui font des dépenses ostentatoires soient souvent confrontés à des malheurs.

Je ne peux pas deviner ce que Stani pense en ce moment dans sa maison de cinq étages.