Une nouvelle proposition sur ethereum visant à limiter la quantité de nouveau ETH créé via le staking a déclenché un débat animé parmi les développeurs, avec Stani Kulechov, fondateur d'Aave, mettant en garde contre le fait qu'elle pourrait affaiblir discrètement la demande pour l'actif lui-même.
Ce que la proposition fait réellement
Le développeur Jérôme de Tychey a soumis le projet sous forme d'EIP-8361, l'appelant « Tapered Issuance Burn ». La proposition, EIP-8361, réduirait l'émission de staking d'Ethereum à zéro à 50 %, ce qui signifie qu'une fois que les ETH stakés atteindraient la moitié de l'offre totale, les validateurs cesseraient entièrement de percevoir de nouvelles récompenses d'émission.
La modification ne se produirait pas du jour au lendemain. La réduction du rendement serait mise en œuvre progressivement sur environ 18 mois au total, selon la proposition, avec un délai supplémentaire de six mois intégré avant l'activation du fork du réseau, offrant à l'écosystème environ deux ans pour s'adapter. Selon ce plan, l'émission atteindrait un pic d'environ 0,5 % de l'offre annuellement, à un taux de staking proche de 20 %, puis diminuerait progressivement jusqu'à disparaître à mesure que le seuil de 50 % est approché.
De Tychey affirme que le système actuel est en réalité plus défavorable pour les stakers à long terme, car il ne prévoit aucune limite intégrée à la dilution et ne propose aucun mécanisme naturel pour ralentir les récompenses à mesure que davantage d'ETH sont stakés. Il a également souligné que la proposition s'appuie sur des années de recherche et de débat public parmi les contributeurs principaux d'Ethereum, incluant des apports de Vitalik Buterin et de plusieurs autres chercheurs expérimentés du domaine.
Pourquoi Kulechov résiste
Kulechov affirme que le plan résout le mauvais problème. Dans un long message, il a déclaré que plafonner les récompenses à zéro au-delà de 50 % de staking introduit exactement le type d’imprévisibilité qui effraie les capitaux sérieux. « Cette incertitude a un coût d’adoption significatif », a-t-il écrit, arguant que les institutions préfèrent généralement les actifs à rendement prévisible à ceux dont les rendements pourraient disparaître en fonction d’un seuil de fourniture.
Il a soulevé une préoccupation similaire pour les stakers individuels, qui, selon lui, sont plus sensibles aux variations de prix que les grands acteurs institutionnels.
L'angle DeFi que Kulechov craint le plus
La critique la plus acerbe de Kulechov portait sur les marchés de prêt. S'il n'y a plus de récompenses de staking, a-t-il argumenté, la plupart des raisons d'emprunter de l'ETH dans le DeFi disparaissent efficacement, car il n'y aurait plus beaucoup de potentiel de gain pour justifier le coût de son emprunt. « La seule raison d'emprunter de l'ETH, ironiquement, serait de le vendre à découvert », a-t-il écrit.
Il a également évoqué un risque plus large : les investisseurs à l’aise pour détenir de l’ETH uniquement pour son exposition aux rendements pourraient basculer vers d’autres actifs générant des rendements, y compris des stablecoins, un déplacement qu’il a comparé aux mouvements de capital entre classes d’actifs dans la finance traditionnelle lorsqu’il y a des changements de taux d’intérêt, mais dans la direction inverse de ce qui est généralement attendu.
Tout le monde ne partage pas l'avis de l'une ou l'autre partie
Les réactions au-delà des deux camps ont été mitigées. Un membre de la communauté s'est demandé si la proposition devrait même avancer avant qu'un mécanisme séparé n'existe pour récompenser plus généreusement les stakers individuels et domestiques, en potentiellement ajustant les récompenses en fonction de la part du réseau détenue par le staker.
Pour l'instant, la proposition reste un projet sans numéro EIP définitif attribué, et les discussions se poursuivent sur les forums publics d'Ethereum alors que la communauté évalue si la réduction de l'émission protège la santé à long terme du réseau ou affaiblit l'actif même qu'elle est censée sécuriser.
Combinées aux brûlures de frais existantes, l'offre totale d'ETH pourrait commencer à diminuer davantage, selon les partisans du plan, qui estiment que cela rapproche la politique monétaire d'Ethereum de la prévisibilité que réclament les grands investisseurs. Kulechov, pour sa part, reste convaincu. « Ethereum ne devrait pas être pénalisé pour sa croissance », a-t-il écrit.