Auteur : Jae, PANews
Plutôt que la pression externe d'un marché baissier, un « cygne noir » est apparu en interne chez Aave.
Aave, longtemps leader du secteur du prêt et de l'emprunt, traverse actuellement le plus grave bouleversement de son écosystème depuis sa création. Pas d'attaque de pirate, pas de faille de code, seulement une perte de contrôle du pouvoir et des intérêts divergents.
Du départ résolu de BGD Labs, le pilier technique, à la rupture publique de l'initiative de gouvernance ACI (Aave Chan Initiative), en passant par la séparation officielle de Chaos Labs, le gestionnaire de risques, une « retraite massive » des fournisseurs de services est en cours.
La profondeur de ce conflit dépasse largement un simple litige de collaboration ; il déclenche le paradoxe ultime des DAO (organisations autonomes décentralisées) : l'opposition entre la volonté des fondateurs et la gouvernance distribuée, la contradiction entre le long terme du protocole et la recherche de profit à court terme du capital, ainsi que l'équilibre entre la foi en la décentralisation et l'efficacité centralisée au stade de l'expansion à grande échelle des protocoles blue-chip.
Aave peut-il continuer à gagner ?
Chaos Labs abandonne la porte de gestion des risques : quelles sont les raisons cachées ?
Le 7 avril, Chaos Labs, qui a travaillé pendant trois ans sur Aave V2/V3 et a réalisé « zéro impayé majeur », a annoncé sa rupture avec Aave. Le départ de cette institution de gestion des risques de premier plan a directement touché la ligne rouge de sécurité d'Aave.
Chaos Labs a identifié trois raisons : une perte prolongée, le départ successif des principaux contributeurs BGD Labs et ACI, ainsi qu'une divergence fondamentale avec Aave Labs concernant la gestion des risques dans le contexte du lancement d'Aave V4.
Parmi ceux-ci, le point central de la contradiction porte sur l'architecture « en étoile » (Hub-and-Spoke) de V4 : Chaos Labs souligne que cette conception, bien qu'elle améliore l'efficacité du capital, amplifie également les risques de manière exponentielle. Dans un environnement où la délimitation des responsabilités juridiques est floue, l'équipe de gestion des risques doit assumer un volume de travail doublé pour maintenir simultanément les deux systèmes volumineux, V3 et V4.
Aave Labs exprime son respect et remercie pour ses nombreuses années de contribution ; les contrats intelligents du protocole et le déploiement du réseau ne sont pas affectés. Toutefois, cette séparation entre les deux parties cache d'autres motifs.
Aave Labs a révélé qu'elle avait mené plusieurs rounds de négociations avec Chaos Labs concernant une proposition de renouvellement, soutenant une augmentation des frais de gestion des risques de 5 millions de dollars par rapport au niveau actuel, mais ne soutenant pas une augmentation directe à 8 millions de dollars sans clauses additionnelles ultérieures. Elle s'oppose également explicitement aux trois clauses d'exclusivité suivantes : désigner Chaos Labs comme unique gestionnaire des risques, remplacer Chainlink par l'oracle de Chaos Labs, et établir le coffre-fort non audité de Chaos Labs comme coffre-fort par défaut pour toutes les intégrations B2B.
En bref, Chaos Labs souhaite élargir son contrôle et ses intérêts commerciaux. Mais pour un protocole DeFi, une dépendance excessive à un seul fournisseur en matière de gestion des risques augmente considérablement les risques systémiques et affaiblit l'indépendance de la gouvernance du protocole. Pour Aave, les risques potentiels sont trop élevés.
De plus, en mars de cette année, l'oracle Aave CAPO géré par Chaos Labs a connu une erreur de configuration sur chaîne, entraînant une sous-évaluation de wstETH d'environ 2,85 % et déclenchant par erreur des liquidations forcées de positions saines d'environ 27 millions de dollars américains.
Aave Labs souligne qu'elle continuera à maintenir le modèle de gestion des risques en deux niveaux et à introduire un troisième niveau de gestion des risques techniques sous la direction d'Aave Labs. Pendant la transition, LlamaRisk prendra en charge davantage de responsabilités en matière de couverture des risques, et Aave Labs soutiendra son élargissement d'équipe et de budget en fournissant des ressources en ingénierie et en analyse pour assurer une transition fluide.
Concernant Aave V4, son architecture introduit des marchés à risque isolés via des Spokes, une nouvelle logique de liquidation et un mécanisme de paramètres contrôlés par la gouvernance, permettant au DAO de gérer plus finement les risques associés à différents marchés et actifs. À court terme, Aave Labs collaborera étroitement avec LlamaRisk pour garantir une transition fluide de la gestion des risques et assurer le bon fonctionnement du protocole.
La technologie et la gouvernance ont toutes deux échoué, aggravant les risques internes à Aave.
Outre les lignes de défense sécuritaires, la technologie et la gouvernance d'Aave ont toutes deux échoué au cours des deux derniers mois.
Le 1er avril, BGD Labs, le fournisseur de services techniques d'Aave V3, a annoncé la cessation de toutes ses contributions techniques, ce qui n'est pas une blague du 1er avril. En tant qu'équipe principale de développement de V3, BGD accuse Aave Labs de pousser de force la version V4 non mature, de limiter artificiellement le développement des fonctionnalités de V3, de dénigrer délibérément sa valeur et d'obliger les utilisateurs à migrer par le biais de paramètres.
BGD affirme que V3 représente 98 % du code d'Aave, presque toute la TVL et un revenu annuel dépassant 100 millions de dollars, constituant la « perle » du protocole. Aave Labs a arrêté le développement de V4 et écarté les équipes externes. BGD Labs n'a ni voix au chapitre ni compensation raisonnable, et ne peut que quitter le projet pour protester contre cette « transformation radicale » et le manque de responsabilité envers la sécurité des actifs des utilisateurs.
L'entreprise de gouvernance ACI, dirigée par Marc Zeller, prévoit également de quitter le réseau en juillet, directement provoquée par le départ de BGD Labs. Marc Zeller accuse Aave Labs de mener un « coup d'État en slow motion » : les données sur chaîne révèlent qu'elle contrôle 23 % de l'offre de jetons AAVE, écrasant les propositions communautaires avec sa poche de gros détenteurs.
La sortie d'ACI marque le passage de la gouvernance Aave d'un système de « contre-pouvoirs » à une centralisation, obligeant les fournisseurs de services tiers à devenir de simples accessoires.
Bien qu'Aave ait un jour été un modèle de collaboration distribuée sur le marché DeFi : Aave Labs fixant la direction, des fournisseurs tiers assurant le développement, la gouvernance et la gestion des risques, avec plusieurs parties complémentaires soutenant sa position de leader dans le prêt. Mais aujourd'hui, cette combinaison dorée qui fonctionne depuis des années présente de plus en plus de fissures au niveau du système.
Douleur ou maladie terminale ? Aave fait face à un test de confiance en matière de financement
Dans ce combat complexe et chaotique, les intérêts des deux parties se présentent sous des aspects radicalement différents.
Du point de vue d’Aave Labs et de son fondateur Stani Kulechov, ils souhaitent utiliser V4 et le cadre « Aave Will Win » pour transformer le protocole d’une entité collaborative lâche en un écosystème fermé plus cohérent et efficace.
La logique commerciale de cette transition est que la DeFi est entrée dans une phase de mise à l'échelle, et qu'une collaboration lâche ne suffit plus à répondre aux besoins institutionnels et à la concurrence financière mondiale.
Aave peut améliorer son efficacité opérationnelle, réduire les décisions fragmentées et renforcer la capacité de capture de valeur du token AAVE en regroupant les ressources pour développer des produits à forte rentabilité et en unifiant la propriété de la marque.
Of course, this is also an issue that all mature DeFi protocols will need to face during their scaling phase, and Aave, as the lending leader, has had its internal turmoil amplified, becoming a mirror of the entire DeFi governance model.
Cependant, cette amélioration de l'efficacité par une « gouvernance autoritaire » est perçue comme se faisant au détriment de la réputation décentralisée du DAO.
Les fournisseurs de services dépendent essentiellement de leurs compétences professionnelles pour obtenir un financement du DAO. Lorsque Aave Labs tente de les marginaliser ou que la rémunération proposée ne suffit plus à compenser les risques juridiques et opérationnels croissants, ils choisiront inévitablement de se retirer. Cela révèle également que, dans le modèle actuel de fournisseurs de services DAO, même les meilleures équipes font face à des problèmes de viabilité de leur modèle économique.
Pour Aave, le départ des fournisseurs de services sera-t-il une douleur passagère ou une maladie chronique ?
Du point de vue optimiste, la vague de départs des fournisseurs de services pourrait être une « douleur » dans le processus de transformation d’Aave.
- Chaîne de décision simplifiée : avec le départ de plusieurs parties prenantes externes, Aave Labs peut avancer plus facilement vers V4. En contexte de concurrence féroce, cela permet de réduire le délai de mise sur le marché des produits ;
- Retour des revenus frontend : si la proposition « Aave Will Win » parvient à réinvestir 100 % des revenus frontend au profit du DAO, le jeton AAVE passera d’un simple « jeton de gouvernance » à un véritable « certificat de revenus » ;
- Uniformisation du paradigme technique : l'architecture « en étoile » de V4 résout le problème de la fragmentation multi-chaines de V3. En unifiant les hubs de liquidité, Aave vise à prendre une avance sur les marchés RWA et du crédit institutionnel.
Cependant, les attentes positives reposent principalement sur l'hypothèse que tout se déroule comme prévu, tandis que les impacts négatifs réels sont plus urgents.
- Dégradation sécurisée : la complexité de V4 nécessite des mécanismes de gestion des risques plus stricts. Après la perte de Chaos Labs, Aave ne compte plus qu'un seul fournisseur principal de gestion des risques, LlamaRisk, ce qui crée un point unique de défaillance et augmente considérablement le risque systémique en cas de mouvements extrêmes du marché.
- Vide d’expérience : le départ du fournisseur a emporté trois ans de données et d’expérience opérationnelles historiques. En cas de problème soudain avec le protocole, des équipes nouvellement chargées comme LlamaRisk pourraient répondre lentement en raison d’un manque de participation approfondie ;
- Réputation endommagée : En intervenant dans le vote par le biais d'une grande quantité de jetons détenus, Aave Labs épuise en réalité l'actif de réputation du protocole. Si le DAO perd son mécanisme de contre-pouvoir, son attrait pour les nouveaux développeurs en sera fortement réduit.
Cet impact négatif suscite également des inquiétudes concernant les fonds. Bien qu’Aave n’ait jamais connu de faille de sécurité très grave par le passé, l’incertitude des risques augmente, et la communauté commence à douter de sa capacité d’exécution et de gestion des risques. Certains vont même jusqu’à dire : « Lorsque l’ancienne équipe quitte le navire et que la nouvelle n’a pas encore pris ses repères, ne mettez pas tous vos biens à bord. »
Actuellement, Aave se trouve à un carrefour crucial.