Auteur original : Bootly, BitpushNews
Le 3 mars, l'équipe de gouvernance centrale du protocole Aave, Aave Chan Initiative (ACI), a annoncé la fermeture de ses opérations et son retrait d'AAVE.
C'est le deuxième contributeur majeur à quitter en deux semaines — précédemment, le 20 février, l'équipe de développement du codebase Aave V3, BGD Labs, a annoncé son retrait.
Après l'annonce, le prix du token AAVE a chuté de plus de 11 %.
En tant que DAO le plus réussi de l'histoire du DeFi et leader du DeFi avec un TVL de près de 27 milliards de dollars en actifs, il traverse une crise interne profonde.
De la controverse sur la répartition des revenus au vote groupé
Les prémices de cette crise avaient été posées en décembre dernier.
À l'époque, Aave Labs a remplacé sans discussion de gouvernance l'agrégateur de transactions sur l'interface frontale de ParaSwap par CoW Swap. Les frais qui étaient initialement destinés au trésor DAO ont été redirigés vers le compte d'Aave Labs.
Face aux critiques, Stani Kulechov, fondateur d'Aave, a répondu que l'interface frontend a été construite par Labs, donc les revenus reviennent naturellement à Labs ; les contrats intelligents et les piscines de liquidité appartiennent au DAO. Cette explication est juridiquement valable, mais a suscité une insatisfaction au sein de la communauté.
Pour apaiser les controverses, Aave Labs a soumis en février de cette année une proposition intitulée « Aave Will Win ». Cette proposition inclut principalement une demande au DAO d'approuver un financement d'environ 51 millions de dollars pour le développement de V4, en échange de la transfert de tous les revenus futurs générés par les produits de la marque Aave au DAO, et de faire de V4 la seule base technologique, tout en phaseant progressivement V3.
Le problème est que ces trois éléments sont regroupés ensemble. Vous soutenez les revenus allant au DAO mais trouvez que le montant des fonds est trop élevé ? Pas de choix. Vous pensez que V3 a encore de la valeur et ne devrait pas être ignoré ? Même chose. Soit vous acceptez tout, soit vous rejetez tout.
Mécontentement d'ACI : vote opaque
Dans la déclaration de retrait de l'ACI, l'accusation la plus centrale est que une part significative des votes en faveur de la proposition proviennent d'adresses liées à Aave Labs. Le vote provisoire a été approuvé par une mince majorité de 52,58 %, et l'ACI estime que sans ces « votes internes », le résultat aurait pu être différent.
Marc Zeller, fondateur d'ACI, a écrit : « Si le plus grand récepteur de budget peut utiliser son droit de vote non divulgué pour imposer sa propre proposition, alors les fournisseurs de services indépendants perdent tout sens d'existence au sein du DAO. »
ACI n'a pas manqué d'essayer de résoudre le problème. Avant le vote, elle a proposé quatre conditions, notamment un suivi plus strict des jalons sur la chaîne et la limitation du vote auto-éligible des bénéficiaires du budget, mais aucune n'a été retenue.
Ce conflit révèle des problèmes structurels dans la gouvernance des DAO.
Aave Labs détient les dépôts de code, les noms de domaine de la marque, les réseaux sociaux et la voix sur le développement. BGD Labs maintient la version principale V3 — qui génère plus de 75 % des revenus du protocole et 97 % du total des dépôts. ACI est chargé de la coordination de la gouvernance et du développement commercial, affirmant avoir piloté 61 % des actions de gouvernance au cours des trois dernières années, aidant Aave à faire passer sa part de marché DeFi de moins de 50 % à plus de 65 %.
Ces trois équipes devaient se contrôler mutuellement. Mais lorsque BGD et ACI ont quitté successivement la scène, le dernier centre de pouvoir, quelle que soit sa déclaration, peine à inspirer une confiance totale.
Stani Kulechov répond après l'annonce de la sortie de Marc de l'ACI : « Merci à Marc pour ses nombreuses années de contribution ; le protocole continuera de fonctionner normalement. »
Mais cette réponse n'aborde pas la question fondamentale : comment la DAO peut-elle être confiante en misant son avenir sur V4, non éprouvé en conditions réelles, alors que les personnes les plus qualifiées pour évaluer les risques techniques de V3 ont déjà quitté le projet ?
Un autre détail à noter est que l'investisseur institutionnel Blockchain Capital a déclaré par la suite que ses AAVE détenus n'ont pas pu participer en raison du fait que la plateforme de custody ne prenait pas en charge le vote par capture d'état. Cela révèle une autre réalité de la gouvernance DAO : bien que théoriquement déterminée collectivement par les détenteurs de jetons, la capacité de vote est souvent concentrée entre les mains de quelques individus.
Les défis de gouvernance des DAO
ACI indique que, pendant la période de transition de quatre mois à venir, il transférera ou ouvrira les outils et responsabilités tels que le tableau de gouvernance, le cadre d'incitation et les rôles du comité. Toutefois, certains éléments sont difficiles à transférer : trois ans d'expérience en gouvernance, la connaissance des détails du protocole et le réseau relationnel permettant de coordonner les différentes parties prenantes.
Les données montrent qu'ACI a dépensé 4,6 millions de dollars du DAO au cours des trois dernières années pour aider le stablecoin GHO à passer de 35 millions de dollars à 527 millions de dollars. Il reste inconnu qui reprendra ces travaux à l'avenir.
Ce scandale d'Aave est essentiellement un reflet des difficultés de gouvernance DAO.
Théoriquement, une DAO est une communauté de détenteurs de jetons. En pratique, la gouvernance est souvent dominée par l'équipe fondatrice, les investisseurs initiaux et les développeurs clés. Ces rôles sont à la fois les auteurs des règles, leurs exécutants et parfois les bénéficiaires du budget. Lorsqu'un conflit d'intérêts survient, la question de savoir si la « justice procédurale » suffit devient un point de controverse.
Un professionnel DeFi a commenté : « Il ne s'agit pas de savoir qui a raison ou tort, mais que, lorsque les intérêts et les positions diffèrent, les mécanismes de gouvernance actuels ne fournissent pas de moyen efficace pour résoudre les conflits. »
Que se passera-t-il ensuite ?
La révision de la proposition « Aave Will Win » à la phase ARFC sera la première fenêtre d'observation de l'évolution de la situation. Si les « améliorations structurelles » promise par Kulechov peuvent être mises en œuvre, en séparant les propositions regroupées et en définissant clairement les limites du comportement de vote, cela pourrait peut-être mettre un terme à cette polémique.
En l'absence de consensus, la possibilité la plus extrême serait que BGD et ACI créent un nouveau protocole en forkant. Bien que les barrières de liquidité soient élevées, ce n'est pas impossible — le départ simultané des développeurs principaux et de l'équipe de gouvernance fournit une base technique et communautaire pour le fork.
Pour Aave, le problème immédiat consiste à combler le vide laissé par le départ de deux équipes clés. Le problème à plus long terme est de trouver un équilibre plus durable entre la vision des fondateurs, les intérêts des développeurs principaux et la volonté de la communauté ; sans résoudre le paradoxe de la concentration du pouvoir, même le protocole le plus fort risque de perdre son avance compétitive dans des conflits internes interminables.