L'argument « apocalyptique » de l'IA manque de fondement ; David George, associé général chez a16z, réfute la « fallacie de la quantité totale de travail ».
Auteur de l'article : David George
Article compilé par Felix, PANews
Note de la rédaction : Actuellement, les théories apocalyptiques sur l’IA semblent dominer l’opinion publique ; la peur d’une « prise de poste par l’IA » et du chômage se répand à travers le monde, et divers acteurs proposent des stratégies pour faire face à la révolution disruptive imminente de l’IA. Toutefois, David George, associé général chez a16z, affirme dans un article que ces visions apocalyptiques sont totalement infondées, manquant à la fois de preuves et d’imagination, et ne comprenant pas l’être humain. Voici le texte intégral.
L'argument des alarmistes de l'IA sur une « classe inférieure permanente » n'est pas convaincant. Ce n'est rien de nouveau, juste une réédition sous un nouvel emballage de la « fallacieuse théorie du volume de travail ».
La « fausse théorie du volume total de travail » affirme que le volume total de travail nécessaire dans le monde est fixe. Elle suppose une relation de jeu à somme nulle entre les travailleurs actuels et toute autre personne ou entité susceptible d'accomplir le même travail — qu'il s'agisse d'autres travailleurs, de machines ou, aujourd'hui, d'IA. Si le volume total de travail utile à accomplir est fixe, alors plus l'IA en fait, moins les humains en font.
Le problème avec cette hypothèse, c’est qu’elle contredit notre compréhension des êtres humains, des marchés et de l’économie. Les besoins et les désirs humains ne sont absolument pas fixes. Keynes avait prédit il y a près d’un siècle que l’automatisation entraînerait une semaine de travail de 15 heures, mais sa prédiction s’est révélée erronée. Il avait raison de dire que l’automatisation créerait un « excédent de main-d’œuvre », mais nous n’avons pas simplement profité de cette situation ; nous avons trouvé de nouvelles activités productives différentes pour occuper notre temps.
Bien sûr, l'IA éliminera certaines fonctions et réduira certains postes (et des preuves suggèrent que cela pourrait déjà être en cours). Le paysage du marché du travail changera, comme cela se produit systématiquement à chaque apparition d'une technologie transformative. Toutefois, l'idée selon laquelle l'IA entraînera un chômage permanent et généralisé dans l'ensemble de l'économie constitue une campagne de marketing trompeuse, une mauvaise économie et un ignorance de l'histoire. Au contraire, l'augmentation de la productivité devrait accroître la demande de main-d'œuvre, car celle-ci devient plus précieuse.
Voici nos raisons.
« L’humanité est-elle finie ? » Ne plaisantez pas. Nous partageons l’avis des prophètes de l’apocalypse : le coût cognitif diminue brusquement. L’IA devient de plus en plus compétente dans des tâches qui, jusqu’à récemment, étaient considérées comme l’exclusive préservation du cerveau humain.
Les apocalyptiques affirment : « Si l’IA peut remplacer notre capacité à réfléchir, alors le « fossé protecteur » de l’humanité disparaîtra et notre valeur finale tombera à zéro ». L’humanité est finie. Apparemment, nous avons déjà accompli toute réflexion nécessaire ou souhaitée, et maintenant l’IA assumera une charge cognitive croissante, entraînant progressivement l’humanité vers son élimination.
Cependant, les faits — ainsi que l'intuition — montrent que lorsque le coût d'une ressource essentielle diminue, l'économie ne s'arrête pas. Le coût baisse, la qualité s'améliore, la vitesse augmente, de nouveaux produits deviennent viables, et la demande s'étend. Le paradoxe de Jevons se vérifie à nouveau. Lorsque les combustibles fossiles ont rendu l'énergie abordable et abondante pour la première fois, nous n'avons pas seulement mis au chômage les baleiniers et les bûcherons ; nous avons également inventé le plastique.
Contrairement aux pessimistes, nous avons toute raison d'attendre que l'IA produise un impact similaire. Puisque l'IA assumera une charge cognitive de plus en plus importante, les humains pourront libérer leurs ressources afin d'explorer de nouveaux domaines plus vastes que jamais.
En s'inspirant de l'histoire, les révolutions technologiques augmenteront inévitablement la taille du gâteau économique.
Chaque « secteur économique dominant » est remplacé par un secteur suivant de plus grande envergure... ce qui, à son tour, élargit encore davantage l'économie.
La portée actuelle de la technologie dépasse largement celle de la finance, des chemins de fer ou de l'industrie, mais elle représente toujours une part relativement petite de l'économie ou du marché dans son ensemble. L'augmentation de la productivité n'est pas un jeu à somme nulle, mais plutôt une puissante force de jeu à somme positive. Confier autant de tâches aux machines conduit finalement à une économie et un marché du travail plus grands, plus diversifiés et plus complexes.
Les apocalyptiques veulent que vous ignoriez l'histoire de l'innovation, ne vous concentriez que sur la baisse drastique des coûts cognitifs et la considériez comme la vérité entière. Ils voient la substitution de tâches, puis arrêtent de réfléchir.
Nous allons augmenter la sortie cognitive de dix fois, mais nous ne réfléchirons pas davantage ; nous nous tapoterons le ventre et irons déjeuner tôt, et les autres feront de même. Cette affirmation reflète non seulement un manque grave d’imagination, mais aussi une absence d’observation des faits de base. Les apocalyptiques l’appellent « réalisme », mais cela ne peut tout simplement pas se produire.
L'échec du luddisme (PANews : Le luddisme désigne un mouvement social lancé au début du XIXe siècle par la classe ouvrière britannique, qui s'opposait à la révolution industrielle en détruisant des machines industrielles pour protester contre la détérioration des conditions de travail et le chômage).
Voyons maintenant ce qui se passe lorsque d'immenses progrès de productivité traversent l'ensemble de l'économie.
Agriculture
Au début du XXe siècle, avant la mécanisation agricole, environ un tiers de la population active américaine travaillait dans l'agriculture. En 2017, ce pourcentage était tombé à environ 2 %.
Si l'automatisation entraînait un chômage permanent, les tracteurs auraient dû détruire complètement le marché du travail. Pourtant, ce n'est pas ce qui s'est produit : la production agricole a presque triplé, soutenant une forte croissance démographique, et ces travailleurs n'ont pas été définitivement au chômage, mais ont plutôt afflué vers des secteurs, usines, magasins, bureaux, hôpitaux et laboratoires autrefois impensables, pour finir par intégrer les services et l'industrie du logiciel.
Ainsi, il est vrai que la technologie a bouleversé les perspectives de carrière des travailleurs agricoles ordinaires, mais elle a également libéré un excédent de main-d’œuvre (et de ressources) mondiale et donné naissance à un tout nouveau système économique.
Électrification
L'histoire du développement de l'électricité est similaire.
L'électrification ne consiste pas simplement à remplacer une source d'énergie par une autre. Elle remplace les arbres de transmission et les courroies par des moteurs indépendants, obligeant les usines à se réorganiser autour de nouveaux processus de travail et à créer de nouvelles catégories de produits de consommation et industriels.
C'est exactement ce que nous attendions à différentes étapes de la révolution technologique, comme Carlota Perez l'a documenté dans son ouvrage « Technological Revolutions and Financial Capital » : des investissements initiaux massifs et des intérêts financiers, une baisse considérable des coûts des biens durables, suivie d'une prospérité générationnelle pour les fabricants de biens durables.
L'électricité n'a pas développé son avantage productif du jour au lendemain. Au début du XXe siècle, seulement 5 % des usines américaines utilisaient de l'électricité pour alimenter leurs machines, et moins de 10 % des foyers étaient raccordés au réseau électrique.
D'ici 1930, l'électricité fournissait près de 80 % de l'énergie pour la fabrication, et la productivité du travail a doublé au cours des décennies suivantes.
L'augmentation de la productivité n'a pas réduit la demande de main-d'œuvre, mais a au contraire généré davantage d'industries manufacturières, plus de vendeurs, plus de crédit et plus d'activités commerciales, sans parler des effets d'entraînement des appareils économisant du travail comme les lave-linge et les voitures. Ces appareils ont permis à un plus grand nombre de personnes d'exercer des emplois à haute valeur ajoutée auparavant inaccessibles.
Avec la baisse des prix des voitures, la production automobile et l'emploi ont tous deux connu une croissance explosive.
C’est ainsi que fonctionne véritablement une technologie universelle : elle restructure l’économie et élargit les frontières du travail utile.
Nous avons vu cette situation se produire encore et encore. VisiCalc et Excel ont-ils mis fin à la carrière des comptables ? Absolument pas. Les technologies de calcul ayant considérablement amélioré l'efficacité ont plutôt conduit à une explosion du nombre de comptables et à la naissance de toute l'industrie de la planification et de l'analyse financière (FP&A).
Nous avons perdu environ 1 million de « comptables » et gagné environ 1,5 million de « analystes financiers ».
Nouveaux emplois créés dans le secteur des services
Bien sûr, le remplacement de l'emploi ne stimule pas toujours la création d'emplois dans les domaines économiques associés. Parfois, l'augmentation de la productivité se traduit par de nouveaux emplois dans des secteurs complètement non liés.
Mais que se passe-t-il si l'IA signifie que certaines personnes deviendront extrêmement riches, tandis que d'autres seront largement laissées pour compte ?
Au moins, ces super-riches doivent dépenser leur argent quelque part, comme ils l'ont toujours fait, en créant de toute pièce de nouveaux secteurs de services :
L'augmentation significative de la productivité et la création de richesse qui en a découlé ont donné naissance à de nouveaux domaines d'emploi qui n'auraient probablement jamais vu le jour sans une croissance des revenus et une augmentation de l'offre de main-d'œuvre (bien que ces domaines soient techniquement réalisables bien avant les années 90). Quelle que soit l'opinion sur les services destinés aux riches, le résultat final profite à tous, car l'augmentation de la demande a entraîné une forte hausse des salaires médians (créant ainsi davantage de personnes « riches »).
L'économiste interne de Stripe, Ernie Tedeschi, a fourni un cas d'étude complet montrant comment la technologie a bouleversé, transformé et redéfini le métier de l'agence de voyages.
La technologie a-t-elle réduit la demande pour les agences de voyage ? La réponse est oui.
Le nombre d'employés dans les agences de voyage est aujourd'hui d'environ la moitié de ce qu'il était vers l'an 2000, probablement en raison des progrès technologiques.
Alors, cela signifie-t-il que la technologie a tué l’emploi ? La réponse est non, car les employés des agences de voyage n’ont pas été définitivement licenciés. Ils ont trouvé du travail dans d’autres secteurs de l’économie, et le taux d’emploi global de l’économie aujourd’hui est essentiellement identique à celui de 2000 (ajusté pour le vieillissement de la population).
Meanwhile, for those remaining in today's technology-empowered travel agency industry, increased productivity means higher wages than ever:
Au pic de l'année 2000, le salaire hebdomadaire moyen des agents de voyage représentait 87 % du salaire hebdomadaire moyen global. En 2025, ce pourcentage a atteint 99 %, ce qui signifie que pendant cette période, les salaires des agents de voyage ont augmenté plus rapidement que ceux des autres secteurs privés.
Ainsi, bien que la technologie ait effectivement affecté l'emploi dans les agences de voyage, le taux d'emploi de la population en âge de travailler reste globalement stable, et la situation des employés restants dans les agences de voyage est meilleure que jamais.
Renforcer > Remplacer (et les emplois qui n'existent pas encore) — ce dernier point est extrêmement important et montre une fois de plus que les prophètes de la fin du monde ne racontent qu'une petite partie de l'histoire.
Pour certains emplois, l'IA représente une menace existentielle. C'est vrai. Mais pour d'autres, l'IA est un multiplicateur : elle augmente la valeur de ces emplois. Pour chaque poste menacé par l'IA, d'autres postes sont susceptibles d'en bénéficier :
L'effet de « remplacement par l'IA » estimé par Goldman Sachs est bien inférieur à l'effet d'« augmentation par l'IA ».
Il est à noter que l'équipe de gestion semble également privilégier l'augmentation plutôt que le remplacement :
À ce jour, lors des conférences téléphoniques sur les résultats, « l’IA comme fonction d’augmentation » a été mentionnée environ 8 fois plus souvent que « l’IA comme fonction de remplacement ».
Bien que Goldman Sachs n'ait même pas inclus les ingénieurs logiciels sur sa liste des talents « améliorés », ils pourraient être le meilleur exemple de talents augmentés par l'IA.
L'IA est un multiplicateur de codage. Non seulement les poussées Git ont augmenté en flèche (ainsi que le nombre de nouvelles applications et de nouvelles entreprises créées), mais la demande pour les ingénieurs logiciels semble également augmenter :
Depuis le début de l'année 2025, les postes de développement logiciel ont continué de croître, tant en nombre qu'en pourcentage par rapport au marché de l'emploi global.
Est-ce lié à l'IA ? Honnêtement, il est peut-être encore trop tôt pour tirer des conclusions, mais l'IA peut indéniablement améliorer l'efficacité du génie logiciel, sans parler du fait que l'IA est devenue une priorité pour les dirigeants de chaque entreprise.
Étant donné que tous s'efforcent d'explorer comment intégrer l'IA dans leurs activités, il n'est pas étonnant que les entreprises recrutent massivement, ce qui augmentera inévitablement la valeur de certains employés, et non la réduira.
La popularisation de l'IA semble stimuler une croissance salariale supérieure à la moyenne (notamment dans le domaine de la conception de systèmes).
Ces croissances sont peut-être encore limitées pour l'instant, mais nous sommes encore au stade initial. À mesure que les connaissances spécialisées s'étendent, les opportunités augmenteront également. Quoi qu'il en soit, ce ne sont pas les données que les adeptes du "déclinisme" veulent vous faire voir.
Dans le même temps, selon Lenny Rachitsky (fondateur de Lenny’s Newsletter, une plateforme d'échanges pour les professionnels de la tech), le nombre de postes de chef de projet vacants continue d'augmenter (après avoir fortement diminué en raison des fluctuations des taux d'intérêt) et est actuellement plus élevé qu'à tout moment depuis 2022 :
La croissance de la demande en ingénieurs logiciels et en chefs de produit prouve précisément la validité de la « fallace du nombre total d'emplois ». Si l'IA remplaçait complètement les capacités de réflexion humaine, on pourrait penser que « les chefs de produit auront besoin de moins d'ingénieurs » ou inversement que « les ingénieurs auront besoin de moins de chefs de produit » ; mais ce n'est pas le cas. Nous observons une reprise continue de la demande pour ces deux profils, car l'essentiel réside dans une productivité accrue des individus.
C’est pourquoi les prophéties apocalyptiques ne sont fondamentalement qu’un manque d’imagination. Ils ne se concentrent que sur les emplois qui seront remplacés par l’automatisation, tout en ignorant les domaines qui créeront de nouveaux emplois que nous n’avons même pas encore imaginés :
La plupart des emplois créés depuis 1940 n'existaient même pas en 1940. En 2000, il était facile d'imaginer que les agences de voyage perdraient leurs emplois, mais il était bien plus difficile de prévoir l'émergence d'un secteur des services technologiques de milieu de gamme centré sur la « migration vers le cloud », car la popularisation du cloud computing nécessitait encore au moins une décennie.
Quelle est la situation actuelle ? Jusqu'à présent, les discussions portent principalement sur la théorie et les précédents, car la théorie et les précédents soutiennent les optimistes :
Exactement. Chaque augmentation de la productivité entraîne une croissance de la demande ou une réaffectation des ressources excédentaires à d'autres secteurs de l'économie. Cela signifie davantage d'emplois, dont beaucoup verront leur valeur considérablement augmentée, voire l'émergence de postes inédits. Si cette fois-ci les choses sont différentes, les prophètes de la fin doivent présenter des arguments plus solides que de simples discours creux.
L’idée selon laquelle le remplacement du travail n’est pas l’ennemi de la civilisation (au contraire) est très juste. La nature humaine est intrinsèquement insatisfaite. Une fois qu’un travail est accompli, nous en cherchons un autre.
Cependant, en dehors des théories et des précédents, les données réelles sur l’IA et l’emploi indiquent-elles quoi ? Bien que nous soyons encore au stade initial (pour le meilleur ou pour le pire), les données actuelles ne soutiennent pas les thèses apocalyptiques. S’il y a un changement, c’est plutôt « aucune variation significative », mais de nouvelles données émergent qui pointent dans la direction opposée : l’IA crée plus d’emplois qu’elle n’en supprime.
Commencez par quelques études académiques. Il ne s'agit pas d'une revue de littérature exhaustive, mais simplement de quelques exemples d'articles récents :
- « L’IA, la productivité et la main-d’œuvre : des preuves issues des dirigeants d’entreprise » (document de travail NBER 34984) : « En résumé, ces résultats indiquent que, bien que l’adoption de l’IA n’ait pas encore entraîné de changements significatifs au niveau de l’emploi total, elle a commencé à redéfinir la répartition des tâches et des métiers au sein des entreprises. En particulier, les activités administratives et de bureau routinières semblent plus facilement remplaçables, tandis que les tâches analytiques, techniques et de gestion sont davantage décrites comme étant complétées et renforcées par l’IA. »
- « Données d'entreprise sur l'IA » (document de travail de la Réserve fédérale de Atlanta 2026-3) : « Sur quatre enquêtes, en moyenne, plus de 90 % des entreprises estiment que l'IA n'a eu aucun impact au cours des trois dernières années. »
- « La microstructure de la diffusion de l'IA : preuves issues des entreprises, des fonctions commerciales et des tâches des employés » (Centre de recherche économique du Bureau du recensement, document de travail CES 26-25) : « Les changements d'emploi induits par l'IA restent limités, avec seulement environ 5 % des entreprises utilisant l'IA ayant signalé un impact sur le nombre d'employés : les proportions d'augmentation (pondérées par entreprise à 2,3 %, pondérées par emploi à 3,7 %) et de réduction (pondérées par entreprise à 2,0 %, pondérées par emploi à 2,4 %) du nombre d'employés sont presque équivalentes. »
- « Suivre l'impact de l'IA sur le marché du travail » (Laboratoire budgétaire de Yale, 16 avril 2026). « Bien que de nombreuses personnes soient préoccupées par l'impact de l'IA sur le marché du travail actuel, nos données indiquent que cela reste largement spéculatif. Le tableau de l'impact de l'IA sur le marché du travail dégagé par nos données reflète principalement la stabilité, et non une perturbation majeure au niveau économique. »
Les conclusions répétées des dernières études sont qu'il n'y a « pas de changement global, mais des preuves d'une réaffectation entre les emplois et les tâches ». Dans certains cas, l'implémentation de l'IA a même eu un impact net positif sur les embauches.
Cependant, il existe une exception notable à l'affirmation selon laquelle il n'y a eu aucun changement. Des chercheurs de l'Université de Stanford, de la Réserve fédérale de Dallas et du Bureau du recensement des États-Unis ont tous constaté (à des degrés divers) que les postes d'entrée de gamme « à fort contact avec l'IA » deviennent de plus en plus difficiles à trouver. Toutefois, avant de conclure que « l'IA étouffe les emplois d'entrée », il convient de noter que ces chercheurs ont également observé une augmentation des postes d'entrée lorsque l'IA joue un rôle d'assistance (ainsi que sur les postes où l'IA n'a aucun impact).
Cependant, même en supposant temporairement que l’IA « élimine » certains emplois de niveau débutant (plutôt que d’être influencée par des tendances cycliques plus larges en matière de recrutement et par le phénomène du « aging in place »), les données, à un niveau macroéconomique plus vaste, montrent clairement que l’impact global de l’IA sur l’emploi est essentiellement nul.
Cela pourrait être la synthèse la plus concise de l'impact de l'IA sur l'emploi :
Il n'existe toujours pas de relation statistiquement significative entre l'IA et le taux de chômage ou la croissance de l'emploi.
Peut-être que les gens ont une préférence pour les postes renforcés par l’IA, tout en favorisant également les postes remplacés par l’IA :
Pour les secteurs « renforcés par l'IA », la croissance de l'emploi semble plus forte (avec un taux de chômage plus faible), tandis que le contraire est vrai pour les secteurs à haut risque de substitution par l'IA.
Autrement dit, la situation globale est neutre, mais pas figée : certains emplois disparaissent, d'autres apparaissent, certains se déprécient, tandis que d'autres augmentent en valeur. À ce rythme, les offres d'emploi pour développeurs dépasseront les niveaux d'avant la pandémie en moins de deux ans. L'IA a peut-être sauvé le marché de l'emploi de San Francisco par elle-même.
C’est notre point de départ initial : l’IA éliminera ou réduira incontestablement certains emplois (et entreprises), mais il est erroné de penser que c’est la fin de l’histoire. La réadaptation du marché du travail (qui aboutira finalement à une croissance, et non à un chômage généralisé) est exactement ce à quoi nous devons nous attendre face à cette technologie transformatrice. Cela s’est déjà produit par le passé, et il est presque certain que cela se reproduira (et il semble déjà que cela ait commencé).
Le travail basé sur la connaissance vient à peine de commencer. Cela peut sembler banal, mais c’est la vérité : ce n’est pas la fin du travail basé sur la connaissance, bien au contraire, c’est son début.
L'automatisation a éliminé les tâches répétitives et a élevé le travail humain à un niveau supérieur. La raison est simple : les humains aspirent à s'étendre. Lorsqu'une rareté disparaît, les gens progressent vers des niveaux supérieurs. Lorsque les prix des aliments baissent, nous augmentons nos dépenses en logement, soins de santé, éducation, voyages, loisirs, commodités, animaux de compagnie, sécurité, beauté et longévité.
Le marché du travail en est de même. De nouveaux emplois apparaissent constamment, car l'ambition humaine ne cesse jamais, et la conquête des anciennes frontières révèle de nouvelles frontières à dompter.
L'émergence de nouvelles entreprises a connu une croissance exponentielle et est fortement corrélée à l'application de l'IA :
La vitesse de mise en ligne des nouvelles applications sur les magasins d'applications a augmenté de 60 % par rapport à l'année précédente :
Nous ne devrions pas voir l'économie moderne comme un musée des emplois d'hier. Au contraire, c'est une machine de création et d'allocation des ressources qui génère constamment de nouveaux emplois, de nouvelles tâches, de nouveaux objectifs et de nouvelles inventions.
La robotique a longtemps été considérée comme de la science-fiction en raison des exigences élevées en puissance de calcul dans des environnements dynamiques. Mais l’IA fait émerger un tout nouveau secteur de la robotique :
Les jeux de données liés aux robots ont connu une croissance exponentielle, passant du dixième au premier rang en seulement deux ans.
Avant que l’IA ne joue véritablement son rôle, le domaine des robots regorge de postes qui n’ont pas encore été occupés.
Rappelons-le encore une fois, cela ne signifie pas que tous les postes seront épargnés. Le Bureau of Labor Statistics (BLS) prévoit une réduction des postes de représentants du service client et de transcripteurs médicaux, et cette réduction pourrait déjà avoir commencé :
Certains emplois disparaîtront, d'autres rétréciront. L'économie traversera une période d'ajustement et de transition douloureuse, et les gains de productivité pourraient prendre du temps pour s'étendre progressivement à l'ensemble de l'économie (de manière inégale). Nous devons comprendre ces changements et nous efforcer de les rendre aussi fluides que possible, en promouvant activement la reconversion professionnelle.
L'augmentation de la productivité vise à éliminer le travail pénible, et cette fois-ci ne fait pas exception. Toutefois, l'idée selon laquelle l'IA provoquera la fin de l'emploi n'est valable que si l'on suppose que les besoins et les désirs humains s'arrêtent brusquement au moment où l'IA devient bon marché. C'est absurde. Personnellement, je ne partage pas l'avis de « Wall-E », et je ne suis pas le seul à penser ainsi :
Sur le plan macroéconomique, l’avenir ne sera pas une ère de chômage ; nous prendrons notre retraite en étant en bonne forme, profitant paisiblement du divertissement offert par Netflix à bord de nos trottinettes électriques.
L'avenir est celui d'une intelligence plus abordable, de marchés plus vastes, de nouvelles entreprises, de nouvelles industries et de travaux humains à un niveau supérieur. La quantité de travail n'a jamais été fixe, tout comme les capacités cognitives ne l'ont jamais été non plus. L'IA n'est pas la fin du travail, mais le début d'une ère d'intelligence enrichie.