Le cas de l'extension des fonds de risque
Auteur original : Erik Torenberg, a16z

Deep潮 TechFlow

Dans le récit traditionnel du capital-risque, on célèbre souvent le modèle « boutique », selon lequel la croissance entraîne une perte d'âme. Toutefois, Erik Torenberg, associé chez a16z, présente dans cet article un point de vue opposé : à mesure que le logiciel devient le pilier de l'économie américaine et avec l'avènement de l'ère de l'IA, les besoins des startups en capital et en services ont subi une transformation qualitative.

Il estime que le secteur du capital-risque traverse une transition paradigmatique, passant d'une logique fondée sur le jugement à une logique axée sur la capacité à remporter des transactions. Seules les « institutions géantes » comme a16z, dotées de plateformes échelle et capables d'offrir un soutien complet aux fondateurs, pourront triompher dans des enjeux de plusieurs milliers de milliards de dollars.

Il s'agit non seulement d'une évolution du modèle, mais aussi de l'auto-évolution du secteur des fonds de capital-risque dans le courant de « le logiciel dévore le monde ».

Dans la littérature classique grecque, il existe un méta-récit supérieur : le respect des dieux et l'irrespect envers les dieux. Icare brûlé par le soleil n'a pas été puni principalement à cause de son ambition excessive, mais parce qu'il a violé l'ordre sacré. Un exemple plus récent est la lutte professionnelle. Il suffit de demander : « Qui respecte la lutte, et qui l'irrespecte ? » pour distinguer le héros (Face) du méchant (Heel). Toutes les bonnes histoires prennent cette forme ou une forme similaire.

Les fonds de capital-risque (VC) ont aussi leur propre version de cette histoire. Elle dit ceci : « Les VC ont toujours été un métier de niche. Ces grandes institutions sont devenues trop volumineuses et ont fixé des objectifs trop élevés. Leur chute était inévitable, car leur approche est une véritable insulte à ce jeu. »

Je comprends pourquoi les gens souhaitent que cette histoire soit vraie. Mais la réalité est que le monde a changé, et le capital-risque a également changé.

Aujourd'hui, il y a plus de logiciels, de leviers et d'opportunités qu'auparavant. Il y a aussi plus de fondateurs qui construisent des entreprises à plus grande échelle. Les entreprises restent privées plus longtemps qu'auparavant. Et les fondateurs exigent davantage des FV. Aujourd'hui, les fondateurs des meilleures entreprises ont besoin de partenaires qui sont prêts à se mettre sérieusement au travail pour les aider à gagner, et non simplement de ceux qui écrivent un chèque et attendent les résultats.

Ainsi, l'objectif principal des fonds de capital-risque est désormais de créer la meilleure interface pour aider les fondateurs à réussir. Tout le reste — comment recruter, comment déployer le capital, quelle taille de fonds lever, comment assister dans les transactions et comment attribuer du pouvoir aux fondateurs — en découle.

Mike Maples a dit une phrase célèbre : « La taille de votre fonds est votre stratégie. » Il est tout aussi vrai que la taille de votre fonds est votre croyance en l'avenir. C'est votre pari sur l'échelle de production des startups. Il y a dix ans, lever des fonds massifs aurait pu être perçu comme de l'« arrogance », mais cette croyance est fondamentalement juste. Ainsi, lorsque les institutions de premier plan continuent de lever des sommes considérables pour les déployer au cours de la prochaine décennie, elles parient sur l'avenir et concrétisent leur engagement avec de l'argent réel. Le capital-risque à échelle (Scaled Venture) n'est pas une corruption du modèle de capital-risque : c'est le moment où ce modèle mûrit enfin et adopte les caractéristiques des entreprises qu'il soutient.

Oui, les fonds de capital-risque sont une classe d'actifs.

Lors d'un récent podcast, l'investisseur légendaire de Sequoia, Roelof Botha, a présenté trois idées. Premièrement, bien que la taille des fonds de capital-risque augmente, le nombre annuel d'entreprises « gagnantes » reste fixe. Deuxièmement, la mise à l'échelle de l'industrie du capital-risque signifie qu'une trop grande quantité de capitaux cherche à investir dans un nombre insuffisant d'entreprises de qualité — donc, le capital-risque ne peut pas être mis à l'échelle ; ce n'est pas une classe d'actifs. Troisièmement, l'industrie du capital-risque devrait se réduire pour correspondre au nombre réel d'entreprises gagnantes.

Roelof est l'un des plus grands investisseurs de tous les temps, et c'est aussi une excellente personne. Mais je ne suis pas d'accord avec son point de vue ici. (Il est bien sûr à noter que Sequoia Capital a également été mis à l'échelle : c'est l'une des plus grandes sociétés de capital-risque au monde.)

Son premier point — le nombre de gagnants est fixe — est facilement réfutable. Chaque année, il y avait autrefois environ 15 entreprises générant un revenu de 100 millions de dollars, et aujourd'hui, il y en a environ 150. Non seulement il y a plus de gagnants qu'avant, mais la taille des gagnants est également bien plus grande. Bien que le prix d'entrée soit plus élevé, la production est bien plus importante qu'auparavant. Le plafond de croissance des startups est passé de 1 milliard à 10 milliards de dollars, puis à 1 000 milliards de dollars et même plus. Dans les années 2000 et au début des années 2010, YouTube et Instagram étaient considérés comme des acquisitions monumentales d'une valeur de 1 milliard de dollars : à l'époque, une telle évaluation était si rare que nous appelions les entreprises valorisées à 1 milliard de dollars ou plus des « licornes ». Aujourd'hui, nous supposons directement qu'OpenAI et SpaceX deviendront des entreprises d'une valeur de mille milliards de dollars, et plusieurs autres suivront.

Le logiciel n'est plus un secteur marginal de l'économie américaine composé de personnes excentriques et antisociales. Le logiciel est désormais l'économie américaine. Nos plus grandes entreprises, nos entreprises nationales, ne sont plus General Electric et ExxonMobil : ce sont Google, Amazon et Nvidia. Les entreprises technologiques privées représentent 22 % du S&P 500. Le logiciel n'a pas encore fini de dévorer le monde — en réalité, en raison de l'accélération apportée par l'IA, il vient tout juste de commencer — et il est plus important qu'il ne l'était il y a quinze, dix ou cinq ans. Par conséquent, l'échelle qu'une entreprise logicielle réussie peut atteindre est plus grande qu'auparavant.

La définition de « société de logiciels » a également évolué. Les dépenses en capital ont fortement augmenté — les grands laboratoires d'IA deviennent des entreprises d'infrastructure, avec leurs propres centres de données, installations de production d'énergie et chaînes d'approvisionnement en puces. Tout comme chaque entreprise est devenue une société de logiciels, maintenant chaque entreprise devient une société d'IA, peut-être aussi une société d'infrastructure. De plus en plus d'entreprises pénètrent le monde des atomes. Les frontières s'effacent. Les entreprises se verticalisent de manière agressive, et le potentiel de marché de ces géants technologiques verticalement intégrés est bien plus grand que celui de n'importe quelle société de logiciels pure que l'on aurait imaginée.

Cela explique pourquoi le deuxième point — trop d'argent chasse trop peu d'entreprises — est erroné. La production est bien plus importante qu'auparavant, la concurrence dans le monde du logiciel est bien plus intense, et les entreprises publient désormais bien plus tard qu'auparavant. Tout cela signifie que les grandes entreprises n'ont besoin de lever que bien plus de fonds qu'auparavant. Le capital-risque existe pour investir dans de nouveaux marchés. Nous avons appris à maintes reprises que, à long terme, la taille des nouveaux marchés est toujours bien plus grande que ce que nous prévisions. Le marché privé est suffisamment mature pour permettre aux entreprises de pointe d'atteindre une échelle sans précédent — regardez la liquidité que les principales entreprises privées peuvent aujourd'hui obtenir — les investisseurs du marché privé et du marché public croient désormais que la production du capital-risque sera énorme. Nous avons constamment sous-estimé la taille que le capital-risque en tant qu'actif pouvait et devait atteindre, et le capital-risque s'adapte à cette réalité et à l'ensemble des opportunités. Le nouveau monde nécessite des voitures volantes, un réseau mondial de satellites, une énergie abondante et une intelligence si bon marché qu'elle n'a plus besoin d'être mesurée.

La réalité est que de nombreuses meilleures entreprises d'aujourd'hui sont intensives en capital. OpenAI doit dépenser des milliards de dollars sur des GPU — plus d'infrastructure de calcul que quiconque n'aurait pu imaginer. Periodic Labs doit construire des laboratoires automatisés à une échelle sans précédent pour mener des innovations scientifiques. Anduril doit construire l'avenir de la défense. Et toutes ces entreprises doivent recruter et retenir les meilleurs talents du monde sur le marché du travail le plus compétitif de l'histoire. La nouvelle génération de grands gagnants — OpenAI, Anthropic, xAI, Anduril, Waymo, etc. — sont tous intensifs en capital et ont levé d'importants financements initiaux à des valorisations élevées.

Les entreprises technologiques modernes nécessitent généralement des centaines de millions de dollars, car les infrastructures requises pour construire des technologies de pointe qui transforment le monde sont extrêmement coûteuses. À l'époque de la bulle internet, une « startup » entrait sur un terrain vide, en anticipant les besoins de consommateurs qui attendaient encore une connexion par modem. Aujourd'hui, les startups entrent dans une économie façonnée par des géants technologiques de trente ans. Soutenir la « petite technologie » signifie que vous devez être prêt à armer David pour affronter quelques Goliaths. Les entreprises de 2021 ont effectivement été surfinancées, une grande partie des fonds ayant été allouée à la vente et au marketing pour vendre des produits qui n'étaient pas dix fois meilleurs. Mais aujourd'hui, les fonds sont dirigés vers la recherche et le développement ou les dépenses en capital.

Ainsi, les gagnants sont bien plus grands qu'auparavant et doivent lever bien plus de fonds, souvent dès le départ. Il est donc logique que le secteur du capital-risque doive devenir beaucoup plus grand pour répondre à cette demande. Étant donné l'ampleur de l'ensemble des opportunités, cette mise à l'échelle est justifiée. Si les fonds de capital-risque étaient trop grands par rapport aux opportunités que les investisseurs cherchent à financer, nous devrions observer de mauvais rendements pour les plus grandes institutions. Mais nous n'avons absolument pas constaté cela. Parallèlement à leur expansion, les meilleurs fonds de capital-risque ont régulièrement réalisé des rendements en multiples très élevés — tout comme les LP (limited partners) ayant accès à ces fonds. Un célèbre investisseur en capital-risque a autrefois déclaré qu'un fonds de 1 milliard de dollars ne pourrait jamais atteindre un multiple de 3x : car il était trop grand. Depuis, certaines sociétés ont dépassé un multiple de 10x avec un fonds de 1 milliard de dollars. Certains pointent du doigt les institutions à faible performance pour critiquer cette classe d'actifs, mais tout secteur suivant une loi de puissance (Power-law) présente de grands gagnants et une longue traîne de perdants. La capacité à remporter des transactions sans se baser sur le prix est la raison pour laquelle les institutions maintiennent des rendements durables. Dans d'autres classes d'actifs majeures, les gens vendent des produits ou empruntent à celui qui offre le meilleur prix. Mais le capital-risque est typiquement une classe d'actifs où la concurrence se déroule sur des dimensions autres que le prix. Le capital-risque est la seule classe d'actifs présentant une persistance significative parmi les 10 % premières institutions.

Le dernier point — que le secteur du capital-risque devrait se réduire — est également erroné. Ou, du moins, c’est dommageable pour l’écosystème technologique, pour l’objectif de créer davantage d’entreprises technologiques intergénérationnelles, et finalement pour le monde. Certains critiquent les effets secondaires de l’augmentation du financement par capital-risque (il en existe effectivement certains !), mais cela s’accompagne également d’une croissance significative de la capitalisation boursière des startups. Promouvoir un écosystème de capital-risque plus petit, c’est probablement aussi promouvoir une capitalisation boursière plus faible pour les startups, et donc une croissance économique plus lente. Cela explique peut-être pourquoi Garry Tan a déclaré récemment dans un podcast : « Le capital-risque peut et devrait être 10 fois plus grand qu’aujourd’hui. » Il est vrai que, en l’absence de concurrence, qu’un LP ou un GP individuel soit « le seul joueur » pourrait lui être bénéfique. Mais avoir davantage de capital-risque qu’aujourd’hui est clairement meilleur pour les fondateurs et pour le monde.

Pour approfondir ce point, considérons une expérience de pensée. Tout d'abord, pensez-vous qu'il devrait y avoir beaucoup plus de fondateurs dans le monde qu'aujourd'hui ?

Deuxièmement, si nous avions soudainement beaucoup plus de fondateurs, quelle structure pourrait mieux les servir ?

Nous n’allons pas passer beaucoup de temps sur la première question, car si vous lisez cet article, vous savez probablement que nous pensons que la réponse est évidemment oui. Nous n’avons pas besoin de vous expliquer en détail pourquoi les fondateurs sont si excellents et si importants. Les grands fondateurs créent de grandes entreprises. Les grandes entreprises développent de nouveaux produits qui améliorent le monde, organisent et orientent notre énergie collective et notre propension au risque vers des objectifs productifs, et génèrent une valeur d’entreprise disproportionnée ainsi que des opportunités professionnelles intéressantes dans le monde. Et il est tout à fait impensable que nous ayons déjà atteint un équilibre où chaque personne capable de fonder une grande entreprise l’aurait déjà fait. C’est pourquoi davantage de capital-risque aide à libérer davantage de croissance dans l’écosystème des startups.

Mais la deuxième question est plus intéressante. Si demain matin, le nombre d'entrepreneurs est dix fois ou cent fois supérieur à celui d'aujourd'hui (spoiler : cela est en train de se produire), à quoi devraient ressembler les institutions entrepreneuriales dans le monde ? Dans un monde plus compétitif, comment les fonds de capital-risque devraient-ils évoluer ?

Gagnez un coup, au lieu de tout perdre.

Marc Andreessen aime raconter l'histoire d'un célèbre investisseur en capital-risque qui a dit que le jeu du capital-risque ressemble à un restaurant de sushi rotatif : « Mille startups passent devant vous, vous les rencontrez. Et de temps en temps, vous tendez la main pour prendre une startup sur le tapis roulant et y investir. »

Le type de VC décrit par Marc — eh bien, pendant la majeure partie des dernières décennies, presque chaque VC l'était. Dans les années 1990 ou 2000, remporter une transaction était si facile. C'est pourquoi, pour un excellent VC, la seule compétence véritablement importante était le jugement : être capable de distinguer les bonnes entreprises des mauvaises.

Beaucoup de fonds de capital-risque continuent de fonctionner de cette manière — essentiellement comme ils le faisaient en 1995. Mais sous leurs pieds, le monde a considérablement changé.

Gagner des transactions était autrefois facile — aussi simple que de ramasser des sushis sur un tapis roulant. Mais maintenant, c’est extrêmement difficile. Certains comparent les VC au poker : savoir quand sélectionner une entreprise, savoir à quel prix entrer, etc. Mais cela pourrait masquer la guerre totale que vous devez mener pour obtenir le droit d’investir dans les meilleures entreprises. Les anciens VC regrettent les jours où ils étaient « les seuls joueurs » et pouvaient donner des ordres aux fondateurs. Mais aujourd’hui, il existe des milliers de fonds de capital-risque, et les fondateurs ont plus facilement accès aux term sheets que jamais. Ainsi, de plus en plus de meilleures transactions impliquent une concurrence extrêmement féroce.

La transition de paradigme réside dans le fait que la capacité à accéder aux transactions devient aussi importante, voire plus importante, que de choisir les bonnes entreprises. À quoi bon sélectionner la bonne transaction si vous n’y avez pas accès ?

Plusieurs facteurs ont contribué à ce changement. Tout d'abord, l'explosion des fonds de capital-risque, ce qui signifie que ces fonds doivent désormais rivaliser entre eux pour remporter des transactions. Étant donné qu'il existe aujourd'hui plus d'entreprises que jamais en compétition pour attirer des talents, des clients et des parts de marché, les meilleurs fondateurs ont besoin de partenaires institutionnels solides pour les aider à réussir. Ils ont besoin d'institutions disposant de ressources, de réseaux et d'infrastructures pour offrir un avantage à leurs entreprises du portefeuille.

En outre, comme les entreprises restent privées plus longtemps, les investisseurs peuvent investir à un stade ultérieur — lorsque l'entreprise a déjà obtenu davantage de validation, ce qui intensifie la concurrence sur les transactions — tout en conservant des rendements de type capital-risque.

La dernière raison, la moins évidente, est que le processus de sélection est devenu un peu plus facile. Le marché du capital-risque est devenu plus efficace. D’une part, il y a davantage d’entrepreneurs expérimentés qui créent continuellement des entreprises emblématiques. Si Musk, Sam Altman, Palmer Luckey ou un entrepreneur expérimenté talentueux fonde une entreprise, les VC se pressent rapidement pour y investir. D’autre part, les entreprises atteignent des tailles folles plus rapidement (en raison du fait qu’elles restent privées plus longtemps, ce qui augmente leur potentiel de croissance), réduisant ainsi le risque lié à la correspondance produit/marché (PMF) par rapport au passé. Enfin, avec autant d’institutions exceptionnelles aujourd’hui, il est beaucoup plus facile pour les fondateurs de contacter des investisseurs, ce qui rend difficile de trouver des opportunités que d’autres institutions n’ont pas encore ciblées. La sélection reste le cœur du jeu — identifier la bonne entreprise durable au bon prix — mais elle n’est plus l’étape la plus cruciale à ce jour.

Ben Horowitz suppose que gagner répétitivement te rend automatiquement une institution de premier plan : car si tu peux gagner, les meilleures transactions viendront à toi. Tu n’as le droit de choisir que lorsque tu peux gagner n’importe quelle transaction. Tu n’as peut-être pas choisi la bonne, mais au moins tu as cette opportunité. Bien sûr, si ton institution gagne répétitivement les meilleures transactions, tu attireras les meilleurs sélecteurs (Pickers) pour travailler avec toi, car ils veulent rejoindre la meilleure entreprise. (Comme Martin Casado l’a dit lors du recrutement de Matt Bornstein pour a16z : « Venez ici gagner des transactions, pas en perdre. ») Ainsi, la capacité à gagner crée une boucle vertueuse qui améliore ta capacité de sélection.

Pour ces raisons, les règles du jeu ont changé. Mon partenaire David Haber décrit dans son article les transformations que les fonds de capital-risque doivent adopter pour faire face à ce changement : « Institution > Fonds (Firm > Fund) ».

Dans ma définition, un fonds (Fund) n’a qu’une seule fonction objectif : « Comment générer le plus de carry (performance fee) avec le moins de personnel possible et dans le délai le plus court ? » Alors qu’une institution (Firm), selon ma définition, a deux objectifs. Le premier est de livrer des rendements excellents, mais le second est tout aussi intéressant : « Comment construire une source d’avantage compétitif à composition continue ? »

Les meilleures institutions pourront réinvestir leurs frais de gestion pour renforcer leur avantage concurrentiel.

How can I help?

Il y a dix ans, je suis entré dans le domaine du capital-risque, et j’ai rapidement remarqué que parmi toutes les sociétés de capital-risque, Y Combinator jouait un jeu différent. YC parvenait à obtenir massivement des conditions avantageuses pour d’excellentes entreprises, tout en semblant leur offrir un soutien à grande échelle. Comparé à YC, de nombreuses autres sociétés de capital-risque jouaient un jeu standardisé. Je me rendais aux Demo Day et je pensais : je suis à la table de jeu, tandis que YC est le croupier. Nous étions tous heureux d’être là, mais YC était le plus heureux.

J'ai rapidement réalisé que YC possède un avantage concurrentiel. Elle bénéficie d'effets de réseau positifs. Elle présente plusieurs avantages structurels. On disait autrefois qu'un fonds de capital-risque ne pouvait pas avoir d'avantage concurrentiel ou un avantage déloyal — après tout, vous ne faites que fournir du capital. Mais YC en possède clairement un.

C’est pourquoi YC reste si puissant même après avoir grandi. Certains critiques n’aiment pas la mise à l’échelle de YC ; ils pensent que YC finira par disparaître, car ils estiment qu’il n’a pas d’âme. Depuis 10 ans, des gens prédisent constamment la mort de YC. Mais cela n’est pas arrivé. Pendant cette période, ils ont remplacé toute l’équipe de partenaires, et la mort n’est toujours pas venue. Le fossé compétitif est un fossé compétitif. Comme les entreprises qu’ils investissent, les fonds de capital-risque à grande échelle possèdent un fossé compétitif qui va bien au-delà de la marque.

Ensuite, j'ai réalisé que je ne voulais pas jouer au jeu des fonds de capital-risque homogénéisés, alors j'ai cofondé ma propre institution, ainsi que d'autres actifs stratégiques. Ces actifs étaient très précieux et généraient de forts flux de transactions, ce qui m'a fait goûter au jeu de la différenciation. À peu près à la même époque, j'ai commencé à observer une autre institution construire son propre fossé : a16z. Ainsi, quelques années plus tard, lorsque l'opportunité de rejoindre a16z s'est présentée, j'ai su que je devais la saisir.

Si vous croyez au capital-risque en tant qu'industrie, vous — presque par définition — croyez en la loi de puissance. Mais si vous croyez vraiment que le jeu du capital-risque est régi par la loi de puissance, alors vous devez croire que le capital-risque lui-même suivra également la loi de puissance. Les meilleurs fondateurs se regrouperont dans les institutions capables de les aider le plus efficacement à remporter la victoire. Les meilleurs rendements se concentreront dans ces institutions. Le capital suivra.

Pour les fondateurs qui tentent de créer la prochaine entreprise emblématique, les fonds de capital-risque à grande échelle offrent un produit extrêmement attrayant. Ils fournissent une expertise et des services complets pour tout ce dont les entreprises en forte croissance ont besoin — recrutement, stratégie d’entrée sur le marché (GTM), juridique, financier, relations publiques, relations gouvernementales. Ils offrent un financement suffisant pour que vous puissiez véritablement atteindre votre destination, sans être contraints de faire des économies serrées face à des concurrents bien financés. Ils offrent un accès considérable — vous connecter à chaque personne essentielle dans les sphères commerciale et gouvernementale, vous présenter à chaque PDG important du Fortune 500 et à chaque leader mondial clé. Ils offrent un accès à 100 fois plus de talents, avec un réseau mondial de dizaines de milliers d’ingénieurs, de cadres supérieurs et d’opérateurs de premier plan prêts à rejoindre votre entreprise dès que vous en avez besoin. Et ils sont partout — pour les fondateurs les plus ambitieux, cela signifie n’importe où.

En même temps, pour les LP, les fonds de capital-risque à échelle industrielle constituent un produit extrêmement attrayant sur la question la plus simple et la plus importante : les entreprises qui génèrent le plus de rendement choisissent-elles ces fonds ? La réponse est simple — oui. Toutes les grandes entreprises collaborent avec des plateformes à échelle industrielle, souvent dès les premières étapes. Les fonds de capital-risque à échelle industrielle ont plus d’occasions de repérer les entreprises importantes et plus de ressources pour les convaincre d’accepter leur investissement. Cela se reflète dans les rendements.

Extrait de l'œuvre de Packy : https://www.a16z.news/p/the-power-brokers

Pensez à l'endroit où nous nous trouvons actuellement. Huit des dix plus grandes entreprises mondiales sont des sociétés basées sur la côte ouest, financées par des fonds de capital-risque. Au cours des dernières années, ces entreprises ont fourni la majeure partie de la croissance de la valeur des nouvelles entreprises mondiales. En parallèle, les entreprises privées à la croissance la plus rapide au monde sont également principalement des sociétés basées sur la côte ouest, financées par des fonds de capital-risque : des entreprises nées il y a quelques années seulement progressent rapidement vers une valorisation de mille milliards de dollars et les plus grandes de l'histoire

IPO. Les meilleures entreprises gagnent plus que jamais, et toutes bénéficient du soutien d'investisseurs institutionnels. Bien sûr, tous les investisseurs institutionnels ne performant pas bien — je peux citer quelques effondrements épiques — mais presque chaque grande entreprise technologique est soutenue par des investisseurs institutionnels.

Soit grand, soit raffiné

Je ne pense pas que l'avenir ne soit qu'une échelle de fonds de capital-risque. Comme pour tous les domaines touchés par Internet, le capital-risque deviendra un « barbell » : d'un côté, quelques acteurs ultra-gros, et de l'autre, de nombreux petits fonds spécialisés, opérant dans des domaines et des réseaux spécifiques, souvent en collaboration avec des fonds de capital-risque à grande échelle.

Ce qui se produit actuellement dans le capital-risque est ce qui se produit généralement lorsque le logiciel absorbe l'industrie des services. D'un côté, quatre ou cinq grands acteurs puissants, souvent des prestataires de services verticalement intégrés ; de l'autre, une longue traîne de fournisseurs extrêmement différenciés, dont la création est précisément due à la « disruption » du secteur. Les deux extrémités de l'haltère prospéreront : leurs stratégies sont complémentaires et se renforcent mutuellement. Nous avons également soutenu des centaines de gestionnaires de fonds spécialisés en dehors des institutions, et nous continuerons à les soutenir et à collaborer étroitement avec eux.

Les fonds à grande échelle et les fonds spécialisés prospéreront tous deux ; ce sont les institutions situées au milieu qui rencontreront des difficultés : ces fonds sont trop grands pour se permettre de manquer les géants gagnants, mais trop petits pour rivaliser avec les institutions plus grandes capables d’offrir aux fondateurs des produits supérieurs sur le plan structurel. L’originalité d’a16z réside dans le fait qu’elle se trouve aux deux extrémités de l’haltère — elle est à la fois un ensemble de fonds spécialisés et bénéficie d’une équipe plateforme à grande échelle.

L'institution qui collaborera le mieux avec le fondateur gagnera. Cela pourrait signifier des fonds de réserve de taille exceptionnelle, une portée sans précédent, ou une plateforme de services complémentaires massive. Ou cela pourrait signifier une expertise inimitable, un conseil exceptionnel, ou simplement une capacité à supporter le risque incroyable.

Dans le monde du capital-risque, il existe une vieille blague : les VC pensent que chaque produit peut être amélioré, chaque grande technologie peut être mise à l'échelle, chaque industrie peut être bouleversée — sauf leur propre secteur.

En réalité, de nombreux fonds de capital-risque détestent l'existence des grands fonds de capital-risque. Ils estiment que la croissance à grande échelle sacrifie une partie de l'âme. Certains affirment que la Silicon Valley est désormais trop commercialisée et n'est plus un havre pour les marginaux. (Toute personne prétendant qu'il n'y a pas assez de marginaux dans le monde de la technologie n'a certainement jamais assisté à des soirées technologiques à San Francisco ni écouté le podcast MOTS.) D'autres invoquent un récit égoïste selon lequel le changement constitue une « insulte au jeu », tout en ignorant que le jeu a toujours été conçu pour servir les fondateurs. Bien sûr, ils ne manifestent jamais les mêmes préoccupations envers les entreprises qu'ils soutiennent, dont l'existence même repose sur la réalisation d'une échelle massive et sur la transformation des règles du jeu dans leurs secteurs respectifs.

Dire que les fonds de capital-risque à grande échelle ne sont pas des « véritables investissements à risque » revient à dire qu’une équipe de la NBA qui tire plus de trois points ne joue pas au « vrai basket ». Peut-être que vous n’êtes pas d’accord, mais les anciennes règles du jeu ne dominent plus. Le monde a changé, et un nouveau modèle en est issu. Ironiquement, la manière dont les règles du jeu évoluent ici est exactement la même que celle par laquelle les startups soutenues par les VC transforment leurs propres industries. Lorsqu’une technologie bouleverse un secteur et qu’un nouveau groupe de joueurs à grande échelle émerge, quelque chose est toujours perdu dans le processus. Mais bien plus est aussi gagné. Les investisseurs en capital-risque connaissent bien cet équilibre — ils soutiennent constamment ce type de compromis. Le processus de disruption que les investisseurs en capital-risque souhaitent voir dans les startups s’applique tout autant au capital-risque lui-même. Le logiciel a dévoré le monde, et il ne s’arrêtera certainement pas aux VC.

Lien original

Cliquez pour en savoir plus sur les postes ouverts chez BlockBeats

Rejoignez la communauté officielle de律动 BlockBeats :

Groupe Telegram abonné : https://t.me/theblockbeats

Groupe Telegram : https://t.me/BlockBeats_App

Compte officiel Twitter : https://twitter.com/BlockBeatsAsia