a16z : DUNA pourrait être la prochaine évolution des structures organisationnelles

Auteur : a16z crypto

Traduction : Deep潮 TechFlow

DeepChain introduction : De la traite familiale de la famille Marco Polo à la Compagnie néerlandaise des Indes orientales, chaque révolution commerciale repose sur la même question fondamentale : « Comment faire coopérer des inconnus ? » Cet article de a16z retrace l’évolution des formes organisationnelles au cours des 500 dernières années et souligne les défis juridiques auxquels font face les DAO : il ne s’agit pas d’un problème technologique, mais d’un vide institutionnel. Pour les professionnels qui réfléchissent à la manière dont les projets Web3 peuvent opérer dans un cadre de conformité, cet article constitue un fondement essentiel à lire attentivement.

Pendant des siècles, le défi fondamental du commerce a toujours été le même : comment faire collaborer des personnes aux rôles différents, à l’information asymétrique et aux intérêts divergents pour atteindre un objectif commun ? La réponse a presque toujours été une innovation organisationnelle — une nouvelle structure qui répartit le risque, les rendements et les responsabilités d’une manière que les générations précédentes n’avaient pas pu réaliser. L’histoire du commerce est aussi une histoire de collaboration.

Le modèle d'entreprise est la dernière grande avancée organisationnelle, conçu pour l'ère industrielle afin de résoudre (et exploiter) les problèmes de collaboration de cette époque. Mais les logiciels et les protocoles natifs d'Internet réduisent les coûts autrefois inévitables des entreprises traditionnelles — la gestion centralisée en plusieurs niveaux, la bureaucratie lourde et l'intermédiation.

Les structures juridiques actuelles n'ont pas été conçues pour ce nouveau monde. Le seul candidat actuel à devenir un puissant moteur du prochain saut organisationnel est la DUNA — une entité relativement nouvelle et la seule entité juridique explicitement reconnue dans la législation sur la structure du marché, d'une génération à l'autre, en cours d'adoption au Congrès américain. C'est sans doute la seule structure véritablement conçue pour les organisations natives de l'Internet.

Pour comprendre pourquoi de nouvelles formes d'organisation émergent aujourd'hui, il est nécessaire de se rappeler quel problème le système d'entreprise a résolu — et vers où nous nous dirigeons.

Avant l'apparition des entreprises, le commerce était une affaire privée : imaginez Marco Polo effectuant de longs voyages commerciaux avec son père et son oncle. Ces affaires familiales impliquaient réellement leur vie. En cas de problème contractuel, leurs biens personnels pouvaient être entièrement annihilés — voire leur vie en péril.

Les aventures des marchands dépendaient principalement de deux formes de protection, mais aucune n'était garantie. La première était géopolitique : la paix relative apportée par la Pax Mongolica de l'Empire mongol. Si vous déplaisiez à quelqu'un que les Mongols appréciaient, vous étiez en difficulté. La seconde était sociale : si vous trompiez quelqu'un, manquiez à vos engagements ou violiez la Lex Mercatoria (un code d'honneur auto-exécuté par les marchands, environ 1100-1600), votre réputation était détruite et vous seriez banni des réseaux commerciaux, de Quanzhou à Tombouctou.

En l'absence d'institutions solides, la parole d'un marchand vaut vraiment plus que l'or. La famille Polo s'en sortait relativement bien, car elle reposait sur des liens de sang. Beaucoup d'autres partenariats commerciaux n'étaient pas aussi favorables.

En l'absence d'institutions solides, la parole d'un marchand vaut vraiment plus que l'or.

Un défi majeur auquel les affaires ont longtemps été confrontées est la tension entre le mandant et l’agent ; ici, il s’agit de la relation entre l’investisseur et le commerçant. La commenda médiévale était une innovation offrant une protection à responsabilité limitée : les investisseurs ne supportaient des pertes que jusqu’à concurrence de leur apport, et il en était théoriquement de même pour le commerçant. Les bénéfices étaient répartis entre les partenaires selon leur contribution initiale. La commenda s’est formée spontanément, bien avant toute réglementation formelle. Toutefois, chaque entreprise pouvait encore être ruinée par la moindre tempête. Ce modèle ne pouvait pas être mis à l’échelle : la commenda prenait fin à la fin d’un voyage, en cas de faillite ou de décès.

Une innovation encore plus poussée fut la « compagnia » de Florence — pensez à la banque Médicis. Ce modèle constituait une entité juridique plus durable et plus complexe sur le plan opérationnel que la commenda. La compagnia pouvait maintenir de longues relations commerciales impliquant plusieurs parties, mais reposait toujours sur la responsabilité personnelle de tous les associés. Il s'agissait de l'outil pré-corporatif le plus avancé de l'époque médiévale — le summum du partenariat médiéval — tout en exposant encore les associés aux risques. L'Église et les universités bénéficiaient déjà d'une personnalité juridique issue du concept romain de « universitas » (considérer un groupe comme une seule entité juridique), tandis que les entreprises commerciales restaient dépourvues d'une identité juridique entièrement indépendante.

Ces défauts n'ont été résolus qu'au XVIIe siècle, lorsque l'Europe moderne naissante a inventé quelque chose de nouveau. Cette innovation, accompagnée de sa protection juridique, a permis aux entreprises de lever des capitaux plus facilement, de répartir la propriété par le biais d'émissions d'actions et de protéger les propriétaires contre la responsabilité illimitée : c'était l'entreprise. Les pouvoirs de ces entreprises ont été le plus célèbres accordés à la Compagnie néerlandaise des Indes orientales (VOC : Vereenigde Oostindische Compagnie), comme une révélation ; dès que les gens ont compris à quel point c'était une excellente idée, elle s'est rapidement répandue dans le reste de l'Europe. (Bien que la Compagnie britannique des Indes orientales ait été fondée quelques années avant la VOC, son organisation était bien moins mature, ne levant des fonds que pour des voyages spécifiques et ne disposant pas de mécanisme d'émission publique d'actions.)

Les institutions d'entreprise rendent possibles les entreprises à grande échelle et intensives en capital en réduisant les risques opérationnels et les coûts de coordination—et ont ainsi façonné la majeure partie du monde moderne.

En résolvant une série de problèmes réels, l'entreprise a également créé de nouveaux problèmes. Son premier accomplissement a été d'inciter les participants à s'intéresser aux résultats des autres : en liant les actionnaires, les administrateurs et les capitaines au sein d'une même entité juridique et d'une même ligne de profit, l'entreprise a contraint les parties à internaliser les coûts qu'elles auraient pu transférer sans retenue à autrui. Mais un intérêt commun ne signifie pas des incitations entièrement alignées.

Prenez VOC comme exemple : sa structure juridique est familière mais complexe — les actionnaires incluent de nombreux citoyens néerlandais désireux de retirer un rendement sur leur investissement, mais trop occupés par leur propre vie pour s'occuper de l'exploitation quotidienne ou de la stratégie globale de VOC. Le conseil d'administration, les « Heeren XVII », est chargé de planifier comment générer des bénéfices pour tous. Les capitaines et marchands sur le terrain en Asie du Sud-Est, eux, doivent prendre les meilleures décisions possibles pour l'entreprise dans l'immédiat, avec des informations et des ressources limitées.

Théoriquement, oui. Dans la pratique, les intérêts de ces trois parties ne sont pas entièrement alignés ; une partie peut sacrifier les intérêts des autres pour en tirer davantage pour elle-même.

Les intérêts communs ne signifient pas des incitations entièrement alignées.

Comment s'assurer que les capitaines, loin de la surveillance et du contrôle des Dix-Sept Seigneurs, ne pillent pas d'autres navires ni ne s'enfuient avec les fonds ? Comment empêcher les commerçants de recevoir des pots-de-vin ou de conclure des transactions privées plus lucratives pour eux-mêmes ? Comment garantir que le conseil d'administration prend les bonnes décisions ? Et si vous étiez un groupe d'actionnaires partageant ensemble les valeurs protestantes, mécontents des comportements parfois prédateurs de la VOC, que feriez-vous ? Ces questions ont donné naissance à diverses innovations en matière de conception d'incitations — options, dividendes, audits, surveillance, et même ce qu'on appelle les salaires d'efficience — ainsi qu'à de nouveaux mécanismes de protection juridique mis en place par l'État pour garantir une concurrence équitable. Bien entendu, elles ont aussi engendré d'innombrables abus de pouvoir.

Cependant ! Les structures d'entreprise évoluant avec le temps restent nos meilleurs outils actuels pour coordonner les incitations, réduire les coûts de collaboration, générer des profits et protéger tous les participants.

Peu après la fondation des États-Unis, la forme sociétaire a été reconnue par des lois spéciales, mais elle était à l'origine extrêmement rare. La première Banque des États-Unis, créée en 1791 par une charte du Congrès, en est le premier et le plus célèbre exemple. New York a adopté la première loi générale sur les sociétés en 1811. À mi-XIXe siècle, de plus en plus d'États ont permis la création de sociétés sans loi spéciale, et le concept de « responsabilité limitée » s'est progressivement standardisé à travers les États. Puis, lors de la vague d'industrialisation à la fin du XIXe siècle, le nombre de sociétés a explosé, aboutissant enfin à la Loi générale sur les sociétés du Delaware de 1899 comme résultat emblématique.

Les coopératives sont une autre alternative apparue au XIXe siècle. Elles ont exploré une autre forme de coordination : la propriété des membres et la gouvernance démocratique. Les coopératives d'agriculteurs, de consommateurs, de travailleurs et de crédits ont utilisé ce modèle pour lier plus directement les intérêts des participants à l'organisation elle-même. Les coopératives ont connu un certain succès dans certains domaines, comme l'agriculture (par exemple, Land O'Lakes), mais restent globalement spécialisées. Parallèlement, la forme sociétaire est devenue de plus en plus populaire.

Une autre option est la société à responsabilité limitée, ou LLC. Bien que la LLC ait des prédécesseurs plus anciens, tels que la GmbH allemande ou la Limited (Ltd.) britannique, elle n’est apparue que relativement récemment : le Wyoming ne l’a intégrée dans sa législation qu’en 1977. Avant cela, les sociétés offraient une responsabilité limitée, mais leur structure était rigide et elles étaient soumises à une double imposition, tandis que les partenariats, bien que flexibles, exposaient les participants à un risque personnel. La LLC combine les avantages des deux : responsabilité limitée et traitement fiscal transparent, ce qui la rend plus adaptée à diverses petites entreprises. Aujourd’hui, elle est devenue le format par défaut pour de nombreuses startups, petites entreprises et véhicules d’investissement.

Par la suite, une série de variantes mineures ont émergé : la société en nom collectif à responsabilité limitée (LLP, 1991), la société à but lucratif limité (L3C, 2008), les sociétés d’intérêt général (2010), etc. Ces formes sont indéniablement utiles et représentent des affinages des structures d’entreprise pour des usages spécifiques. Mais de temps à autre, la technologie modifie les limites du possible, donnant naissance à de nouvelles formes révolutionnaires en comparaison.

La décentralisation est un concept révolutionnaire qui permet à de grands groupes de se coordonner sans gestion centralisée ni intermédiaire de confiance.

Avant l'émergence du domaine cryptographique — et surtout avant que Satoshi Nakamoto n'invente la blockchain — cette possibilité était davantage philosophique que réelle. L'une des premières grandes innovations du domaine cryptographique a été le DAO, ou organisation autonome décentralisée. Un DAO est une organisation régie par des règles codées en logiciel et gérée collectivement par ses participants, plutôt que par une autorité centrale. Il n'existe pas d'équipe de gestion centralisée ni de conseil d'administration, pas de Dix-sept Gentlemen.

Mais la gouvernance décentralisée est difficile. Faire voter les détenteurs de jetons sur des questions importantes s'est révélé plus difficile que de faire voter les actionnaires individuels pour élire un conseil d'administration — alors que le taux de participation à ces dernières est déjà lamentablement bas, à la hauteur des élections municipales américaines. Assurer que le pouvoir ne se concentre pas entre les mains de quelques détenteurs de jetons représente également un défi.

L'environnement juridique des dernières années a exacerbé ces défis. Malheureusement, la Securities and Exchange Commission du gouvernement précédent a refusé de fournir des règles claires pour les projets de cryptomonnaies, tout en weaponisant cette ambiguïté par des actions d'application agressives contre l'industrie. L'esprit d'entreprise peine à s'épanouir dans l'incertitude ; même avec des règles claires, gérer une entreprise est déjà suffisamment difficile.

L'esprit d'entreprise peine à s'épanouir dans l'incertitude ; même avec des règles claires, gérer une entreprise est déjà suffisamment difficile.

Le cœur de la question de légalité réside dans l’un des trois critères du test Howey — utilisé par la SEC pour déterminer si un instrument constitue une valeur mobilière : (1) un investissement en argent ; (2) une entreprise commune ; (3) un profit provenant entièrement des efforts d’autrui. Pour les sociétés cotées, « les efforts d’autrui » incluent la direction chargée de la gestion de l’entreprise. Pour les projets cryptographiques et leurs DAO, la SEC considère que le développement continu du protocole — même s’il est réalisé par un groupe de personnes non liées, détenant ou non des jetons — rend les jetons concernés soumis aux lois sur les valeurs mobilières, rendant ainsi impossible une large participation et des transactions sur chaîne.

Il est tout aussi important que, comme les DAO ne sont pas reconnus officiellement par les États, les propriétaires de projets ne bénéficient d'aucune des protections mentionnées précédemment, comme la responsabilité limitée. Autrement dit, les membres des DAO pourraient faire face à une responsabilité personnelle illimitée, ce qui, sur le plan juridique, ramène la gouvernance cryptographique à un niveau presque médiéval.

Ainsi, les projets de cryptomonnaie agissent selon les conseils de leurs avocats : ils créent des fondations à l’étranger en tant qu’entités indépendantes pour superviser le développement continu des protocoles, afin de rompre le lien entre ces activités et les opérations aux États-Unis. Ou bien, ils établissent directement leurs entités opérationnelles hors des États-Unis. Ces deux « solutions » nuisent à l’innovation aux États-Unis, ainsi qu’à l’emploi et aux recettes fiscales américains.

Les fondations cryptographiques étrangères, dit-on poliment, ne sont qu'une contournement. Ces solutions contournantes, élaborées par des avocats, transfèrent le pouvoir et les travaux de développement continu vers une entité « indépendante », dans l’espoir d’éviter la réglementation sur les valeurs mobilières. Cette stratégie est compréhensible à une époque où la réglementation est hostile, mais elle révèle des défauts profonds : les mécanismes d’incitation des fondations sont faibles, leur capacité à stimuler la croissance est limitée, et elles tendent inévitablement à consolider un contrôle centralisé.

Mais quand un projet est coincé entre « être poursuivi par la SEC » et « créer une structure organisationnelle étrange qui génère des désincentifs », quelles autres options ont-ils ?

C’est pourquoi DUNA — l’association à but non lucratif décentralisée sans personnalité juridique — est si importante. Elle s’inspire d’une longue histoire de structures commerciales et de conceptions de gouvernance, visant l’objectif commun à toutes les entreprises : coordonner efficacement des individus autour d’un objectif partagé. Toutefois, sa mise en œuvre ne repose pas sur un contrôle de gestion centralisé, réduisant ainsi les problèmes de principal-agent et les déséquilibres d’information courants dans les entreprises traditionnelles. C’est précisément pour cette raison que DUNA s’écarte d’une hypothèse fondamentale du test de Howey : le fait que les participants dépendent des efforts de gestion d’autrui pour créer de la valeur.³

Avant l'apparition de DUNA, il n'existait que trois options pour organiser et gouverner des projets cryptographiques : les DAO manquaient de reconnaissance légale, exposant leurs membres à un risque de responsabilité potentiellement dévastateur ; les entités commerciales traditionnelles obligeaient les projets à s'adapter à une structure hiérarchique inadaptée tout en subissant des actions réglementaires de la SEC ; les fondations hors juridiction étaient extrêmement complexes sur les plans juridique et opérationnel, poussant l'industrie massivement vers l'étranger.

Jusqu'à récemment, il n'existait pas de moyen clair permettant à un groupe d'utilisateurs de gérer un réseau décentralisé tout en bénéficiant d'une certaine protection d'entreprise — un modèle d'organisation que la technologie blockchain vient tout juste de rendre possible. Maintenant, c'est possible.

En résumé, DUNA transforme un groupe de personnes en une entité juridique. Trois États — l'Alabama, la Virginie-Occidentale et le Wyoming — ont déjà adopté des lois autorisant cette nouvelle structure commerciale. Elle combine les avantages juridiques des structures existantes avec la capacité de contrôle décentralisé, ce qui la distingue radicalement des entreprises traditionnelles et n'a jamais été véritablement réalisé par aucune entité précédente.

En bref, DUNA a transformé un groupe de personnes en une entité juridique.

Quelles protections DUNA offre-t-elle exactement ? Ses pouvoirs incluent la personnalité juridique, la responsabilité limitée, la continuité permanente et la reconnaissance par l'État — ce sont là les éléments fondamentaux permettant le fonctionnement des entreprises modernes. Reconnaître la « personnalité juridique » du groupe permet à l'entité de conclure des contrats au nom des participants ; la responsabilité limitée garantit que les membres ne sont pas personnellement responsables des obligations de l'organisation. Ensemble, ces caractéristiques permettent à de grands groupes de personnes largement connectés de collaborer — lever des capitaux, détenir des actifs, embaucher des gestionnaires, payer des impôts, conclure des transactions — sans exposer les membres à des risques excessifs ou à une responsabilité dévastatrice.

Les structures organisationnelles ne s'installent pas du jour au lendemain ; elles se répandent progressivement grâce à la concurrence entre les États, à la familiarisation croissante des avocats et à la confiance grandissante des entrepreneurs. Avant que le Delaware ne devienne le lieu de prédilection pour l'enregistrement des sociétés, le New Jersey était dominant ;⁴ aujourd'hui, le Texas et le Nevada rattrapent leur retard. Les LLC ont été initialement approuvées au Wyoming, et après que leur traitement fiscal ait été clarifié, elles se sont étendues à l'ensemble des cinquante États américains d'ici 1997. En ce qui concerne les DUNA, le Wyoming agit à nouveau en pionnier en les légiférant en mars 2024. Des protocoles et communautés cryptographiques tels qu'Uniswap Governance et Nouns DAO les ont déjà adoptés.

Comme les structures d'entreprise ont donné la première forme native aux grandes entreprises, DUNA confère une forme juridique propre aux réseaux décentralisés ouverts et à l'échelle d'Internet.

Imaginez DUNA comme une coquille juridique qui permet aux mécanismes de gouvernance décentralisée de fonctionner sans introduire de gestion centralisée traditionnelle. Elle repose sur l'Association à but non lucratif non constituée en personne morale (UNA) — un cadre juridique adopté par 17 États et le District de Columbia, permettant à des groupes tels que des conseils de copropriété, des associations citoyennes, des ligues sportives récréatives, des congrégations religieuses et des clubs d'intérêt de s'organiser légalement. L'UNA offre une gouvernance légère, sans la structure lourde d'une société ou d'une LLC, permettant à ces groupes de détenir des biens, de conclure des contrats et de poursuivre (ou d'être poursuivis) en tant qu'entité.⁵

Comme les sociétés par actions n'ont pas remplacé toutes les partnerships, DUNA ne remplacera pas tout ce qui existait auparavant.

DUNA fonctionne de manière similaire : elle permet à un groupe de détenteurs ou contributeurs de jetons de gouverner via des règles sur chaîne ou un vote basé sur les jetons, sans dépendre d'un conseil d'administration ou d'une équipe de gestion. Les membres bénéficient d'une protection à responsabilité limitée, séparant les obligations de l'entité des actifs personnels ; l'organisation peut également être comprise et interagir avec les tribunaux, les autorités de régulation et les contreparties.

Mais DUNA ne résout pas tous les problèmes. Il ne supprime pas les défis de gouvernance, ne garantit pas la décentralisation (bien que pour être éligible à DUNA, un DAO doit avoir au moins 100 membres actifs), et ne contourne pas magiquement les lois sur les valeurs mobilières. Ce qu’il fait réellement, c’est combler un vide spécifique : permettre aux organisations décentralisées de devenir des entités légalement reconnues.

De réseaux informels de commerçants aux partenariats, puis aux sociétés, aux LLC, et enfin aux DAO aujourd'hui, chaque nouvelle technologie organisationnelle est apparue au moment où les gens avaient besoin de nouveaux modèles de coordination. DUNA pourrait marquer le début d'une nouvelle ère dans l'évolution de la conception organisationnelle. Mais tout comme le système sociétaire n'a pas remplacé tous les partenariats, DUNA ne remplacera pas tout ce qui existait auparavant. Il élargit simplement le menu des options. Et il permet pour la première fois aux réseaux décentralisés d'être représentés par des entités juridiques entièrement identifiables.

Pendant la majeure partie de l'histoire humaine, la mise à l'échelle d'organisations — même de petite taille — impliquait des risques personnels considérables. Des entrepreneurs audacieux comme la famille Polo s'appuyaient sur la famille, la réputation et des coutumes fragiles pour maintenir tout en place, et pouvaient être ruinés du jour au lendemain par un naufrage. Le système d'entreprise a modifié cette équation en séparant le destin de l'entreprise de celui de ses fondateurs. DUNA étend cette séparation à un nouveau domaine : la gouvernance communautaire des réseaux décentralisés basés sur la blockchain.

Aujourd'hui, même un groupe de inconnus mal organisés sur Internet peut agir comme une entité unique — signer des accords, détenir des actifs, assumer des risques — sans qu'aucun participant ne doive mettre sa subsistance en jeu. À ce titre, c'est une nouvelle réponse à l'une des questions les plus anciennes de l'histoire commerciale.

Remerciements : Merci à Aiden Slavin, Alejandro Flores, Miles Jennings, Scott Duke Kominers, Sonal Chokshi et Steph Zinn pour leurs précieux commentaires et suggestions de révision. Toutes les erreurs restent de la responsabilité de l’auteur.

Les coopératives semblent spirituellement alignées avec des organisations natives d'Internet comme les DAO, mais les coopératives supposent un groupe de membres relativement stable et identifiable, ainsi qu'une structure de leadership hiérarchique, alors que de nombreux réseaux décentralisés n'ont pas ces caractéristiques.

Il est intéressant de noter que l'autre grande contribution américaine — la loi sur la faillite des entreprises — n'a pas été largement adoptée à l'échelle mondiale pendant une longue période. Ce cadre juridique a codifié l'idée selon laquelle « une personne peut risquer, échouer, se réorganiser et essayer à nouveau », ce qui constitue un moteur de la vitalité américaine.

Le Wyoming a tenté de résoudre ce problème en 2021 en permettant aux DAO de s'organiser sous forme de LLC. Toutefois, les LLC supposent toujours une liste claire de membres, des déclarations fiscales K-1 et un but lucratif. Bien qu'elles conviennent à certains petits clubs d'investissement, elles sont mal adaptées à un réseau animé par une mission sans but lucratif, sans autorisation et dont les membres sont anonymes, et elles apportent peu de solution au problème Howey — savoir si les droits des membres constituent eux-mêmes des valeurs mobilières.

Autrement dit, c’est en réprimant les lois d’enregistrement favorables aux entreprises dans son État que le gouverneur du New Jersey, Woodrow Wilson, a involontairement grandement aidé le Delaware.

La fiducie semble, en apparence, le véhicule naturel pour des groupes décentralisés, mais elle s'avère en réalité inadaptée. La fiducie est conçue autour de la relation entre un fiduciaire identifiable et un bénéficiaire, ce qui constitue un choix maladroit pour les organisations qui poursuivent délibérément une gouvernance décentralisée.

Au passage, Marco Polo a commandé un navire de guerre vénitien lors d'un conflit entre deux puissances commerciales rivales, avant d'être capturé et emprisonné à Gênes, c'est dans cette prison qu'il a dicté son célèbre récit de voyage.