Auteur : a16z crypto
Compilé par Jia Huan, ChainCatcher
Les actifs numériques ne sont plus un marché de niche. Les stablecoins gèrent chaque année des milliers de milliards de dollars en transactions, et les principales banques et entreprises de paiement développent également des activités sur chaîne. Toutefois, les réglementations fédérales américaines encadrant ces activités restent incomplètes.
La loi CLARITY vise précisément à résoudre ce problème. La loi prévoit d'établir un cadre réglementaire fédéral pour le marché des cryptomonnaies, de définir les responsabilités de la Securities and Exchange Commission (SEC) et de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), d'exiger la divulgation d'informations par les projets et de limiter les comportements des personnes internes, tout en soumettant les intermédiaires tels que les plateformes d'échange à un système de régulation similaire à celui des marchés financiers traditionnels. Si la loi est adoptée, les systèmes blockchain obtiendront des règles fondamentales claires, mettant fin à des années d'incertitude qui ont freiné l'innovation et exposé les consommateurs à des risques.
Cet article est un Q&A publié par a16z crypto basé sur un entretien vidéo récent. Les invités de l'entretien sont Marc Andreessen, cofondateur de a16z, et Chris Dixon, fondateur de a16z crypto.
Les deux interlocuteurs ont discuté de la nécessité, pour le secteur des cryptomonnaies aujourd'hui, de règles claires et durables, de la manière dont le projet de loi CLARITY protégera les consommateurs, et de la façon dont l'ambiguïté réglementaire profite aux contrevenants. L'échange a également abordé les activités financières illégales, la vie privée et les normes éthiques gouvernementales ; les conséquences en cas d'échec du projet de loi ; pourquoi cela concerne la leadership technologique des États-Unis ; et pourquoi maintenir le statu quo pourrait en réalité constituer le plus grand risque.
Pourquoi le secteur des cryptomonnaies a-t-il besoin de règles maintenant ?
Depuis la publication du white paper du Bitcoin, l'industrie des cryptomonnaies a considérablement évolué. Initialement utilisée principalement par des amateurs et des passionnés de technologie, elle s'est transformée en un secteur dont les infrastructures deviennent de plus en plus matures et dont la participation institutionnelle ne cesse d'augmenter.
Cette technologie est devenue une industrie. Les stablecoins traitent des dizaines de milliers de milliards de dollars en transactions chaque année, atteignant un volume comparable à celui du réseau Visa. Des institutions financières majeures, telles que des banques, des sociétés de gestion d'actifs, des organisations de cartes bancaires et des entreprises de technologie financière, développent des produits autour des stablecoins, des actions tokenisées, des dépôts tokenisés et d'autres actifs numériques. Les réseaux sous-jacents sont également devenus plus rapides et moins chers : les transactions qui coûtaient plusieurs dollars il y a peu sont désormais réglées en moins d'une seconde sur les blockchains largement utilisées, pour un coût inférieur à un centime.
Pour plusieurs raisons, la réglementation américaine des actifs numériques a été divisée en deux parties : les stablecoins et les marchés hors stablecoins. La loi GENIUS, entrée en vigueur en juillet 2025, a établi un cadre fédéral pour les stablecoins, mais les réseaux blockchain et les marchés de transactions sur lesquels reposent les stablecoins restent dépourvus d’un cadre réglementaire fédéral complet. C’est comme réglementer uniquement les téléphones tout en laissant les stations de base de communication dans une zone juridique floue.
Nous ne cherchons pas à profiter, ni à obtenir des subventions, des politiques protectionnistes ou toute autre forme de soutien. Nous ne voulons qu’un cadre stable et à long terme permettant à chacun d’exercer ses activités de manière responsable. À mes yeux, c’est une exigence tout à fait naturelle à bien des égards.
——Marc Andreessen
Les directives publiées par les autorités de régulation peuvent combler certaines lacunes, mais ne remplacent pas la législation. Un changement de direction des organismes ou l'arrivée d'un nouveau gouvernement peut modifier ces directives. Les entreprises doivent connaître les règles, quel organisme de régulation a la compétence, et si les produits développés aujourd'hui seront encore légaux demain, lorsqu'elles décident d'investir dans une activité qui ne produira des résultats qu'après cinq ou dix ans.
La loi CLARITY fournira un cadre à long terme pour une exploitation responsable des entreprises.
Comment la loi CLARITY protégera-t-elle les consommateurs ?
Le problème fondamental de protection des consommateurs sur le marché des cryptomonnaies actuel est que les plateformes d'échange de cryptomonnaies ne sont pas soumises à un cadre réglementaire fédéral complet, contrairement aux principaux marchés de valeurs mobilières et de marchandises tels que la Bourse de New York et Nasdaq, qui sont déjà régis par ce type de supervision.
La Bourse de New York et le NASDAQ disposent d'organismes de régulation fédérale clairs. En revanche, les plateformes d'échange de cryptomonnaies manquent de systèmes couvrant l'enregistrement, la supervision, l'audit, la divulgation d'informations, la surveillance des transactions et la protection des actifs clients à l'échelle du marché. La loi CLARITY offrira une voie claire pour le transfert de la régulation des actifs numériques de la SEC à la CFTC.
Les plateformes de trading de cryptomonnaies enregistrées auprès des autorités fédérales seront soumises à des exigences d'audit et de contrôle financier. Les plateformes doivent garantir la sécurité des actifs de leurs clients, respecter les règles anti-fraude et les interdictions de trading d'informations privilégiées, et fournir aux autorités de régulation des informations sur leurs opérations. Les entreprises qui ne répondent pas à ces normes ne pourront pas opérer légalement aux États-Unis.
Ces exigences aident à empêcher la répétition de la chute de FTX. Selon les allégations, FTX aurait transféré des fonds entre entités associées, fait preuve d'un contrôle interne insuffisant et détenu des actifs clients en quantité différente de celle déclarée. La réglementation fédérale ne peut garantir que la fraude ne se produira jamais, mais elle peut considérablement rendre plus difficile la dissimulation de la fraude et permettre aux autorités de régulation d'intervenir avant que le problème ne devienne une catastrophe.
Il faut d’abord avoir un cadre réglementaire. Les entreprises doivent avoir un contrôle des risques, être conformes et accepter des audits… Nous devons également l’utiliser pour prévenir les catastrophes et éviter d’autres cas comme FTX.
——Marc Andreessen
Le même principe s'applique aux produits commercialisés sous la dénomination de « stablecoins ». Terra-Luna a été présenté comme un actif stable, mais il n'était soutenu ni par des réserves en dollars ni par d'autres actifs stables. Dans le cadre de la réglementation des stablecoins, les stablecoins en dollars conformes doivent être entièrement garantis par des réserves correspondantes et soumis à un audit. La loi CLARITY étendra ces contraintes similaires à d'autres parties du marché cryptographique.
Comment la loi CLARITY empêche l'ambiguïté réglementaire de récompenser les contrevenants ?
Des règles de régulation floues déclencheront une course au plus bas.
Une entreprise américaine sérieuse concernant la conformité peut devoir investir de grosses sommes dans des avocats, des contrôles internes, des audits, des vérifications de sanctions et la protection des clients. Ces activités sont coûteuses et peuvent ralentir le développement de produits. Les concurrents hors frontières peuvent éviter ces dépenses, copier les produits, offrir des services à des prix plus bas et avancer plus vite — et leur vitesse provient précisément de l’absence de conformité.
Le résultat est que l'incertitude pénalise les entreprises responsables tout en profitant aux concurrents hors frontières. Les plateformes de trading américaines conformes supportent l'ensemble des coûts de conformité, tandis que les plateformes hors frontières non conformes ne devraient pas continuer à offrir leurs services aux utilisateurs américains.
Il est actuellement très peu clair quelles règles s'appliquent à quelles institutions. Je reconnais que tant qu'il existe des zones grises en matière de réglementation, le marché tendra généralement vers une course au plus bas... Cette ambiguïté profitera finalement aux acteurs malveillants.
——Chris Dixon
La loi CLARITY définira les limites réglementaires : quelles entreprises sont considérées comme des intermédiaires, quelles règles leur sont applicables, quel organisme les supervise, et quelles sont les conséquences en cas de non-respect. Toute entreprise qui détient des fonds clients ou aide à effectuer des transactions financières devra se conformer aux mêmes types de réglementations anti-blanchiment, de sanctions et du Trésor que les fournisseurs de services de paiement, les entreprises de technologie financière et autres institutions financières similaires.
Des règles claires profitent aux entreprises souhaitant respecter les normes ; les zones grises profitent à ceux qui cherchent à contourner les règles.
Comment la loi CLARITY renforcera-t-elle l'application des sanctions ?
La confidentialité n'est pas égale à l'anonymat. Les gens considèrent souvent les blockchains publiques comme des systèmes anonymes, mais en pratique, de nombreuses blockchains publiques présentent un haut niveau de transparence.
Les transactions sont enregistrées de manière permanente sur un registre public. Les adresses de portefeuille ne révèlent pas directement le nom légal, mais les enquêteurs peuvent suivre le flux de fonds et associer ces activités à des plateformes d'échange, des comptes, des appareils ou d'autres informations d'identité. Des années plus tard, les enregistrements restent disponibles, ce qui permet aux autorités de découvrir des preuves qui n'étaient pas disponibles au moment de la transaction.
Certains modes de paiement ne laissent pas de trace publique, mais la blockchain en laisse une traçable. C’est pourquoi certains responsables de la sécurité nationale décrivent les transactions cryptographiques comme « laisser des traces pour un futur procès » : les enregistrements laissés aujourd’hui pourraient aider les enquêteurs à identifier et poursuivre les criminels plus tard.
Il applique aux intermédiaires cryptos les mêmes règles de lutte contre le blanchiment d’argent et du Trésor applicables aux autres intermédiaires du marché.
——Chris Dixon
Mais la traçabilité et la vie privée sont deux questions distinctes. Personne ne devrait être obligé de révéler au monde entier chaque dépense médicale ou virement effectué pour utiliser la blockchain. Le système financier actuel reconnaît également que les particuliers ont besoin de vie privée, tout en obligeant les institutions réglementées à respecter les sanctions et les obligations de lutte contre le blanchiment d'argent.
Les débats initiaux autour de la technologie de chiffrement sur Internet offrent un point de référence utile. Le chiffrement fort a un jour été considéré comme une menace, car les criminels pouvaient également l'utiliser ; dans le cadre des contrôles à l'exportation, il a même été classé avec les technologies militaires. Mais c'est précisément le chiffrement qui a rendu possible la banque en ligne sécurisée, le commerce électronique et les communications confidentielles.
Est-ce que la cryptographie est mauvaise parce que les mauvaises personnes l’utilisent pour commettre des actes répréhensibles ? Ou bien la cryptographie est-elle fondamentale pour établir la confiance, mener des activités commerciales et permettre aux citoyens respectueux de la loi, nationaux et internationaux, de collaborer et d’effectuer des transactions ?
——Marc Andreessen
La vie privée sur la blockchain fait face à la même limite. La protection de la vie privée concerne les activités légales ; les actes de dissimulation visant à échapper à la loi restent soumis à la poursuite judiciaire.
Comment le projet de loi CLARITY traite-t-il le différend sur les récompenses en stablecoins tout en permettant aux banques de continuer à développer leurs activités sur chaîne ?
Les banques estiment que les émetteurs de stablecoins et les fournisseurs de portefeuilles ne devraient pas recréer de comptes d'épargne en dehors du système bancaire en payant des intérêts sur les soldes. Elles craignent que les consommateurs ne transfèrent leurs dépôts des banques vers des produits en stablecoins, réduisant ainsi les fonds dont les banques disposent pour accorder des prêts.
Le projet de loi CLARITY répond à cette préoccupation : il interdit de verser des intérêts sur les soldes de stablecoins, ainsi que la création de produits équivalents en fonction ou en effet économique à des comptes générant des intérêts.
Cependant, la loi permet toujours de distribuer des récompenses en fonction des comportements de transaction. Les fournisseurs de portefeuilles ou les détaillants peuvent récompenser les clients qui utilisent des stablecoins pour effectuer des achats, tout comme les cartes de crédit offrent des points ou les détaillants gèrent des programmes de fidélité. La différence réside dans le fait que, dans le premier cas, les récompenses sont attribuées en raison d’un comportement de consommation, tandis que dans le second, des intérêts sont perçus uniquement sur la détention d’un solde.
Ce compromis répond largement aux principales exigences des banques, sans aller jusqu'à interdire les programmes de récompenses ordinaires. De nombreux programmes de récompenses actuellement proposés par les organisations de cartes bancaires, les applications de paiement et les détaillants suivent un modèle similaire.
Il est à noter que les banques ayant formulé ces demandes adoptent également la technologie blockchain. Des institutions financières majeures telles que Goldman Sachs, Fidelity, BlackRock, Stripe, Wells Fargo et JPMorgan ont déjà développé ou soutenu des produits basés sur la blockchain.
L'une des transformations que la blockchain apporte à la finance est de fournir un cadre unifié permettant à tous de dire : « D'accord, entrons ensemble dans le XXIe siècle. » Ainsi, elle résout non seulement des problèmes techniques, mais aussi des problèmes de coordination.
——Chris Dixon
Les banques ont vu les mêmes opportunités que l'industrie des cryptomonnaies : les infrastructures financières existantes sont fragmentées et difficiles à moderniser. La blockchain offre un cadre partagé permettant aux institutions financières de réduire les intermédiaires, de régler les actifs sur une infrastructure commune et de collaborer à la modernisation, sans nécessiter que chaque banque重建 un système interconnecté distinct.
Dans quelles circonstances les développeurs logiciels sont-ils responsables ?
La loi CLARITY distingue deux comportements : aider sciemment autrui à commettre un crime, et publier un logiciel général. Les développeurs restent responsables s'ils conçoivent des outils à des fins criminelles, les promeuvent auprès de criminels ou participent directement à des activités illégales.
La loi ne rejette pas une autre approche : tenir les développeurs responsables de manière infinie pour toutes les utilisations en aval imprévisibles et hors de leur contrôle. Le code open source peut être copié, modifié et déployé par des personnes que les développeurs n'ont jamais rencontrées, et utilisé dans des scénarios que les auteurs n'avaient jamais envisagés. Exiger que les développeurs soient responsables de toutes ces utilisations rendrait presque impossible le développement ou le financement du logiciel open source.
C’est tout simplement impossible, et cela rendrait le développement logiciel impossible, car aucun développeur ne peut prévoir comment le logiciel sera utilisé à l’avenir. Il ne s’agit même pas seulement d’un point de vue logiciel — cela s’applique à n’importe quel produit. Si je gère un hôtel et qu’un criminel y séjourne pour organiser un crime, suis-je pour autant complice ?
——Marc Andreessen
Son impact ne se limite pas à l'industrie des cryptomonnaies. La recherche académique, les startups, le capital-risque et les modèles d'IA ouverts dépendent tous du logiciel open source. La frontière de responsabilité viable devrait être fondée sur l'intention subjective et la participation réelle : une personne doit être tenue responsable lorsqu'elle connaît et aide activement un crime ; l'abus ultérieur d'un outil neutre par autrui ne peut pas automatiquement engager la responsabilité de son développeur.
Comment la loi CLARITY traitera-t-elle les lois sur les valeurs mobilières ?
Un titre n'est pas automatiquement dépourvu de caractère de titre simplement parce qu'il est placé sur une blockchain. Les actions tokenisées restent des actions et demeurent des titres, soumises à la régulation de la SEC. Les entreprises ne peuvent pas contourner les exigences de divulgation d'informations, d'enregistrement et de protection des investisseurs en déplaçant simplement leurs actifs sur une blockchain ou en les qualifiant de « jetons ».
Ce que le projet de loi CLARITY fait, c’est simplement inscrire ce point dans la loi et en donner une définition claire. Ainsi, tout le monde saura exactement où il se trouve, sans avoir à faire appel à un tribunal à chaque fois pour trouver la réponse.
——Chris Dixon
Le projet de loi vise à résoudre un autre problème : comment réglementer les actifs numériques liés aux réseaux blockchain et dont la nature évolue avec le développement du réseau.
En bref, la loi CLARITY établit un cadre basé sur le risque. Un nouveau réseau blockchain commence généralement par un acteur centralisé : les fondateurs, une entreprise ou une petite équipe peuvent contrôler le réseau, détenir des informations inconnues du public et prendre des décisions influençant la valeur des jetons. À ce stade, les actifs concernés sont régis par la SEC et soumis à des exigences similaires à celles des valeurs mobilières, notamment la divulgation d'informations, des restrictions sur les insiders, ainsi que des périodes de verrouillage pour les fondateurs et les investisseurs initiaux.
A mesure que le réseau se développe, le contrôle peut être progressivement décentralisé. Si le réseau atteint le seuil de décentralisation fixé par la loi, la nature des actifs concernés pourrait être plus proche celle d’une marchandise que celle d’un titre d’entreprise. À ce stade, la responsabilité de la réglementation sera transférée à la CFTC.
Cela ne signifie pas que cet actif n'est plus réglementé. La réglementation des marchandises s'applique également aux abus tels que la fraude, la manipulation de marché et l'accumulation de positions. Les autorités de régulation ont changé parce que la nature même de l'actif a évolué.
La loi introduira également certaines restrictions qui ne sont pas encore clairement définies. Pendant que le réseau reste sous le contrôle d'entités centralisées, les fondateurs, les fonds de capital-risque et autres personnes internes pourraient faire l'objet de périodes de verrouillage plus longues et d'obligations de divulgation d'informations plus strictes. Ces restrictions visent à empêcher les personnes internes de vendre des actifs sur le marché avant que les participants ordinaires n'aient accès aux mêmes informations ou que le produit ne soit devenu un réseau suffisamment décentralisé.
Que se passe-t-il si la loi CLARITY n'est pas adoptée ?
La réglementation des cryptomonnaies ne disparaîtra pas pour autant. Des organismes tels que la SEC, la CFTC et le Trésor américain continuent de publier des orientations réglementaires et d'utiliser leurs pouvoirs existants pour établir des règles dans leurs domaines de compétence ; même si le projet de loi n'est pas adopté, ils continueront probablement à le faire.
Le problème réside dans le fait que, après un changement de gouvernement, les autorités de régulation peuvent modifier leur interprétation des lois. Les entreprises peuvent consacrer plusieurs années à développer un produit selon une certaine attente, pour se retrouver soudainement face à une interprétation totalement différente après une élection ou un changement de direction au sein d'une institution.
Cette incertitude affecte non seulement les investissements, mais aussi la protection des consommateurs. Un cadre à long terme peut clarifier les pouvoirs des autorités de régulation, tout en exigeant des entreprises qu’elles s’inscrivent, divulguent des informations, protègent les actifs des clients et respectent les règles du marché. Sans législation, ces responsabilités resteront réparties entre différents systèmes et pourraient à tout moment faire l’objet de controverses.
Si les règles sous les pieds changent constamment, les entreprises sont naturellement moins enclines à investir beaucoup de temps et d'argent dans le développement.
——Chris Dixon
Cet industrie a traversé des années de répression rigoureuse et d'hostilité politique ; le résultat le plus probable n'est pas la disparition du secteur, mais le déplacement des entreprises vers d'autres régions. Ainsi, la surveillance que les États-Unis peuvent exercer diminuera. Les autorités de régulation américaines auront plus de mal à surveiller les entreprises offshore, et les forces de l'ordre auront plus de difficulté à atteindre ces sociétés ; leur volonté de construire des produits conformes aux normes américaines sera également moindre.
Pourquoi la loi CLARITY perpétue-t-elle la tradition de leadership technologique des États-Unis ?
Une fois qu'une technologie est inventée, elle ne disparaît généralement pas. La vraie question est : où se développera-t-elle, quelles entreprises deviendront les leaders, et selon quelles règles sera-t-elle façonnée ?
Pendant plus d’un siècle, les États-Unis ont bénéficié de l’avantage de voir les principales technologies naître et se développer sur leur sol. Le leadership technologique génère des entreprises, des emplois, des recettes fiscales et des compétences spécialisées, tout en fournissant des ressources économiques pour les priorités nationales et des avantages en matière de sécurité.
Regardless of political stance, every American citizen should hope that the United States becomes a global technology leader.
——Marc Andreessen
L'histoire du développement de la cryptographie illustre les enjeux en jeu. Lorsque les États-Unis ont restreint l'exportation de technologies de cryptage robustes, les concurrents étrangers n'ont pas cessé de développer, mais ont placé leurs produits hors des États-Unis, et les utilisateurs ont adopté ces produits. Ce n'est qu'après l'ajustement des restrictions que les entreprises américaines ont pu participer à la construction de l'économie internet sécurisée.
La technologie blockchain pose les mêmes problèmes. Les systèmes financiers futurs, les normes technologiques et les entreprises leaders apparaîtront toujours quelque part. Si elles se développent principalement à l'étranger, les États-Unis perdront à la fois des opportunités économiques et une influence réglementaire.
La loi CLARITY donnera aux entreprises responsables une base légale aux États-Unis pour développer leurs activités. a16z estime que cela profitera aux consommateurs, à l'application de la loi et à la sécurité nationale, et facilitera la participation des États-Unis à l'établissement des normes pour les infrastructures financières de la prochaine génération.
Quelles autres institutions soutiennent le projet de loi CLARITY ?
Les partisans du projet de loi CLARITY incluent des députés, des organisations d'application de la loi, des institutions financières et des entreprises technologiques.
Cette législation est le résultat d'années de pression bipartisane au Congrès américain. Les élus des deux partis ont travaillé à établir un cadre fédéral pour le marché des actifs numériques. L'organisation d'application de la loi la plus importante des États-Unis, la Fraternal Order of Police, a également exprimé son soutien à ce projet de loi et réfuté l'affirmation selon laquelle il affaiblirait les sanctions ou l'application des lois anti-blanchiment.
The Police Brotherhood has just announced support for the CLARITY Act. It is the largest law enforcement organization in the United States.
——Chris Dixon
Le soutien provient également du secteur financier. Le PDG de Goldman Sachs, David Solomon, a déjà endossé le projet de loi CLARITY, tandis que d'autres institutions financières et entreprises de technologie financière développent déjà des produits basés sur la blockchain. a16z estime que ce soutien provenant de divers domaines indique qu'un consensus progressif se forme : les États-Unis ont besoin d'un cadre clair et exécutable pour le marché des actifs numériques.
Lorsque les règles du marché sont floues, les consommateurs ne savent pas quelles protections ils bénéficient ; les entreprises responsables supportent des coûts de conformité élevés, tandis que les concurrents hors ligne peuvent contourner ces exigences. La loi CLARITY vise à remplacer cet état d'incertitude par un cadre clair.
Ce qui doit réellement être comparé, ce n’est pas le projet de loi CLARITY avec un autre projet de loi hypothétique, mais le système qui résulterait de son adoption par rapport à l’état actuel. a16z estime que, en offrant aux entreprises responsables un chemin clair à suivre, le projet de loi renforcera la protection des consommateurs, soutiendra l’application de la loi et augmentera les chances que les technologies financières de la prochaine génération se développent aux États-Unis.