Sur le podcast a16z crypto, le débat sur la loi CLARITY est revenu à une grande question inconfortable : « Des règles plus claires auraient-elles rendu un effondrement du type FTX moins probable ? » Selon les commentaires du podcast du 1er août, la réponse était principalement « oui », du moins en ce qui concerne les lacunes, les audits et la responsabilité des plateformes d'échange de cryptomonnaies.
La discussion a resurgi aujourd'hui le 6 août après que Wu Blockchain a partagé un extrait du podcast, dans lequel a16z crypto a expliqué comment la législation proposée pourrait redéfinir le paysage réglementaire des actifs numériques aux États-Unis.
Pourquoi la loi CLARITY est importante pour les plateformes d'échange de crypto-monnaies
Pendant la conversation, il a été argumenté que les États-Unis manquent encore d’un cadre réglementaire fédéral complet pour les plateformes d’échange de crypto-monnaies. Alors que les marchés financiers traditionnels fonctionnent sous une supervision établie, les plateformes de trading de crypto-monnaies ne disposent actuellement pas de structure similaire à l’échelle nationale.
Selon la discussion, la loi CLARITY attribuerait les responsabilités de supervision à la SEC et à la CFTC, tout en introduisant des exigences de divulgation, des dispositions anti-fraude, des règles sur les transactions d'initiés et principalement des obligations de vérification pour les intermédiaires crypto.
L'objectif plus large, tel que décrit dans le podcast, est de créer une certitude réglementaire à long terme pour les plateformes d'échange, les institutions, les entrepreneurs et les consommateurs, plutôt que de compter sur des orientations changeantes des agences.
L'effondrement de FTX reste au cœur du débat
L'effondrement de FTX est resté l'un des exemples les plus forts utilisés lors de la discussion. Il a été argumenté que si les plateformes d'échange de crypto-monnaies avaient déjà opéré selon des normes réglementaires similaires à celles des institutions financières traditionnelles, incluant des audits, des programmes de conformité et des contrôles des risques, alors la probabilité de défaillances similaires aurait pu être considérablement réduite.
Le podcast a également souligné que le cadre proposé exigerait que les plateformes d'échange de crypto-monnaies enregistrées fédéralement opèrent selon des normes de conformité définies. Les plateformes ne répondant pas à ces exigences ne seraient pas autorisées à opérer librement aux États-Unis.
Aux côtés de FTX, la discussion a également cité Terra-Luna comme un autre exemple illustrant l'importance d'un cadre réglementaire clair, soulignant que les stablecoins sans soutien adéquat ne respecteraient pas le cadre GENIUS existant.
La certitude réglementaire considérée comme fondement de l'industrie
Au-delà de la protection des investisseurs, les intervenants ont soutenu que la clarté réglementaire devient de plus en plus importante à mesure que les stablecoins, les actifs tokenisés et l'infrastructure blockchain gagnent en adoption institutionnelle.
La discussion a souligné que la législation offre une certitude à plus long terme supérieure à celle fournie uniquement par les orientations des agences, donnant aux entreprises la confiance nécessaire pour développer des produits qui peuvent prendre des années à être réalisés.
Selon le podcast, la loi CLARITY vise à fournir cette base stable en définissant les responsabilités réglementaires, en renforçant les garanties du marché et en établissant des règles que les entreprises de crypto-compliance peuvent suivre à long terme.
Que la législation passe finalement reste une question incertaine, mais le débat se concentre toujours sur un thème récurrent : des règles claires ne pourraient peut-être pas éliminer chaque défaillance possible, mais les partisans du projet de loi CLARITY Act affirment qu’elles pourraient au moins rendre les effondrements catastrophiques beaucoup moins probables.