7M BTC exposés au risque quantique, Bitcoin fait-il face à un changement de « verrou » ?

Auteur : Boaz Sobrado

Deep潮 TechFlow

Guide de Shenchao : À quelle distance sommes-nous de la véritable rupture du Bitcoin par l’informatique quantique ? Cet article décompose en détail cette « course quantique de 470 milliards de dollars » : quels cryptomonnaies sont déjà exposées au risque, pourquoi « exposé ≠ volé », les calendriers fournis par Google et la Fondation Ethereum, ainsi que les vives divergences autour des BIP-360 et BIP-361 concernant le gel des cryptomonnaies inactives. Plus intrigant encore : la course des startups — American Fortress affirme pouvoir « résister à l’ordinateur quantique sans migration d’adresse », mais son article n’est pas rendu public et sa conception n’a pas été auditée : s’agit-il d’une fusion froide ou d’un nouveau récit du monde des cryptos ? L’article offre une évaluation prudente.

Un ordinateur quantique pourrait potentiellement casser la cryptographie protégeant des millions de bitcoins. Cet article explore le « débat sur le gel », les 470 milliards de dollars exposés au risque, ainsi que les startups qui s'efforcent de corriger cette vulnérabilité.

« Je pense que le bitcoin atteindra sa fin dans quatre ans », a déclaré David McAlvany, PDG de l'application or Vaulted, sur le podcast On The Margin : « Dans quatre ans, nous aurons l'informatique quantique, ce qui marquera la fin du bitcoin. Vous pourrez résoudre instantanément tous les problèmes mathématiques. »

« Je ne sais pas si ce sera dans quatre ans, cinq ans ou dans deux mois, » a-t-il ajouté. À ce jour, aucune machine capable de réaliser cela n'existe. Mais aujourd'hui, cette menace a un calendrier précis.

« C’est un peu malheureux que les attaquants aient pris conscience de cela avant les équipes infrastructure et sécurité », a déclaré Ido Sofer, fondateur de la société de gestion de clés Sodot, sur le podcast On The Margin : « Nous sommes toujours les premiers à faire face à de nouveaux vecteurs d’attaque. »

Galaxy Digital estime qu'en mars 2026, environ 7 millions de bitcoins se trouvent dans des adresses dont la clé publique a été exposée sur la chaîne, pour une valeur d'environ 470 milliards de dollars américains. Glassnode fournit un chiffre de 6,04 millions, soit 30,2 % de l'offre. Les deux chiffres sont des estimations, pas des statistiques au niveau du protocole ; Galaxy qualifie ce risque de « réel, mais loin d'être une crise existentielle ». Ces bitcoins exposés incluent ceux des adresses de l'ère Satoshi, ayant divulgué leur clé publique originale, ainsi que toute adresse réutilisée après un premier dépense. L'exposition ne signifie pas un vol. Ce n'est qu'avec une machine capable de résoudre rétroactivement cette équation mathématique que cela deviendrait un vol — et une telle machine n'existe pas pour le moment.

« Lorsque vous êtes sur Bitcoin, Ethereum ou Solana, vous êtes actuellement verrouillé dans un seul type de verrou qu’ils vous permettent d’utiliser, » a déclaré Yoon Auh, PDG de BOLTS Technologies, dans un podcast. « Lorsque vous voyez les progrès de l’informatique quantique, ces verrous pourraient être cassés, et c’est exactement ce qu’ils redoutent. »

Ces serrures semblent de plus en plus fragiles chaque année. Le chercheur de Google Craig Gidney a démontré en mai 2025 qu'il faudrait moins d'un million de qubits pour casser RSA-2048, soit vingt fois moins que son estimation de 2019. Un white paper de Google en avril 2026 a réduit le nombre de qubits nécessaires pour casser la cryptographie courbe elliptique de Bitcoin à moins de 500 000. Justin Drake, chercheur à la Ethereum Foundation, estime qu'en 2032, les ordinateurs quantiques auront environ 10 % de chances de déchiffrer la clé privée de Bitcoin à partir de la clé publique exposée. En avril 2026, un chercheur poursuivant le prix « Q-Day » du Project Eleven a réussi à casser une clé de 15 bits sur du matériel quantique réel. La clé réelle fait 256 bits, donc il s'agit seulement d'un jouet — mais il y a un an, ce jouet ne fonctionnait pas du tout.

La solution d'Auh consiste à redonner aux utilisateurs le choix de la cryptographie, et non à la laisser à la chaîne. « Apportez votre propre serrure, choisissez votre propre serrure », dit-il. BOLTS a présenté à des cryptographes post-quantiques du NIST son schéma cryptographique par transaction individuelle et a lancé un pilote résistant aux ordinateurs quantiques sur le Canton Network en décembre 2025. Le NIST a finalisé ses trois premières normes post-quantiques en août 2024.

Les développeurs de Bitcoin doivent eux-mêmes faire face à une division d'opinions. Un projet de BIP-360 proposé par Hunter Beast introduirait un nouveau type d'adresse résistante aux ordinateurs quantiques. Un autre BIP-361, proposé par Jameson Lopp et cinq co-auteurs, suscite une vive inquiétude : il prévoit d'éliminer progressivement les anciennes signatures en deux étapes, rendant inutilisables tous les bitcoins non migrés, y compris ceux supposés appartenir à Satoshi Nakamoto. Les partisans estiment qu'il vaut mieux geler les bitcoins inactifs que de permettre à des voleurs quantiques futurs de les dévaliser et de les vendre en masse sur le marché. Les détracteurs y voient une saisie. Algorand utilise depuis 2022 des signatures Falcon résistantes aux ordinateurs quantiques pour signer ses preuves d'état ; Quantum Resistant Ledger et l'entreprise cotée BTQ abordent le même problème sous des angles différents.

Parmi ces acteurs figure American Fortress, une entreprise d’Austin qui a levé 8 millions de dollars en financement de démarrage en mai, mené conjointement par 0G Labs, SAVA Digital Asset Fund et Moon Pursuit Capital. Issue de MatterFi, l’entreprise affirme offrir « une résistance quantique couvrant toutes les chaînes, sans que les utilisateurs n’aient à déplacer aucun adresse », accompagnée d’une solution de soft fork Bitcoin rétrocompatible conçue pour geler automatiquement les portefeuilles inactifs vulnérables avant qu’un attaquant ne puisse les compromettre. Son fondateur, Michal « Mehow » Pospieszalski, n’est pas modeste : « Ce travail quantique est tellement bon que je ne peux même pas le donner, » a-t-il déclaré lors d’un épisode du podcast On The Margin, en parlant de ce travail quantique, « comme avoir découvert la fusion froide. »

Ces affirmations méritent d'être examinées avec prudence. « Cet algorithme n'est pas une nouveauté », déclare Pospieszalski, « il a déjà été suggéré de générer des preuves supplémentaires autour des adresses existantes. Mais il était trop lent, ce qui a conduit à son abandon. Nous avons accéléré sa vitesse sur un PC classique de 100 fois. » American Fortress a déposé un brevet pour une signature de transaction post-quantique, mais ce dépôt ne constitue qu'une revendication de priorité, pas une preuve ; son article technique n'a pas encore été publié et sa conception n'a pas fait l'objet d'une audit public. L'entreprise a déployé une version bêta sur Arbitrum, et un gestionnaire de partenariat d'Offchain Labs a été cité pour exprimer son soutien — toutefois, il s'agit uniquement d'un déploiement, et non d'une reconnaissance formelle de la cryptographie. « La sécurité post-quantique n'est pas une fonctionnalité de l'avenir, mais une nécessité immédiate », a déclaré Michael Heinrich, PDG de 0G Labs, dans l'annonce de financement.

Le travail quantique n’est qu’une moitié de son atout. L’autre moitié est une couche de conformité et de confidentialité construite sur le même raisonnement : les cryptomonnaies n’ont jamais vraiment prouvé qui a payé qui. « Si je vous transfère de l’argent, vous recevrez une preuve cryptographique attestant qu’elle provient bien de ma clé privée », explique Pospieszalski, « ce qui était totalement impossible auparavant. » Il fait référence à l’« empoisonnement d’adresse » — où des escrocs inondent l’historique des victimes d’adresses ressemblant à celles légitimes ; en mai 2024, une telle attaque a volé 68 millions de dollars en bitcoin emballé, bien que les fonds aient ensuite été récupérés. Sa solution consiste à joindre à chaque transaction une preuve d’origine et à permettre aux utilisateurs de révéler leur identité uniquement s’ils le choisissent eux-mêmes. « Nous ne vous demandons pas de détenir une pièce d’identité pour utiliser le système », dit-il, « comme ENS, mais en privé. »

La question de savoir si une couche de confidentialité intégrée et conforme est cohérente est précisément ce que d'autres acteurs du secteur se demandent. « J’ai toujours considéré la confidentialité et l’anonymat comme deux choses totalement distinctes », a déclaré Varun Kabra, chef de la croissance de Concordium, dans le podcast On The Margin. Concordium intègre l’identité sur la chaîne à l’aide de preuves à connaissance nulle, de sorte que « grâce à la divulgation sélective et aux preuves à connaissance nulle, personne ne sait que c’est vous ». C’est exactement le même pari qu’American Fortress a fait. Kabra exprime la même vision de la ligne de conformité : « Vous décidez de ce que vous souhaitez divulguer et à qui, mais cela reste soumis à la loi », dit-il, « personne ne devrait être au-dessus de la loi. »

Pospieszalski estime que le système devrait être capable de prouver sa propre intégrité bien avant l'ère des cryptomonnaies. Ce hacker en « chapeau blanc », ancien directeur technique de l'Election Science Institute, a analysé vers 2006 les machines de vote iVotronic d'ES&S et a averti qu'elles ne disposaient d'aucun mécanisme cryptographique pour vérifier si un bulletin de vote avait été compté une seule fois. « En tant que compteur de votes, vous ne pouvez pas me prouver que votre système a compté mon vote, ni en double, ni en moins », a-t-il déclaré, « vous ne pouvez pas le prouver. » Plus tard, il a effectué des travaux d'expertise judiciaire pour les plaignants dans le litige électoral controversé de 2020 dans le comté d'Antrim, au Michigan. Selon ses propres dires, les anomalies observées provenaient d'un fichier de définition de bulletin mal configuré — ce qui correspond à l'interprétation administrative acceptée par tous les tribunaux saisis et confirmée par un audit manuel bipartite ; aucun fraude n'a été établie avant que l'affaire ne soit rejetée.

Aucune des solutions de financement actuelles ne résout le problème plus profond qui préoccupe un détenteur à long terme. Le métier de McAlvany consiste à vendre de l'or ; il se demande si le bitcoin peut survivre 5000 ans. « L'or, je suis certain qu'il survivra », dit-il, « le bitcoin, en revanche, n'est pas certain. »