300 à 2 : Une expérience de valorisation sur les revenus du protocole réel

Écrit par Edgy

Traduction : Chopper, Foresight News

Je recherche des cryptomonnaies présentant un avantage de valorisation. J'ai établi trois critères de filtrage pour les tokens classés parmi les 300 premiers par capitalisation boursière : une croissance des revenus, une valorisation inférieure à celle des projets similaires dans le secteur, et un prix qui n'a pas encore suivi l'amélioration des fondamentaux.

Seuls deux projets ont entièrement satisfait aux critères, et ils partagent des caractéristiques communes ; les projets éliminés pourraient mériter une analyse plus approfondie. Voici les conclusions de cette étude.

L'objectif de ce filtrage est d'identifier les projets répondant simultanément aux trois conditions suivantes :

• Évaluée à un niveau inférieur à celle de ses concurrents sur le même segment
• La croissance des revenus dépasse la moyenne du marché
• Le prix du token n'a pas encore reflété les fondamentaux positifs.

J'ai comparé les données des 30 derniers jours à celles des 60 jours précédents en me basant sur les prix de CoinGecko et les revenus de DeFiLlama. Ensuite, j'ai demandé à Claude de m'aider à analyser.

Cette analyse intègre un ajustement clé : le classement est désormais basé sur les revenus réellement conservés par le protocole, et non sur les frais totaux. Les frais représentent l'ensemble des paiements effectués par les utilisateurs, tandis que les revenus correspondent aux bénéfices réellement conservés par le protocole.

Prenez Jito comme exemple : pour chaque dollar de frais généré, le protocole ne conserve qu'environ 6 cents, le reste étant majoritairement distribué sous forme de récompenses MEV aux nœuds de validation.

Si l'évaluation est basée sur tous les frais, le PER de Jito n'est que de 4,5 fois, ce qui semble extrêmement rentable ; mais en calculant la recette réellement conservée par le protocole, la valorisation atteint 73 fois.

Lido conserve également environ 6 % des frais, tandis qu'Uniswap conserve 8 %.

Si vous vous basez uniquement sur les frais pour évaluer, l'« opportunité sous-évaluée » que vous avez trouvée n'est pas réelle.

Premier filtrage, ayant retenu 38 actifs disposant de statistiques valides :

• Échantillon initial : 300 jetons
• DeFiLlama permet de consulter les données de revenus : 117
• Éliminer les projets de chaînes publiques et les actifs de trop petite taille, il reste 38 projets dont le protocole peut conserver les revenus.

Morpho, Ondo, Celestia, The Graph, EigenCloud sont tous exclus. Bien que ces projets génèrent des frais, les revenus ne sont pas réinjectés dans les jetons eux-mêmes.

Ensuite, trois seuils de filtrage sont appliqués en succession, chaque projet étant comparé à la médiane de la valorisation entièrement diluée (FDV) annuelle de son secteur (commerce, prêt, staking et autres secteurs) :

• Évaluation inférieure à celle des concurrents → 18 restants
• La croissance des revenus est supérieure à la médiane du secteur → 9 restants
• La hausse du prix de la pièce est en retard par rapport à la médiane du secteur → 3 restants

Ajouter des tests de pression pour éliminer les actifs présentant des pics de revenus ponctuels quotidiens ; il n'en reste finalement que 2.

Le niveau médian de l'industrie correspond à une augmentation moyenne du chiffre d'affaires du projet de 18 % et une augmentation moyenne du prix du jeton de 25 %. Pour atteindre l'objectif, le projet doit afficher une croissance du chiffre d'affaires supérieure à 18 % et une augmentation du prix du jeton inférieure à 25 %.

Biais apporté par la valorisation entièrement diluée (FDV)

L'utilisation de la FDV plutôt que de la capitalisation boursière en circulation pour évaluer les projets a éliminé directement de nombreux projets aux fondamentaux solides. Hyperliquid en est l'exemple le plus typique : selon la capitalisation boursière en circulation, le multiple de revenus est de 28 ; mais en utilisant la FDV, la valorisation atteint 120, car la quantité de jetons en circulation ne représente qu'un quart de l'offre totale.

Ce critère d'évaluation peut ne pas être équitable pour HYPE, mais cette sélection utilise uniformément ces règles.

Évaluation abordable et croissance des activités, mais le prix a déjà pleinement reflété la valeur.

Pump reste toujours l'actif au modèle économique le plus fort parmi les sélections de cette évaluation. Un chiffre d'affaires de 57 millions de dollars sur 30 jours, avec une valorisation inférieure à 6 fois ; une augmentation du chiffre d'affaires de 80 % et une hausse du prix de la crypto de 61 %. Le marché a déjà pleinement intégré ces éléments, il n'existe aucune opportunité de sous-évaluation. La valorisation de ce type de jeton est efficace et raisonnable.

Évaluation faible, mais le marché ne lui est pas favorable, et l'activité elle-même ne croît plus.

Zone de piège de valeur : un prix bas ne signifie pas une sous-évaluation. Le multiple de revenu de Collector Crypt est uniquement de 2,4 fois, le plus bas parmi les 300 premiers tokens, mais ses revenus ont diminué d'un tiers.

Croissance des activités et faible attention du marché, mais évaluation pas bon marché.

Les revenus continuent d'augmenter, tandis que le prix de la cryptomonnaie reste latéral ou baisse, ce qui semble être une excellente opportunité d'achat. Toutefois, en comparaison avec les concurrents, leurs valorisations sont en réalité élevées.

Si l'on ne considère que les données de frais, Jito peut facilement induire les investisseurs en erreur : les revenus ont augmenté de 44 %, le prix de la pièce a baissé de 13 %, et la valorisation basée sur les frais est de seulement 4,5 fois. Cela semble être une excellente opportunité, mais une fois convertie en revenus réels conservés, la valorisation atteint 73 fois.

Bonk présente un autre problème. Après avoir exclu les données d'explosion des trois derniers jours, une croissance des revenus de 57 % se transforme directement en une baisse de 17 %, ce qui suggère que cette croissance est probablement uniquement un effet de court terme dû à la tendance de Solana.

Satisfaire les trois conditions en même temps.

Aethir n'a pas passé le test de pression sur la stabilité des revenus, avec 65 % des revenus mensuels concentrés en une seule journée. Les causes sous-jacentes n'ont pas encore été approfondies, mais les données initiales indiquent un risque élevé.

Il reste finalement Orca et Jupiter, tous deux des échanges décentralisés de l'écosystème Solana.

Il faut ici présenter objectivement le contexte : le mois dernier, le SOL a augmenté de 42 % ; une partie de la croissance des revenus de l'échange provient de l'effet retardé du marché haussier de Solana, mais il existe également des fondamentaux indépendants. Les taux de croissance des revenus des deux projets ont dépassé ceux du SOL lui-même, tandis que leurs augmentations de prix ont largement devancé celles de la chaîne publique.

Le modèle commercial de Jupiter est plus mature :

• Revenus sur 30 jours : 6,4 millions de dollars, croissance des revenus de 44 %
• Le pourcentage de retenue des frais est de 34 %, et il a obtenu une excellente qualité de profit dans cet échantillon de sélection.
• La hausse du prix est de 22 %, la médiane du secteur étant de 25 %, ce qui satisfait à peine le critère de sélection « prix en retard ».

Orca est moins évaluée et le projet est de plus petite taille :

• Revenu mensuel de 700 000 $, classement capitalisation boursière : 293
• Les revenus ont doublé, et cette croissance est répartie sur tout le mois plutôt que concentrée en une seule nuit, ce qui la rend plus authentique ; toutefois, le projet reste de petite taille.

Meteora mérite une mention. Il n'a pas atteint son objectif de croissance avec un écart de 0,04 point de pourcentage. Les revenus ont augmenté de 18,33 %, contre un objectif de 18,37 %, avec un PER de 7,9 fois.

Le contenu de ce texte ne constitue aucune recommandation d'achat. J'utiliserai un autre système d'évaluation complet pour identifier en profondeur les actifs réellement sous-évalués, et une analyse plus approfondie sur plusieurs dimensions sera nécessaire par la suite.

Cette sélection inclut uniquement les projets disposant d'au moins 60 jours de revenus, ce qui exclut le jeton Robinhood Chain, dont la liste est récente.

Le sens principal de cette liste est d'identifier des projets cryptographiques dont l'activité connaît une croissance, mais dont le prix du jeton n'a pas encore reflété son potentiel de hausse.