1,1 M BTC provenant d'adresses anciennes sont menacés par la menace quantique alors que la communauté Bitcoin est divisée

Écrit par Clow

Un outil de preuve à connaissance nulle qui permet à vos bitcoins d'échapper à une attaque quantique en 243 millisecondes. Mais les 1,1 million de bitcoins de Satoshi ? Sans espoir.

Ce n'est pas que les ordinateurs quantiques ne soient pas assez puissants, c'est que la communauté Bitcoin s'est déjà disputée avant leur arrivée.

Project Eleven vient de lancer un outil de récupération par preuve à connaissance nulle, permettant aux détenteurs de portefeuilles modernes de déplacer leurs actifs en toute sécurité avant l'arrivée des attaques quantiques. Un test de référence effectué sur un MacBook Air avec puce M5 a donné des résultats de 243 ms pour la génération de la preuve, 40 ms pour sa vérification et une mémoire maximale de 2,1 Go. Rapide, léger et élégant.

Mais ce système présente un défaut majeur : il ne fonctionne que pour les portefeuilles HD créés après 2012.

Les anciennes pièces avant 2012, y compris les environ 1,1 million de bitcoins minés par Satoshi Nakamoto, sont réparties dans environ 22 000 adresses P2PK, soit environ 50 BTC par adresse. Ces adresses n'ont pas de clé parente, pas de phrase mnémotechnique, ni aucun chemin de dérivation permettant de construire une preuve à connaissance nulle. Sur le plan cryptographique, ce sont des impasses.

Ainsi, la vraie question n'a jamais été « Quand les ordinateurs quantiques arriveront-ils ? », mais « Que faire de ces 110 000 anciennes pièces ? ».

La réponse à cette question n'est pas en cryptographie, mais en politique.

Pour comprendre cette crise, il faut d'abord bien saisir un point : tous les bitcoins ne sont pas aussi vulnérables.

Les actifs sur chaîne sont classés en trois niveaux selon le degré d'exposition de la clé publique.

Les adresses non utilisées protégées par hachage sont les plus sûres, avec la clé publique cachée derrière le hachage, inviolables par les ordinateurs quantiques, et représentant plus de 65 % du total en circulation.

Les adresses modernes exposant la clé publique, en raison de la réutilisation d'adresses ou de la conception Taproot, ont enregistré de manière permanente la clé publique sur la chaîne, soit environ 4,5 à 5,2 millions de BTC.

Les adresses P2PK précoces sont les plus dangereuses, car la clé publique est directement intégrée dans le script de transaction, soit environ 1,7 à 1,9 million de pièces.

La tranche du milieu peut être sauvée. Les outils de Project Eleven ont été conçus spécifiquement pour elles.

Le principe s'appelle « signature enhancement », proposé par les chercheurs Or Sattath et Shai Wyborski en 2023 : l'algorithme de Shor peut casser les signatures courbes elliptiques, mais est impuissant face aux fonctions de hachage.

Les clés privées des sous-adresses des portefeuilles HD modernes sont toutes dérivées à partir de la clé principale via une fonction de hachage HMAC-SHA512. Même si un ordinateur quantique parvenait à déduire la clé privée d'une sous-adresse, il ne pourrait pas remonter au-delà du mur de hachage pour retrouver la clé principale.

Les détenteurs de portefeuilles doivent uniquement prouver qu'ils contrôlent la clé parente située au-dessus du chemin de dérivation, générer une preuve à connaissance nulle liée à une adresse résistante aux ordinateurs quantiques, et effectuer la migration. Aucune clé privée principale ni aucun mot de passe de récupération ne sont exposés ; la vérification est possible sur la chaîne.

Mais les pièces anciennes antérieures à 2012 ne possèdent pas cet « arbre de clés ». Pendant la période active de Satoshi Nakamoto, de 2009 à 2010, chaque adresse générée par le portefeuille Bitcoin était complètement aléatoire et indépendante des autres.

Aucune hiérarchie parent-enfant, aucune clé principale, aucun mot mnémotechnique BIP-39. Sur le plan cryptographique, la solution de Project Eleven les rend complètement inefficaces.

1,7 million de bitcoins bloqués en dehors de leur chemin de sauvetage par une ligne de séparation technique tracée en 2012.

Les problèmes que la technologie ne peut pas résoudre doivent être laissés à la politique. La communauté fait face à quatre chemins, chacun menant à une forme de catastrophe.

Règle 1 : Inaction, laisser faire la liquidation. Respecter strictement « la clé privée, c'est la justice » : celui qui possède d'abord un ordinateur quantique s'en empare. Cela semble le plus pur, mais le coût est aussi le plus élevé.

1,7 million de bitcoins, considérés comme « définitivement perdus » par le marché, entrent soudainement sur le marché secondaire, augmentant ainsi l'offre circulante de 8 à 9 %. Le récit du « or numérique » pourrait être ébranlé par le transfert réel de propriété sous-jacent.

Deuxième point : gel forcé. La proposition BIP-361 prévoit d'interdire, à partir de la troisième année suivant son lancement, le dépôt de nouveaux fonds sur les adresses vulnérables, et d'éliminer complètement la validité des signatures traditionnelles pour les retraits à la cinquième année. Les fonds non migrés seront verrouillés définitivement.

Équivalent économiquement à la destruction active de 1,7 million de bitcoins, créant une déflation permanente. Mais la réaction de la communauté est directe : pour empêcher le vol d'actifs, vous décidez de saisir l'argent des utilisateurs en premier ?

Lorsque le développeur du protocole Mark Erhardt a partagé cette proposition sur les réseaux sociaux, les commentaires ont été envahis d'insultes.

Article 3 : Limitation par le sablier. Le développeur Hunter Beast propose une solution de compromis, reconnaissant que les anciennes pièces pourraient avoir été volées, mais fixe un seuil très bas pour les dépenses depuis les adresses P2PK.

Chaque bloc ne peut confirmer qu'une seule dépense P2PK, avec une limite de 1 BTC par transaction. Même si les 1,1 million de BTC de Satoshi étaient tous contrôlés par des pirates quantiques, la vente prendrait des centaines d'années.

Les attaquants souhaitant liquider leurs actifs doivent participer à une compétition féroce sur le marché des frais, dont les revenus finiront par aller aux mineurs et serviront de subvention à long terme à la sécurité du réseau.

Article 4 : Réaffectation obligatoire. L'option la plus radicale. Via un hard fork, les anciennes pièces orphelines sont « mises en trésorerie » et redistribuées proportionnellement aux détenteurs actifs ayant migré vers des adresses résistantes aux ordinateurs quantiques.

L'offre totale reste de 21 millions d'unités, mais l'engagement du registre est directement contredit. Le résultat est presque prévisible : une division de la communauté, plusieurs « chaînes officielles » coexistent, et une divergence catastrophique des valorisations.

Charles Hoskinson, fondateur de Cardano, a critiqué BIP-361 avec justesse : ce n'est pas un soft fork, c'est un hard fork.

Toute tentative de forcer le gel des actifs antérieurs en fixant une date limite constitue une violation du principe de propriété de Bitcoin. Jameson Lopp, co-auteur du BIP-361, reconnaît également que cette proposition ressemble davantage à un « brouillon de plan de secours d'urgence » qu'à une solution définitive.

Ironiquement, les quatre propositions visent toutes à protéger la valeur du Bitcoin, mais chacune détruit ce qu'elle cherche à protéger. Laisser le vol se produire nuit à la fonction de réserve de valeur, le gel forcé compromet l'engagement en matière de propriété, le limitage du trafic reconnaît la légitimité du vol, et la redistribution mine l'immuabilité du registre.

Ce n'est pas une question technique, c'est une question politique sans réponse correcte.

La plupart des investisseurs considèrent toujours la menace quantique comme un problème lointain lié à « quand le matériel atteindra les normes requises ».

But the market has already priced it in.

En janvier 2026, Jefferies a annoncé avoir liquidé 10 % de sa position en bitcoin dans son portefeuille modèle de retraite.

Le stratège l'a clairement dit : la raison de vendre n'est pas que des ordinateurs quantiques soient déjà apparus, mais l'incertitude gouvernance de la communauté Bitcoin sur la manière de gérer les pièces fragiles précoces.

C’est vraiment l’écart d’attentes. Les physiciens peinent encore dans leurs laboratoires avec les bits logiques de correction d’erreurs, tandis que Wall Street applique déjà une décote au risque de gouvernance.

Pour les capitaux institutionnels cherchant une certitude juridique, la logique est simple : si les pièces de Nakamoto peuvent être gelées par le code, alors n'importe quelle pièce à l'avenir peut être retirée par consensus.

Un risque implicite à ne pas négliger est celui de la « récolte actuelle, déchiffrement futur ». Le registre blockchain est public, et les attaquants téléchargent et stockent actuellement l’ensemble du registre Bitcoin.

Une fois qu'un ordinateur quantique pratique sera disponible, ils pourront casser les anciens portefeuilles ayant exposé leur clé publique sans avoir besoin de se connecter au réseau, en mode hors ligne. Cette attaque différée rend le jeu de gouvernance encore plus urgent.

Il convient également de noter les différences dans les méthodes de comptage des bitcoins vulnérables entre les différentes institutions. La proposition BIP-361 indique que plus de 34 % de l'offre expose une clé publique, tandis que Citibank évalue ce chiffre entre 25 % et 37 %, Glassnode le chiffre à environ 30 %, et Talos, à l'aide d'une analyse complète du livre de comptes, obtient 34,5 %. Quel que soit le chiffre retenu, cela signifie qu'au moins un quart des bitcoins sont exposés à une menace quantique à long terme.

De plus, les outils de Project Eleven ne sont pour l'instant qu'un prototype précoce non audité en matière de sécurité, prennent en charge uniquement trois types de portefeuilles et nécessitent des modifications controversées des règles de consensus avant le passage sur la chaîne principale. Il est trop tôt pour les considérer comme un canal d'urgence immédiatement disponible.

Revenir à la question fondamentale : comment le bitcoin peut-il accomplir un bilan historique de rupture technologique sans compromettre ses propres principes de propriété ?

Personne n'a de réponse. Les ordinateurs quantiques ne sont pas encore là, mais la crise de foi est déjà arrivée.