La CFTC demande le rejet de la poursuite contre la CME alors que le conflit américain sur les futures perpétuels crypto s'intensifie
La bataille autour des contrats perpétuels de cryptomonnaie aux États-Unis a entré une nouvelle phase. Le 2 septembre 2026, la Commodity Futures Trading Commission a demandé à un tribunal fédéral de rejeter la poursuite intentée par la Chicago Mercantile Exchange, qui contestait la décision du régulateur de classer certains contrats perpétuels de cryptomonnaie comme des futures plutôt que des swaps. La CFTC affirme que la CME n'a pas démontré un préjudice concurrentiel plausible et n'a pas la qualité pour utiliser cette affaire afin de bloquer des produits concurrents.
Le litige a commencé après que la CFTC ait approuvé le contrat BTCPERP de KalshiEX le 29 mai en tant que contrat futures sur bitcoin et, le même jour, a confirmé que certains contrats perpétuels cryptos offerts via le lieu étranger affilié à Coinbase Financial Markets pourraient être considérés comme des futures étrangers. CME a intenté un procès le 18 juin, affirmant que les contrats perpétuels relèvent du cadre des swaps créé par la Commodity Exchange Act et les réformes Dodd-Frank.
Ce qui semble être un différend technique sur la terminologie des dérivés a des implications bien plus larges. Ce dossier pourrait influencer quelles plateformes d'échange peuvent proposer des produits perpétuels, quel cadre réglementaire s'applique, à quelle vitesse les dérivés de crypto-monnaies réglementés se développeront aux États-Unis, et si une structure de marché popularisée par les plateformes d'échange de crypto-monnaies hors territoire finira par s'étendre à la finance traditionnelle.
Qu'est-ce qui s'est passé dans le procès de la CFTC contre le CME ?
Le conflit a commencé le 29 mai, lorsque la CFTC a approuvé le contrat BTCPERP de KalshiEX, un produit perpétuel faisant référence au prix au comptant du bitcoin, en tant que contrat futures. Kalshi est un marché de contrats désigné, ou DCM, et le régulateur a conclu que le contrat respectait les exigences de la Commodity Exchange Act et les règles de la CFTC. L'agence a également publié une déclaration politique plus large indiquant que les contrats perpétuels pourraient être examinés cas par cas, car leurs caractéristiques peuvent varier en fonction de l'actif sous-jacent.
Le même jour, le personnel de la CFTC a répondu à Coinbase Financial Markets et a confirmé que certains perpetuals de biens numériques listés sur son bourse étrangère affiliée, Deribit FZE, pourraient être classés comme des futures étrangers. Moins de trois semaines plus tard, le 18 juin, la CME a intenté un procès devant la Cour de district des États-Unis pour le district de Columbia contre la CFTC et son président Michael Selig. Cette affaire conteste la politique du régulateur en vertu de l'Administrative Procedure Act.
Le 2 septembre, l'autorité de régulation a intensifié le combat en demandant au tribunal de rejeter la plainte de la CME. Cette étape procédurale est importante : la CFTC tente de mettre fin au procès avant que le tribunal n'aborde nécessairement la question plus profonde de savoir si les perpetuelles doivent être légalement considérées comme des futures ou des swaps.
Pourquoi la CME poursuit-elle la CFTC ?
L'argument juridique central de la CME est que les contrats perpétuels ne sont pas des futures ordinaires. Contrairement aux futures classiques, les contrats perpétuels n'ont pas de date d'expiration fixe et sont conçus pour offrir une exposition continue à un actif sous-jacent. La CME soutient que cette structure s'inscrit plus naturellement dans la définition juridique d'un swap et que la CFTC a contourné de manière inappropriée le cadre réglementaire établi pour les swaps après la crise financière de 2008.
Le litige est également commercial. CME est l'un des principaux marchés dérivés au monde et propose déjà des futures réglementés sur bitcoin et Ether. Selon sa plainte, autoriser Kalshi et d'autres entrants à lister des perpetuals crypto en tant que futures introduit de nouveaux concurrents sur un marché dans lequel CME a historiquement joué un rôle de leader. CME affirme que cela pourrait détourner les clients de dérivés de détail et affaiblir sa position concurrentielle.
Ces deux arguments sont étroitement liés. CME conteste ce qu'elle considère comme une classification de produit juridiquement incorrecte, mais cette classification détermine également quelles plateformes peuvent concourir et selon quelles règles. Le procès est donc à la fois un litige réglementaire et une bataille pour la structure future du marché des dérivés aux États-Unis.
Pourquoi la CFTC souhaite-t-elle le rejet de l'affaire ?
La motion de la CFTC en septembre ne demande pas simplement au tribunal d'accepter que les perpetuels soient des futures. Au contraire, l'un de ses principaux arguments est plus procédural : la CME prétend ne pas avoir la qualité pour intenter cette action. Pour saisir une cour fédérale, un demandeur doit généralement démontrer un préjudice concret lié à l'action gouvernementale contestée et prouver qu'une décision judiciaire favorable pourrait remédier à ce préjudice.
L'agence a qualifié l'affaire de la CME de « beaucoup de bruit pour rien » et a soutenu que la plateforme d'échange n'a pas établi de préjudice concurrentiel plausible. Selon la CFTC, la CME reste libre de lister elle-même des futures perpétuels, car elle est également un marché de contrats désigné. Le régulateur affirme donc que la CME ne peut pas prétendre avoir été injustement exclue d'un marché qui lui reste ouvert.
La CFTC a également remis en question le fait qu'une victoire judiciaire résoudrait réellement le problème allégué de la CME. Même si les contrats perpétuels étaient reclassés comme des swaps, l'agence soutient que les concurrents pourraient toujours restructurer leurs offres dans ce cadre. Autrement dit, changer l'étiquette juridique ne supprimerait pas nécessairement la concurrence que la CME affirme lui nuire.
CME peut-il simplement lancer ses propres futures perpétuels ?
C'est l'un des arguments les plus importants de la requête de la CFTC. Étant donné que la CME exploite un DCM, le régulateur affirme que la plateforme pourrait demander à lister ses propres futures perpétuels selon la même voie réglementaire disponible pour ses concurrents. La CFTC décrit donc le préjudice revendiqué par la CME comme étant au moins en partie « auto-infligé ».
Cet argument transforme le procès en une question concurrentielle inhabituelle. La CME affirme que la CFTC a modifié les règles d'une manière qui avantage injustement les nouveaux entrants. Le régulateur répond effectivement que la CME est libre de concourir selon ces règles au lieu de tenter d'empêcher d'autres plateformes d'échange de le faire.
Cependant, la CME pourrait soutenir que son objection ne se limite pas au fait que des concurrents proposent un produit qu'elle a choisi de ne pas offrir. La question plus profonde est de savoir si la CFTC avait l'autorité légale de créer cet environnement concurrentiel en classant les contrats perpétuels sans échéance comme des futures dès le départ. Cette distinction restera probablement importante à mesure que l'affaire évoluera.
CME a-t-il réellement perdu des activités ?
La CFTC souligne également l'activité de trading pour contester la revendication de préjudice concurrentiel de la CME. Selon les chiffres cités dans le mémoire de rejet, les volumes de trading mensuels des futures liés au bitcoin et à l'ether de la CME étaient plus élevés en juin et en août qu'en mai, le mois précédant l'entrée en vigueur de la décision réglementaire contestée.
Ces données permettent à la CFTC d'affirmer qu'il existe jusqu'à présent peu de preuves que les produits perpétuels de Kalshi aient gravement endommagé la franchise existante de dérivés crypto de la CME. Si les volumes de la CME restent sains, prouver un préjudice économique actuel pourrait être plus difficile.
Pourtant, les chiffres de volume à court terme ne résolvent pas entièrement la question concurrentielle. De nouveaux produits financiers peuvent nécessiter du temps pour acquérir de la liquidité et attirer des clients. CME pourrait soutenir que la menace réside dans une érosion future de la part de marché, et non dans un effondrement immédiat de l'activité commerciale. La question juridique dépendra donc de la concretisation suffisante du préjudice concurrentiel anticipé pour satisfaire aux exigences de standing fédéral.
Les perpetuals crypto sont-ils des futures ou des swaps ?
C'est la question qui confère à ce cas son importance à long terme. Les futures traditionnels spécifient normalement une échéance et une structure de règlement du contrat. Les traders qui souhaitent maintenir une exposition au-delà de l'échéance doivent généralement rouler leur position dans un contrat ultérieur. Les crypto-perpétuelles ont été conçues différemment : elles offrent une exposition continue sans échéance fixe et utilisent souvent des mécanismes récurrents pour aligner le prix du contrat sur le marché spot sous-jacent.
| Fonctionnalité | Futures traditionnels | Crypto Perpetuals |
| Expiration | Généralement fixe | Aucune échéance fixe |
| Durée de la position | Se termine ou roule à l'échéance | Peut rester ouvert indéfiniment |
| Alignement des prix | Convergence près du règlement | Mécanisme de tarification continue |
| Structure du marché | Courant dans les dérivés traditionnels | Populaire sur les marchés crypto |
| Heures de négociation typiques | Dépend du lieu | Souvent conçus autour du trading crypto continu |
L'ordonnance de la CFTC du 29 mai a déterminé que le Bitcoin perpétuel de Kalshi pouvait être listé en tant que contrat à terme. Le régulateur a également souligné que les structures perpétuelles varient selon la classe d'actifs et que les produits hors du champ de l'ordonnance sur le Bitcoin devraient généralement faire l'objet d'un examen cas par cas.
CME soutient qu'un contrat à durée indéfinie est économiquement et juridiquement plus proche d'un swap. Ce désaccord est important car les cadres des futures et des swaps imposent des structures réglementaires différentes. Le tribunal devra peut-être décider si l'absence d'échéance fixe suffit à exclure les perpetuels de la catégorie des futures — ou si les caractéristiques économiques plus larges du contrat peuvent encore justifier un traitement en tant que futures.
Pourquoi l'étiquette Futures contre Swaps est importante
La différence ne se limite pas à la sémantique. La classification du produit peut déterminer le type de plateforme sur laquelle un dérivé est proposé, les exigences d'enregistrement applicables, les obligations de déclaration, les arrangements de compensation, les règles de marge et les types de participants au marché qui peuvent y accéder.
Si les perpetuals crypto sont traités comme des futures, les marchés de contrats désignés pourraient éventuellement demander l'autorisation de les lister dans le cadre existant des futures. Cela pourrait rendre les produits de type perpetual une partie plus conventionnelle des marchés dérivés réglementés aux États-Unis. L'approbation de BTCPERP par Kalshi représente un exemple important de cette voie.
Si les produits sont considérés comme des swaps, les fournisseurs pourraient faire face à une architecture réglementaire différente. Une victoire de la CME ne supprimerait donc pas nécessairement les contrats perpétuels, mais pourrait modifier de manière significative la manière dont les plateformes les conçoivent et les distribuent. C'est pourquoi la classification juridique pourrait influencer la vitesse et la forme de la croissance du marché des contrats perpétuels aux États-Unis.
Pourquoi Kalshi est au cœur du combat
Kalshi est central car son produit BTCPERP est devenu le test domestique le plus clair de la nouvelle approche de la CFTC. La plateforme est principalement connue pour ses marchés de prévision, mais son expansion vers les dérivés perpétuels indique des ambitions plus larges sur les marchés financiers réglementés.
La stratégie dépasse déjà le bitcoin. Reuters a rapporté le 2 septembre que Kalshi prévoyait de déposer une demande d'approbation pour un contrat à terme perpétuel sur le pétrole brut WTI. L'entreprise a également déposé des demandes pour des produits perpétuels liés à des indices boursiers, des métaux, des devises étrangères et des taux d'intérêt. Si elle est approuvée, ce contrat sur le pétrole serait le premier contrat à terme perpétuel sur pétrole brut sur une plateforme américaine réglementée.
Cette expansion rend le procès de la CME beaucoup plus significatif. Si la conception des marchés perpétuels migre du crypto vers les matières premières, les indices et les taux, le litige ne portera plus principalement sur un dérivé numérique de niche. Il pourrait devenir un test de la capacité des contrats sans échéance à redéfinir certaines parties des marchés de futures traditionnels.
Où Coinbase se situe-t-elle dans cette affaire ?
Coinbase n'est pas une partie défenderesse, mais son accord réglementaire fait partie du différend plus vaste. Le 29 mai, le personnel de la CFTC a confirmé que certains contrats perpétuels sur actifs numériques offerts par le conseil de commerce étranger affilié à Coinbase Financial Markets, Deribit FZE, pourraient être classés comme futures étrangers. L'agence a également émis une position de non-action connexe couvrant certains transferts d'actifs numériques et de stablecoins détenus par les clients en tant que marge, sous réserve de conditions spécifiées.
Pour la CME, cela suggérait que la CFTC ouvrait plus d'une voie pour une exposition aux contrats perpétuels crypto. Kalshi représentait une DCM américaine listant un contrat perpétuel bitcoin domestique, tandis que Coinbase représentait un intermédiaire américain réglementé reliant les clients à des contrats perpétuels admissibles sur un lieu étranger affilié.
Ensemble, ces développements signifient une orientation politique plus large : les perpetuals crypto, historiquement associés aux plateformes d'échange offshore, pourraient devenir de plus en plus accessibles via des canaux réglementés.
Le marché américain des contrats perpétuels crypto est déjà en expansion
L'affaire se déroule tandis que les régulateurs et les plateformes d'échange continuent de développer le marché. La déclaration de politique de la CFTC en mai a explicitement établi une approche d'examen cas par cas pour les produits perpétuels en dehors des classes d'actifs spécifiques couvertes par son ordre initial.
Cela crée une dynamique inhabituelle. La CME demande à un tribunal fédéral de remettre en question les fondements juridiques d’un modèle de régulation, tout en même temps que les participants du marché commencent à développer des produits autour de ce modèle. Plus le litige dure, plus d’activités commerciales pourraient se développer selon l’interprétation actuelle.
Cela signifie que toute décision éventuelle pourrait affecter plus que le premier contrat bitcoin. Elle pourrait influencer les décisions d'investissement des plateformes d'échange, les pipelines de développement de produits et la manière dont les plateformes américaines réglementées rivalisent agressivement pour un marché dérivé historiquement dominé par des plateformes crypto offshore.
Pourquoi les traders de crypto sont intéressés par les futures perpétuels
Les futures perpétuels sont devenus populaires dans la crypto parce qu'ils résolvent un problème pratique lié aux dérivés à échéance fixe. Les traders n'ont pas à renouveler régulièrement leur exposition d'un mois d'échéance à l'autre, tandis que la liquidité peut rester concentrée dans un seul contrat continu. Cette structure est particulièrement bien adaptée aux actifs numériques, qui sont échangés 24 heures sur 24, et non selon les sessions traditionnelles des bourses.
Les perpetuelles sont largement utilisées pour la couverture, le trading directionnel et l'exposition levée. Leur importance se reflète dans les volumes de trading : Reuters a rapporté que l'activité des futures perpetuels crypto a augmenté de 29 % en 2025 pour atteindre environ 61,7 billions de dollars.
Cette échelle explique pourquoi la réglementation américaine est importante. La question n’est pas de savoir si les perpetuelles sont un produit crypto marginal. Elles sont déjà l’un des mécanismes dominants pour le trading de dérivés d’actifs numériques à l’échelle mondiale. La question en suspens est de savoir où les clients et les institutions américains pourront y accéder et selon quel cadre réglementaire.
Les régulations américaines pourraient-elles ramener le trading à terme sur le territoire ?
Pendant des années, une grande partie du marché mondial des contrats perpétuels crypto s'est développée en dehors de l'infrastructure traditionnelle américaine dérivée. Les plateformes d'échange offshore et les plateformes natives crypto ont capté la liquidité car l'incertitude réglementaire américaine a limité l'accès domestique à des produits comparables.
L'approche de la CFTC pour 2026 pourrait commencer à modifier cet équilibre. Si les DCM réglementés peuvent lister des futures perpétuels et que les intermédiaires enregistrés peuvent relier les clients à des futures étrangers éligibles, une plus grande partie des activités de dérivés crypto pourrait migrer vers des plateformes réglementées liées aux États-Unis. La CFTC a encadré son programme d'innovation plus large autour de la promotion de l'innovation responsable et de la compétitivité des marchés américains.
Les enjeux commerciaux sont considérables. Rapprocher davantage de trading perpétuel sur le territoire pourrait intensifier la concurrence entre le CME, Kalshi, les plateformes liées à Coinbase et d'autres plateformes réglementées. Cela pourrait également forcer les bourses traditionnelles à déterminer si le modèle perpétuel est une innovation temporaire du crypto-marché ou une structure de marché qu'elles devront finalement adopter elles-mêmes.
Que se passe-t-il si la CFTC gagne ?
Il existe plusieurs façons pour la CFTC de l’emporter. Le tribunal pourrait accepter la requête en rejet et conclure que la CME ne dispose pas de qualité pour agir, mettant fin au procès sans nécessairement résoudre la question fondamentale de la classification entre futures et swaps. Alternativement, l’affaire pourrait survivre au premier débat procédural et aboutir à une décision soutenant l’interprétation de l’autorité de régulation.
L'un ou l'autre résultat renforcerait la stabilité pratique de la voie réglementaire actuelle de la CFTC. Les plateformes d'échange seraient probablement plus confiantes dans la poursuite des autorisations de futures perpétuels, tandis que la concurrence sur les dérivés crypto réglementés pourrait s'accélérer.
Les conséquences pourraient éventuellement dépasser les actifs numériques. Les projets de Kalshi sur le pétrole brut et les dépôts impliquant des indices, des métaux, des devises et des taux montrent que la structure perpétuelle est déjà envisagée pour les marchés traditionnels. Une victoire de la CFTC pourrait donc soutenir une experimentation plus large sur les dérivés sans échéance.
Que se passe-t-il si CME gagne ?
Une victoire de la CME pourrait forcer le régulateur à reconsidérer la classification et l'approbation des contrats perpétuels. Si la cour conclut que les produits concernés relèvent du cadre des swaps, les plateformes d'échange et les intermédiaires devront peut-être redessiner leurs structures juridiques et de conformité avant de les proposer.
Cela pourrait ralentir les lancements de produits et modifier l'économie du trading perpétuel aux États-Unis. Les exigences en matière de plateforme, les obligations de déclaration et autres considérations réglementaires pourraient varier selon la classification finale.
Cependant, une victoire de la CME ne signifierait pas nécessairement la disparition des contrats perpétuels aux États-Unis. La CFTC elle-même affirme que des concurrents pourraient toujours proposer des contrats similaires dans un cadre de swap, ce qui constitue l'une des raisons pour lesquelles l'agence estime que le préjudice allégué de la CME pourrait ne pas être réparable. La conclusion la plus précise est qu'une victoire de la CME pourrait rediriger le marché plutôt que l'éliminer.
Que se passe-t-il ensuite dans le procès ?
La prochaine étape portera sur la capacité de la CME à maintenir l'affaire en vie. La CFTC a déposé sa requête en rejet le 2 septembre, et l'ordonnance de planification de la cour accorde à la CME jusqu'au 2 octobre 2026 pour s'opposer à cette requête. L'agence a également demandé une audience orale.
CME devra probablement aborder plusieurs questions soulevées par le régulateur : savoir si elle a subi un préjudice concurrentiel suffisamment concret, si ce préjudice est véritablement causé par la politique de la CFTC et si une décision judiciaire pourrait réparer de manière significative ce préjudice.
Si la cour rejette les arguments sur la qualité pour agir et autorise la procédure à se poursuivre, l'attention pourrait se concentrer plus directement sur la question juridique fondamentale de savoir si la CFTC a agi légalement en traitant les produits perpétuels concernés comme des futures. Cette étape aurait des implications bien plus importantes pour l'industrie des dérivés.
Pourquoi ce cas est important au-delà du bitcoin
Le différend a commencé avec les dérivés perpétuels de bitcoin, mais il devient rapidement un débat plus large sur la conception du marché. La crypto a popularisé les dérivés sans échéance car ses marchés fonctionnent en continu et les traders valorisent une liquidité concentrée. Les plateformes d'échange américaines testent désormais si ces caractéristiques peuvent s'intégrer dans une infrastructure réglementée traditionnelle.
Le passage de Kalshi vers des contrats perpétuels sur le pétrole brut montre à quelle vitesse le concept peut s'étendre au-delà des actifs numériques. Si des structures similaires atteignent un jour les indices boursiers, les devises, les métaux ou les taux, les contrats perpétuels pourraient commencer à concurrencer directement les futures à échéance, qui constituent la base des marchés de dérivés traditionnels depuis des décennies.
L'affaire CME-CFTC soulève donc une question bien plus vaste que la simple classification correcte d'un produit bitcoin. Elle interroge la capacité du système américain de dérivés à intégrer une structure de marché native crypto — et, le cas échéant, de savoir si les plateformes d'échange établies ou les nouvelles plateformes de trading façonneront son évolution.
Conclusion : Le combat va au-delà des perpetuals crypto
La demande de la CFTC de rejet marque une escalade importante dans son combat juridique avec la CME. Le régulateur affirme que la CME n'a pas démontré un préjudice concurrentiel réel et reste libre de lancer ses propres futures perpétuels. La CME, quant à elle, maintient que les produits sous-jacents ont été classés dans le mauvais cadre juridique et que l'approche de la CFTC menace à la fois la cohérence réglementaire et la concurrence loyale.
En jeu se trouvent trois questions interconnectées : savoir si les perpetuals crypto sont des futures ou des swaps, comment les plateformes d'échange réglementées doivent concourir pour ce marché en croissance rapide, et si les États-Unis peuvent attirer davantage d'activités mondiales de dérivés crypto vers leurs canaux réglementaires nationaux.
Le tribunal n'a pas encore statué sur le litige. Mais à mesure que les produits perpétuels s'étendent du bitcoin vers d'autres cryptomonnaies et même des actifs traditionnels, le résultat pourrait influencer bien plus qu'une seule poursuite. Il pourrait aider à définir l'apparence des marchés de dérivés américains de la prochaine génération.
FAQ
Les futures perpétuels crypto expirent-ils ?
Non. Les futures perpétuels sont conçus sans date d'expiration fixe, permettant aux positions de rester ouvertes tant que les exigences de marge sont satisfaites. Les positions peuvent toujours être fermées volontairement ou liquidées si les pertes réduisent trop la garantie disponible.
Qu'est-ce qu'un taux de financement dans les futures perpétuels ?
Un taux de financement est un mécanisme de paiement périodique couramment utilisé sur les marchés perpétuels de crypto-monnaies pour aider à maintenir le prix du contrat proche du prix spot sous-jacent. Selon la position du marché, les traders d'un côté peuvent payer les traders de l'autre côté.
Les futures perpétuels sont-ils identiques au trading spot de cryptomonnaies ?
Le trading au comptant implique d'acheter ou de vendre la cryptomonnaie sous-jacente elle-même. Un contrat perpétuel est un dérivé qui offre une exposition aux prix sans nécessairement conférer au trader la propriété de l'actif sous-jacent.
Les futures perpétuels peuvent-ils être négociés sans effet de levier élevé ?
Les contrats perpétuels peuvent supporter un effet de levier, mais les traders n'ont pas nécessairement à utiliser l'effet de levier maximal disponible. Les règles exactes concernant la marge et l'effet de levier dépendent de la plateforme d'échange, du produit et du cadre réglementaire.
Pourquoi les liquidations perpétuelles peuvent-elles augmenter la volatilité du marché ?
Si les positions levées ne disposent plus d'une garantie suffisante, elles peuvent être clôturées de force. Lors de mouvements brusques du marché, de nombreuses liquidations peuvent se produire simultanément, ajoutant des achats ou des ventes forcés et accélérant temporairement la volatilité des prix.
Les plateformes d'échange de contrats perpétuels décentralisées sont-elles directement affectées par le procès de la CME ?
Pas directement. L'affaire concerne les produits réglementés par la CFTC et le traitement juridique américain des contrats perpétuels. Toutefois, son issue pourrait influencer la manière dont les régulateurs américains abordent des produits similaires et comment les marchés perpétuels centralisés et décentralisés se disputent la liquidité liée aux États-Unis.
🔥 KuCoin propose une option plus stable sur un marché volatil
Si vous êtes préoccupé par les fluctuations fréquentes du marché et que vous recherchez une option plus stable pour gagner de l'argent passivement, KuCoin est l'endroit idéal :
Simple Earn : Déposez et retirez des jetons à tout moment pour générer des rendements stables.
KuCoin Earn : Gagnez des profits stables grâce à une gestion d'actifs professionnelle.
Conserver pour gagner : Gagnez des récompenses en conservant des actifs dans les comptes Financement, Trading, Marge, Futures, Minage et Compte unifié.
Staking : Libérez le potentiel de revenus de vos actifs sur chaîne.
Investissements avancés : Les investissements avancés proposent une variété de produits structurés pour faire croître votre argent sur tous les marchés.
Shark Fin : Protection du capital et gains garantis
Double investissement : Achetez bas et vendez haut avec des calculs de rendement transparents.
Boule de neige : Rendements élevés, avec une protection des prix.
achat à prix réduit : Achetez des crypto-monnaies à des prix réduits.
KCS Loyalty : Passez au niveau supérieur pour profiter de avantages exclusifs en stakant ≥ 1 KCS.
Patrimoine KuCoin : Découvrez la valeur future et commencez votre parcours d'investissement intelligent.
Avantages KCS : Tenez et mettez en staking des KCS pour accéder à des avantages sur l'ensemble de la plateforme.
KCS Staking 2.0 : Participez à la gouvernance sur chaîne de KCS pour générer des rendements.
Avertissement : Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement. Les investissements dans les cryptomonnaies comportent des risques. Veuillez effectuer vos propres recherches (DYOR).
Avertissement : Pour votre confort, cette page a été traduite à l'aide de la technologie IA. Pour obtenir les informations à la source, consultez la version anglaise originale.