Nakalagay sa invoice na COMPLETED. Ngunit iba ang nangyari sa totoong trabaho. Imahinasyon mong magbayad ng ₦250,000 para sa isang motion design project. Ang designer ay nagsumite ng preview link, isinulat ang trabaho bilang completed, at ang isang oracle ay nag-verify ng pagpapadala. Ngunit ang mga final editable files ay nawawala. Ang isang smart contract ay maaaring maglabas ng bayad dahil na-trigger ang kondisyon ng pagpapadala. Hindi ito makakapag-inspect nang mag-isa ang link ng proyekto o i-interpret kung ano talaga ang hinihingi ng kasunduan. Ito ang nagpapakita sa akin ng kahalagahan ng @GenLayer’s Intelligent Contracts. Isusulat sa Python, maaari nilang ma-access ang live web at gamitin ang mga language model upang suriin ang available na ebidensya batay sa nakasunduang mga kondisyon. At walang iisang AI na hukom. Ang mga independiyenteng validator ay nagpapatupad ng contract gamit ang kanilang sariling mga model at ihahambing ang kanilang mga konklusyon. Ang pagkakaiba-iba ay magtrigger ng isa pang round, habang ang appeal ay nagbibigay-daan sa karagdagang pagsusuri. Hindi sila immune sa maling ebidensya, ngunit nagdadala sila ng isang bagay na kulang sa tradisyonal na smart contracts: decentralized interpretation. Nakamit na natin ang pagpapadala ng pera nang walang pahintulot. Ngayon, tinatapos natin kung talagang kinuha ba ng isang tao ang pera. Narito ang aking hamon sa mga tagagawa ng DeFi: Sinasabi ng designer na completed na ang trabaho. Sinasabi ng kliyente na hindi. Ano ang ISA lang na ebidensya ang iyong hihingin bago ilabas ang ₦250,000? Iwanan mo ang iyong sagot at ipaliwanag kung paano mo iiwasan ang anumang pagmanipula mula sa anumang panig. Hinahanap ko ang isang istandard na protektado ang parehong panig, hindi lamang ang naka-control sa bayad.

Ano kung ang susunod na NFT na iyong aari ay maaaring gawin ang higit pa kaysa sa pagiging nasa wallet mo lamang? Sa mga taon, nakita natin ang mga proyekto ng NFT na nagkakaroon ng kompetisyon sa larawan, kakaibang kalidad, at mga presyo sa floor. Pero palaging nag-iisip ako kung bakit hindi mas binibigyang-pansin kung ano ang tunay na kakayahan ng mga koleksyong ito. Ito ang nagiging dahilan kung bakit worth pagsuriin ang CONSO BOTS. @conso_xyz ay ipinapakilala ang 5,555 na agentic collectibles na may suportang reputasyon na disenyo upang patakaran ang mga mobile node para sa CONSO Network, na binuo sa Sui at pinaglalaban ng Walrus. Isipin ang pagkakaiba. Ang isang tradisyonal na NFT ay maaaring kumakatawan sa pagmamay-ari ng digital na sining. Ang CONSO BOTS naman ay disenyo upang iugnay ang pagmamay-ari sa pagkakaroon ng bahagi sa infrastraktura ng network. At iyon ang bahagi na aking nakikita bilang interesante. Lumalayo tayo patungo sa isang digital na mundo kung saan ang AI agents, reputasyon, at decentralized networks ay maaaring maging lalong magkakaugnay. Gusto ko ang ideya ng mga koleksyong may layunin na higit pa sa spekulasyon, bagaman nananatili akong nagtatanong kung paano gagana ang mobile node experience para sa karaniwang gumagamit. Ang isang NFT na maaari mong paniwalaan ay maganda. Ang isang NFT na disenyo upang makatulong sa isang network ay iba’t ibang bagay buong buo. Mas interesado ka ba sa pagkolekta ng NFT kung may practical na papel sila kaysa sa pagmamay-ari lamang?

Nag-spent ako ng 15 minuto para i-back ANSEM, tapos natanto ko na ang aking kumpiyansa ay may halagang eksaktong $1.01. Nag-LONG ako sa 15m market sa @FUDmarkets, inantay ang settlement, at natanggap ko ang loss. Pero ang pinakakatawa ay ang PnL card. May tao na tila walang pera na nakaupo sa cardboard habang may walang laman na baso, at kahit paano, siya ang kumakatawan sa buong aking trading career pagkatapos mag消失 ng isang dolyar. Pumunta ako para hanapin ang profit. Umalis ako na may personal na financial documentary. Kasama ang card. Walang pagtatago sa ebidensya. CT, ano ang pinakamaliit na loss na iyong nakuha na nagpabago sa buong iyong trading strategy? Iwanan mo ang amount at sabihin mo kung ano ang nangyari. Kailangan kong marinig ang ilang kuwento na mas masama kaysa sa akin.

Imahinahin mong bumagsak ka sa isang pagsusulit dahil tama ang sagot mo, ngunit hindi mo ginamit ang eksaktong mga salita sa marking scheme. Parang bulok, di ba? Ngayon, imahinahin mo ang buong financial system na gumagana sa ilalim ng katulad na pagkakabawas. Ito ang karaniwang problema na kinakaharap ng AI sa tradisyonal na blockchain consensus. Nagkakaroon ng pagkakatugma ang blockchain dahil ang mga magkakaibang computer ay maaaring i-verify ang parehong computation at makarating sa parehong resulta. Kung isang computer ang naglalabas ng iba’t ibang output, hindi kayang ipagpalagay ng network na tama ito. Magandang gumagana ito para sa mga kalkulasyon. Ngunit tanungin ang dalawang AI model kung natupad ng isang kumpanya ang kanyang obligasyon sa kontrata, at maaari mong makakuha ng: Model A: “Nabigo ang supplier na magbigay sa loob ng tinalakay na panahon.” Model B: “Sinira ng supplier ang deadline ng pagdeliver.” Iba’t ibang pangungusap. Parehong konklusyon. Sa ilalim ng isang sistema na nangangailangan ng identikong output, naging problema ang pagkakaiba na ito, kahit na parehong model ay nakarating sa parehong pagpapasya. Ito ang nagiging interesante sa Equivalence Principle ni @GenLayer. Hindi pinipilit ng GenLayer na maging perpektong makapag-asa ang AI, kundi pinapahintulutan nito ang isang Intelligent Contract na tukuyin kung ano ang ituturing na tanggap na resulta. Isang leader ang nagpropose ng sagot. Ang mga independiyenteng validator ay sinusuri ito batay sa mga kriterya ng kontrata, o sa pamamagitan ng pag-uulit ng gawain o pag-evaluate sa proposed result batay sa ebidensya. Hindi sila kailangang maglabas ng identikong pangungusap. Kailangan lamang silang magkasunduan na tumutugma ang resulta sa mga patakaran. At maaaring magbago ang mga patakaran na ito depende sa gawain. Kung kailangan ng kontrata ang eksaktong presyo, dapat tumugma ang numero. Kung kailangan nito ang pagpapasya kung sinira ba ang deadline ng pagdeliver, maaaring tanggapin ang parehong konklusyon kahit magkaiba ang pagsasalita. Ang pinakamainam sa akin ay na hindi ito inalis ang pangangailangan sa pagkakasunduan. Ginagawa nito ang pagkakasunduan na mas kapaki-pakinabang. Dahil sa totoong mundo, tama at sabihin nang eksaktong pareho ay hindi laging parehong pangangailangan. Narito ang isang tanong na gusto kong talakayin ng mga tao: Kung tatlong independiyenteng AI ay nakarating sa parehong pagpapasya gamit ang iba’t ibang pag-iisip, dapat tanggapin ba ng blockchain ang kanilang pagkakasunduan, o dapat ito manghingi na sumang-ayon sila sa kanilang pag-iisip din? At kung ikaw ay maglalagay ng iyong sariling pera sa likod ng pagpapasyang iyon, babago ba ang iyong sagot?

Ang crypto ay nagbigay-daan sa paglunsad ng isang token nang walang pahintulot, ngunit para sa pagkakaroon ng interes ng mga tao dito, parang isang privilehiyo na lang. Maaari mong gawin ang isang gumagana produkto sa iyong silid-tulugan, ngunit ang pagkuha ng 100 tao na pansinin ito ay maaaring kailanganin ang isang ahensya, mahal na KOL, o mga koneksyon na wala ka. Ito ang problema na tinutugon ni @RallyOnChain gamit ang Permissionless Campaigns, na ngayon ay nasa live na. Ang Rally, ang unang decentralized marketing protocol, ay nagbibigay-daan sa sinumang maglunsad ng kampanya sa loob ng limang minuto lamang. Ang proseso? Isulat ang iyong campaign brief → Pautangin ito gamit ang stablecoin o sarili mong ERC20 tokens → I-lock ang budget sa on-chain escrow → Mag-live na. Ang mga creator ay kumikita sa pamamagitan ng paggawa ng content, habang sinusuri ng GenLayer ang kanilang gawa para sa kawastuhan, orihinalidad, pagkakasundo, at engagement. Ang interesanteng pagbabago ay hindi lamang mas mura ang marketing. Kundi ang pagkakaroon ng access sa parehong distribution infrastructure ng isang developer na may $500 budget kaysa sa isang proyekto na may $500,000. Kahit paano man, ang tagumpay ng kampanya ay nakadepende pa rin sa produkto at kalidad ng kanyang brief, ngunit ang access ay hindi na kailangang nakadepende sa pagkilala sa tamang tao. Narito ang aking hamon para sa mga founder at builder: Kung mayroon kang $500 upang maglunsad ng kampanya sa Rally ngayon, anong ISANG aksyon ang iyong babayaran ang mga creator na i-drive, at paano mo ipapatotohanan na talagang tumulong ito sa iyong proyekto? Nag-iisip ako kung ilan ang pipiliin ang isang bagay na higit pa sa impressions.

Hindi ako naghahanap ng @GenLayer nang makita ko ito. Nakita ko ang isang space sa timeline ko at sumali lang upang marinig. Walang testnet. Walang Portal. Walang malaking plano. Puro kuriosidad at isang pares ng headphones. Ngunit alam kong umalis ako na may higit pang tanong kaysa sa nakuha kong pagdating, at sapat iyon upang subukan kong unawain nang mas malalim kung ano ang binubuo nila. Kakaibang paano maliit ang simula. Ang unang hakbang ko sa GenLayer ay ang pagsisigaw lang ng “Join Space.” minsan, sapat iyon.

Lahat ay naghahabol na magbigay ng wallet sa mga AI agent. Bigyan sila ng identity. Pahintulutan silang makipag-ugnayan. Pahintulutan silang ilipat ang pera. Kakila-kilabot. Ngayon, bigyan mo ang dalawang agent ng $100,000, pahintulutan silang gumawa ng deal, at hayaan ang isa na ipahayag na hindi nagbigay ang isa pa. Biglang hindi na ang interesanteng tanong kung paano sila nagtransaksyon. Kundi sino ang desisyon kung ano talaga ang nangyari. Ito ang bahagi ng agent economy na akala ko ay nababawasan ng mga tao. Kung talagang maglalakbay ang mga AI agent ng $9T sa pagitan nila, ang pagkakaibigan ay hindi isang edge case. Sa ganitong sukat, ito’y naging infrastructure. At doon nakatira si @GenLayer: nagbibigay ng lugar para sa mga autonomous agent na lutasin ang mga pagkakaibigan kapag ang code ay hindi sapat na matukoy kung sino ang tama. Lahat ay handa ang mga agent para magtrabaho. Basahin ang thread na ito at sabihin sa akin: sino ang iyong pinagkakatiwalaan na magpasya sa unang bilyon-dolyar na pagkakaibigan sa pagitan ng dalawang AI agent?

Gusto ko lang sila ay magtrabaho, gawin mong makakakain ang aking jowa 😔

Karamihan sa mga appeal ay may kakaibang kahinaan. Hinihingi mo sa parehong sistema na nagbigay ng kontrobersyal na desisyon na tingnan muli ito. Ang nagpapansin sa akin sa Optimistic Democracy ay ang isang appeal sa @GenLayer ay talagang nagbabago ng mga kondisyon ng desisyon. Isang random na napiling validator ang nagproponga ng resulta. Isang independiyenteng hukuman ng mga validator, na gumagamit ng iba’t ibang AI models at naglalagay ng stake sa kanilang paghuhusga, ay nag-evaluate sa gawa. Kung sang-ayon ang hukuman, magpapatupad ang resulta. Ngunit kung mayroon man na naniniwala na mali ang desisyon, maaari niyang hamunin ito. Ngayon, ang interesanteng bahagi. Hindi lamang ang susunod na desisyon ay ang unang hukuman na nag-iisip nang mas malalim. Lumalaki ang hukuman at kinukuha nito ang mga validator na hindi pa nakaboto. Huminog muli, at lalaki muli ito. Ibig sabihin nito, ang isang attacker na kahit paano ay nakaimpluwensya sa isang round ay hindi bumili ng dispute. Binili niya ang isang problema na lalaking mas mahirap at mas mahal bawat appeal. Naniniwala ako na mahalaga ang pagkakaiba na ito. Dapat hindi maghingi ang isang mabuting sistema ng dispute na naniniwala na walang magkakagawa ng maling paghuhusga. Dapat itong disenyo upang ang isang katanungan na paghuhusga ay makaharap sa mas maraming independiyenteng pagsusuri kaysa sa nakaraan. Dito naging malinaw para sa akin ang pagkukumpara sa Athens. Ang malalaking hukuman na napili sa pamamagitan ng pagkakasalo ay naggawa ng pagbili ng desisyon na hindi praktikal. Kinuha ng Optimistic Democracy ang lohikang ito at idinagdag ang isang bagay na hindi kayang gawin ng Athens: programmable na pagtaas, ekonomikong konsekwensya para sa maling pagboto, at isang bago pang set ng mga hukom habang lumalaki ang dispute. Kaya, kapag pinapanood mo ang isang minuto na paliwanag ni @GenLayer, huwag lamang tanungin kung naniniwala ka sa unang desisyon. Tanungin ang mas mahirap na tanong: Ilang independiyenteng hukuman ang handa mong patuloy na labanan?

Nag-isip ako ng mga taon upang matutunan kung paano suriin ang mga bagay sa ilalim ng mikroskopyo. Kakaibang kasi, ganoon pa rin ang ginagawa ko. Ang paksa lang ang nagbago. Ngayon, isinasailalim ko ang Web3 sa isang mikroskopyo. Sinusuri ko ang mga produkto, inaayos kung paano sila gumagana, tinatanong ang mga kuwento tungkol sa kanila, at isinasalin ang mga bagay na nakaligtas sa pagsusuri sa mga kuwento na worth reading. Hindi ako narito para gawing mukhang revolusyonaryo ang lahat. Narito ako para maintindihan kung ano talaga ang binubuo at ipaliwanag kung bakit ito mahalaga. Ganito ako bilang isang tagapaglikha, @RallyOnChain. Kung ganyan ang uri ng timeline na hinahanap mo, sundin mo ako. Pagkatapos, sabihin mo sa akin: ano ang iisang bagay na hindi makakakuha ang iyong timeline kundi mula sa iyo?