Karamihan sa mga appeal ay may kakaibang kahinaan. Hinihingi mo sa parehong sistema na nagbigay ng kontrobersyal na desisyon na tingnan muli ito. Ang nagpapansin sa akin sa Optimistic Democracy ay ang isang appeal sa @GenLayer ay talagang nagbabago ng mga kondisyon ng desisyon. Isang random na napiling validator ang nagproponga ng resulta. Isang independiyenteng hukuman ng mga validator, na gumagamit ng iba’t ibang AI models at naglalagay ng stake sa kanilang paghuhusga, ay nag-evaluate sa gawa. Kung sang-ayon ang hukuman, magpapatupad ang resulta. Ngunit kung mayroon man na naniniwala na mali ang desisyon, maaari niyang hamunin ito. Ngayon, ang interesanteng bahagi. Hindi lamang ang susunod na desisyon ay ang unang hukuman na nag-iisip nang mas malalim. Lumalaki ang hukuman at kinukuha nito ang mga validator na hindi pa nakaboto. Huminog muli, at lalaki muli ito. Ibig sabihin nito, ang isang attacker na kahit paano ay nakaimpluwensya sa isang round ay hindi bumili ng dispute. Binili niya ang isang problema na lalaking mas mahirap at mas mahal bawat appeal. Naniniwala ako na mahalaga ang pagkakaiba na ito. Dapat hindi maghingi ang isang mabuting sistema ng dispute na naniniwala na walang magkakagawa ng maling paghuhusga. Dapat itong disenyo upang ang isang katanungan na paghuhusga ay makaharap sa mas maraming independiyenteng pagsusuri kaysa sa nakaraan. Dito naging malinaw para sa akin ang pagkukumpara sa Athens. Ang malalaking hukuman na napili sa pamamagitan ng pagkakasalo ay naggawa ng pagbili ng desisyon na hindi praktikal. Kinuha ng Optimistic Democracy ang lohikang ito at idinagdag ang isang bagay na hindi kayang gawin ng Athens: programmable na pagtaas, ekonomikong konsekwensya para sa maling pagboto, at isang bago pang set ng mga hukom habang lumalaki ang dispute. Kaya, kapag pinapanood mo ang isang minuto na paliwanag ni @GenLayer, huwag lamang tanungin kung naniniwala ka sa unang desisyon. Tanungin ang mas mahirap na tanong: Ilang independiyenteng hukuman ang handa mong patuloy na labanan?