Magandang makita na si Tyler ay nagsisimula na sumali sa diskusyon na ito gamit ang kanyang account. Mahalaga ang pagdebat, lalo na sa propuesta na ito na may maraming magkakaugnay na interes.
Ngunit maraming mga salita na hindi nagkakaroon ng malaking kahulugan.
Maraming mga logical fallacies. Sasagutin ko ↓
> "Pagkukumpara ng ZCG sa mining"
Ang pagkukumpara dito ay tungkol sa pagiging inherent, consensus-based, at bahagi ng zcash economics at protocol rules (na maaaring i-verify ng lahat nang walang pagtitiwala). Nandito ito nang siya ay dumating.
Naniniwala ako na makatwiran ang pagpapalagay na ang ZCG mechanism ay imperpekto at kailangan ng pagpapabuti (accountability, incentives, atbp.). Hindi ko hahatiin ang mga pagbabago, at sinabi ko na ito sa iba pang mga thread.
Ngunit naniniwala ako na ang community-driven funding ay naglalaro ng mahalagang papel sa pagpapaunlad at pagpapakilala sa zcash bilang usable freedom/privacy money, hindi lamang bilang source ng kita para sa mga mataas na kapitalisadong mining/trading enterprise.
Gayunpaman, ito ay aking opinyon at handa akong sumang-ayon sa pagkakaiba-iba.
Objektibong tingnan, ang ZCG ay nasa ilalim ng parehong mga patakaran ng mining mula sa pananaw ng protocol. Parehong mining at ZCG ay protocol-defined allocations ng block subsidy. Mayroon silang sariling set ng mga patakaran at ginagawa ang allocation ayon dito.
Mayroong ilang data na available sa: openzcash(dot)org
Ang pagpapakita nito bilang USAID o charity (tulad ng ilang taong nagtatrabaho para sa kanya ay ginawa) ay isang masamang pagpapakita at gumagamit bilang political propaganda, ngunit malayo sa katotohanan. Ito ay nagkakaroon lang ng kalituhan sa mga baguhan sa zcash. Kailangan natin ng clarity sa halip.
---
Tingnan mo kung ano ang ginagawa ko?
Ginagawa ko ang tamang pagpapakita kung ano ang aking opinyon at ano ang objektibong katotohanan. Ang punto kung saan nabubulok ang kanyang post ay ang paghalo ng pareho — pagpapakita ng kanyang opinyon bilang katotohanan. Ilan sa mga halimbawa:
> “Ang pinakamalinis na market-based competition na maaaring isipin”
Ang mining ay ilarawan bilang “ang pinakamalinis na market-based competition na maaaring isipin” na may perpektong risk/reward alignment at walang structural issues.
Sa praktika, gayunman, ang PoW ay nagpapakita ng malakas na economies of scale (ASIC capital intensity, energy contracts, bulk hardware pricing, pool aggregation). Ito ay hindi teoretikal: ang bagong pagsusuri ay nagpapakita ng patuloy na kontrasyon (hal., Cambridge CCAF’s Oct 2026 report sa Bitcoin: top 3 pools ~60.8% ng blocks, top 6 ~83% sa isang bagong sample, na may mas mataas na epektibong kontrol dahil sa proxy arrangements).
Ang malalaking operator ay kumukuha ng mas maraming reward, binabawi ito sa mas espesyalisadong hardware, at ang mga maliit ay pinagbawalan. Ito ay gumagawa ng kabaligtaran ng pagpapalakas ng decentralization. Ito ay paulit-ulit na centralizes ang anumang network na naging sapat na matanda sa ilang mining lamang. Ang bitcoin ay ang empirical evidence.
Ang kapital ay nakakabit sa equipment na maaaring ituro sa iba pang lugar o ibenta, na nagpapahina sa long-term “skin in the game” kumpara sa network mismo. Malawak kong isinulat ang mga dinamikang ito dati. Ang pure PoW ay paulit-ulit na ipinakita ang landas na ito.
> “Ang ZCG ay isang piliin / opsyonal / hindi existential” samantalang ang mining ay hindi.
Ito ay isang logical fallacy. Parehong consensus rules at piliin. Maaaring baguhin ng protocol ang pareho (sa pamamagitan ng ZIPs at upgrades, eksaktong ganoon din ito ginawa nito maraming beses sa dev fund).
Ang mining ay isang piliin din ng consensus mechanism. Maraming network ay umalis sa pure PoW dahil sa parehong scalability, energy, at centralization reasons.
Ang pagtawag sa isa bilang “ontological” at ang isa bilang “slush fund with zero consequences” ay rhetoric, hindi technical distinction, na nakakatuwid galing sa isang tao na nagsimula sa post gamit ang silly ad-hominem na kanyang sinimulan (“either intellectually dishonest or intellectually illiterate.”).
Kung ang mga dolyar mula sa pareho ay “incinerated,” patuloy pa ring gumagawa ang protocol ng susunod na block sa parehong patakaran. Ang miners “incinerate” din ang kanilang kapital upang bayaran ang enerhiya, infrastraktura, workforce, atbp. Ito ay isang napaka-kapital-intensive activity.
Ang sinasabi niya tungkol sa ZCG dito ay hindi totoo rin.
Kung ang kapital ay “incinerated” (sa pejoratibong paraan), mayroong tiyak na epekto. Lahat ay dokumentado nang maayos.
Sumasang-ayon ako na ito ay iba’t ibang anyo ng accountability.
> “Walang skin in the game / walang consequences / walang say ang coinholders.”
Ang governance at accountability ay maaari at dapat pang mapabuti (sumasang-ayon ako sa ilan sa mga concern na itinampa sa kanyang kampanya).
Ngunit ang pera ay inilalabas ng protocol sa programa, pareho nang ganoon ang mining rewards ay inilalabas sa miner na nakahanap ng block.
Ang dilution ay totoo at may epekto sa ekonomiya. Ito ay hindi pareho ng shared ownership o “coinholders’ money.” (ginamit din ito ng mga taong kampanya para sa kanya).
Ang pagtrato sa protocol allocations bilang pera ng iba na dapat maibalik ay isang entitlement framing na nagpapahina sa kaso at nagdudulot lamang ng pagkakahati-hati ng komunidad. Na naging karamihan lamang noise, imo, kapag mayroon tayong maraming iba pang dapat iisipin.
Para sa higit pang numero at konteksto tungkol sa mining side (kabilang ang Cypherpunk’s share at ang incentives tungkol sa redirecting emission), maaari mong tingnan ang aking nakaraang post dito (ilalagay ko ito sa comments).
Handa akong talakayin ang konkretong mechanism improvements o alternative designs (kabilang ang hybrids tulad ng crosslink). Ang pagpapakita na isa sa mga consensus-enforced allocation ay puri at ang isa ay illegitimate charity ay hindi nagpapalago nito. Lahat tayo’y maaaring maging mas maganda pa kaysa dito.
