Hindi ko inirerekomenda na mag-iskramble sino man upang ilipat ang kanilang pera sa mga bagong wallet ngayon. Ngunit dapat nating isaalang-alang ang mga panganib sa kriptograpiya mula sa AI-naaccelerated na matematika, at minimiyan ang ating eksposur hindi lamang sa kriptograpiyang vulnerable sa quantum, kundi pati na rin sa potensyal na vulnerable sa AI na kriptograpiya. Ang pangunahing bagong larangan ng panganib mula sa pananaw na ito ay, sa pagkakalito, ang ML-DSA / FHE / lattices. (at ito ay isang iba pang dahilan, kasama ang quantum, kung bakit maaaring bumagsak ang ECDSA nang mas mabilis kaysa sa inaasahan, kaya ang rekomendasyon ng “fresh address”) Hanggang sa ngayon, ang karamihan sa mga tao ay nasa mode ng pag-iisip na “binasag ang elliptic curves, safe ang hashes, safe ang lattices”. Ngunit may malaking posibilidad na seryosong maapektuhan ang concrete security ng lattices mula sa AI-matematika sa susunod na dalawang taon. Ang pangunahing threat model ay: ang factoring ay isang bagay na naaayon na nagtatagal ng 2^(n/2) na oras, ngunit sa loob ng mga dekada, ang mga matalino ay nakahanap at inoptimo ang number field sieves, at nabawasan ito sa 2^O(n^(1/3)), kaya kailangan ng RSA keys at signatures na ~400 bytes (at hindi 64 bytes). Ano kung mayroon pa ring mga kalaban sa closet na gaya nito, parehong para sa elliptic curves at lattices, na simple lang hindi sapat na matalino upang makahanap—ngunit malapit nang makakahanap ang mga bot? Ito ay isang malaking bahagi ng dahilan kung bakit sa nakaraang taon, ang lean roadmap ng ethereum ay tumataas sa direksyong “hash-only”: walang lattices, walang ML-DSA, walang Falcon, walang lattice-based commitments sa loob ng ZK proofs, atbp. Ang mga signature sa lean ethereum ay lahat ay hash-based, o WOTS o SPHINCS-. Para sa mga signature at proofs, alam nating kung paano pumunta sa hash-only. Ang mas malaking hamon ay para sa *public-key encryption*—at ito ay lumalampas sa blockchain. Ang secure communication, anonymizing protocols, maraming bagay ay nangangailangan ng public-key encryption. At sa pagkakalito, mayroong matagal nang matematikal na teorema na nagpapakita kung bakit hindi posible ang public-key encryption gamit lamang ang mga hash. Kailangan mo ng isang uri ng trapdoor object na may kahit isang anyo ng gamitin na “structure”—o group theory (kabilang ang isogenies) o lattices o code-based o posibleng sa hinaharap ay mas bagong at spooky pa ring bagay (local mixing?). Ngunit para sa anumang may structure, dapat mong ipagpalagay na gagawa ang AI ng kahit anumang progreso upang sirain ang structure na iyon. Dito, isang makatwirang konklusyon ay kung gusto mong gawing plausibly long-term secure ang isang bagay, i-multiply mo ang key sizes ng 10. Para sa akin, isang napakakatotohanang mundo ito at hindi napakalaking paghula. Kung gagawa ang AI ng 50 taon ng matematika sa 2 taon, maaaring kasama nito ang isang “naive factoring -> GNFS” level ng pagpapabuti sa aming kakayahang sirain ang lattices. Sa mundo na iyon, magpapalabas pa rin ang lattices, ngunit kailangan nilang maging mas malaki upang garantisahin ang parehong antas ng kaligtasan. At sa mga bagong mas malaking sukat na iyon, ang hash-based constructions ay lalabas na mas epektibo kaysa sa lattice-based constructions sa bawat use case kung де sasakop lamang ang hash-based constructions. Teoretikal, natural na posible na sirain din ang mga hash (hal., P = NP ay magpapakita nito). Ngunit naniniwala ako na sobrang mahirap ang P = NP. At intuitibong mas malamang na mayroong isang matematikal na object na walang exploitable structure (tulad ng inaasahan ng mga hash), kaysa sa isang matematikal na object na may eksaktong ~3 anyo ng exploitable structure (para sa elliptic curves: associativity, Schoof, pairings) at hindi ilang lihim na ikaapat na anyo ng structure na hindi pa natin natuklasan na lubos na bawasan ang seguridad nito (para sa elliptic curves, ECDLP at pairing security). Parehong para sa LWE, SVP, RLWE at ang buong zoo ng lattice problems. Dahil dito, wala pa kaming dahilan upang mag-alala at simulan ang pagpapalawig ng byte size ng mga hash (kung mag-aalala tayo nang higit pa, i-pad ang round count muna bago gawin anumang bagay sa byte size). Concrete TLDR, aking sariling pananaw: * Hash-based > lattice-based, sa mga sitwasyon kung saan posible lamang ang hash-based * Para sa anumang lattice-based, maging mas paranoid sa param sizes. Tandaan na ang blockchain ay maliit lamang bahagi ng kuwento ng kriptograpiya; tumutok ito sa higit pa kaysa blockchain at sumasakop sa hal. pag-access sa websites, secure messaging, Tor / VPNs... * Para sa privacy protocols, lubos na i-rekomenda na huwag ilagay ang encrypted notes onchain. Sa halip, ipadala ito offchain gamit ang isang third-party mechanism. * Kung hindi mahirap para sa iyo, manatili sa mga address na hindi pa ginamit upang gumawa ng transaksyon ay isang mabuting ideya. Kung madali para sa iyo, gawin mo. **Ngunit maging maingat sa migrations; ako mismo ay nawalan ng higit pang pera sa mga di-nakamit na migrations kaysa lahat ng hacks kasama**. * Para sa multisig wallets, mas mabuti ang offchain confirmations kaysa onchain, dahil ganito ay hindi inilalabas ang signatures ng signer wallets sa publiko, kaya kung bumagsak ang ECDSA dahil sa AI nang mas mabilis kaysa inaasahan, tatawagin pa rin ng multisig ang “gracefully degrades” sa 1-of-1 kung saan ang 1 ay sinumang nagkolekta ng signatures—mas mabuting posisyon kaysa “kailanman ay maaaring kunin ang pera” https://t.co/oVjwZog2lL