Ang listahan ng mga kilalang pagbabago ng XRPL ay naglalista ng fixCleanup3_1__3 para sa pagpapalawak noong Mayo 27, at ayon sa disenyo, ang pangyayari ay isang pagpapalawak ng pagpapanatili.
Ang Version 3.1.3 ng rippled ay naglalaman ng mga pag-aayos para sa NFTs, Permissioned Domains, Vaults, at ang Lending Protocol, at ang XRPL blog ay nagtakda ng default na boto sa Oo dahil sa kahalagahan ng mga pag-aayos na iyon.
Ang proseso ng pagpapabago ay nangangailangan ng higit sa 80% na suporta mula sa mga pinagkakatiwalaang validator na patuloy na nakikita sa loob ng dalawang linggo bago maging permanenteng ang mga bagong patakaran.
Ano ang nagiging dahilan kung bakit worth pagsuriin ang epizodo pababa sa deadline ay ang sinabi ni David Schwartz, co-creator ng XRPL, tungkol sa kung ano ang talagang kailangan ng isang tunay na fork, dahil ang kanyang sagot ay nagpapakita kung paano gumagana ang protocol legitimacy sa anumang blockchain.
Ang pangunahang punto ni Schwartz ay ang pagkakaroon ng raw node count ay isang mahinang proxy para sa kapangyarihan ng pagkakasundo. Isang sistema kung saan ang mga node ay bumoto batay sa kanilang bilang ay lumilikha ng isang surface ng pag-atake kung saan ang sinuman ay maaaring magpaalala ng libu-libo mga machine sa mababang gastos.
Sa XRPL model, bawat server operator ay nagpapanatili ng isang piniling set ng mga validator na tiwalaan ng server na hindi magkakasundo, ang Unique Node List, at ang UNL ang tumutukoy sa mga boto ng validation na isinasaayos ng server sa panahon ng consensus.
Tanggap ng isang server ang mga mensahe ng pagpapatotoo mula sa maraming node sa buong network, at ang mga validator sa kanyang UNL ang tumutukoy kung alin sa mga mensaheng iyon ang hahawak sa pananaw ng server sa ledger.
Ipinaliwanag ni Schwartz na ang pagkakakilanlan ng pagkakasundo sa XRPL ay dumadaloy sa pamamagitan ng mga talaan ng tiwala at koordinasyon ng validator, na nagtatag ng isang sistema kung saan ang pagkakasundo ng UNL at ekonomikong pagtanggap ang tumutukoy kung aling ledger ang makakarating sa isang pagkakahati.
Bakit kailangan ng buong koordinasyon na kampanya ang isang totoong fork
Para sa pagboto sa XRPL noong Mayo 27, ang mga server na naging amendment-blocked ay nawawala ang kakayahang matukoy ang kahalagahan ng ledger, magsumite o proseso ang mga transaksyon, makilahok sa consensus, o magboto sa mga susunod na pagbabago.
Ito ay ginagawa ang deadline na operasyonal na mahalaga para sa anumang exchange, wallet, Explorer, o infrastructure operator na patuloy na gumagamit ng pre-3.1.3 software, dahil ang mga server na iyon ay naging non-participants sa canonical ledger hanggang sa i-update ng operator.
Ang mga imprastruktura na nakablock sa pag-aayos ay nawawala ng access sa nai-upgrade na chain at kulang sa infrastruktura ng koordinasyon upang magbigay ng anchorage sa isang functional na kalaban.
Upang makapag-produce ng credible fork, kailangan ng isang pangkat na nagtatagumpay na may mga validator na handang patuloy na magproduce ng mga ledger sa ilalim ng mga lumang patakaran, at nang walang mga validator, walang stream ng ledger na susundin.
Kailangan nila ng nagkukumpetensya Unique Node List na maaaring i-configure ng mga server o maging default ng software, dahil walang mekanismo ang mga node para magkakoordinasyon sa mga lumang patakaran kung walang tiwalaan na listahan ng validator.
Sa karagdagan pa, kailangan nila ng code distribution na nagpapanatili ng mga lumang patakaran at may default na nagtuturo sa kalaban na UNL, at kailangan nila ng suporta mula sa mga wallet, exchange, Explorer, at apps na sapat upang gawing ma-access at ma-trade ang ledger ng lumang patakaran.
Ang XRPL documentation ay tumutukoy sa pag-aaral na nagpapakita na ang mga nagkukumpetensya UNL ay kailangang magkaroon ng 90% na pagkakasunod-sunod sa pinakamasamang kaso upang maiwasan ang fork, ibig sabihin ay kailangang magbahagi ng halos buong trusted validator set ang anumang kalaban na UNL sa kanonikal na isa upang panatilihin ang lohikal na pagkakaisa.
Ang isang fork na nabubuo sa paligid ng isang nagkakaibang validator set ay may panganib na maglikha ng isang ledger na hindi kayang suportahan ang sariling consensus, hindi na lang manatili ang market adoption.
Ang tunay na kinokontrol ng proseso ng pagpapabago ay ang suporta ng validator, at ang threshold na 80% para sa dalawang linggo ay nagtataguyod na ang mga entidad na pinagkakatiwalaan ng network ay nakakamit na ng matatag na pagkakasundo bago maging permanenteng mga patakaran ang mga bagong patakaran.
Ang malaking bahagi ng mga hindi isinaayos na node na hindi validator ay maaaring magpahiwatig ng pagkakaroon ng pagkabigo sa infrastruktura nang hindi nagpapahiwatig ng anumang bagay tungkol sa landas ng kanonikal na ledger.
Ang distansya sa pagitan ng infrastructure lag at isang rival chain
Sa bear case, ang mga exchange, wallet, o mga operator ng infrastruktura na nagtataglay sa pag-activate noong May 27 ay maging amendment-blocked at tumigil sa pagiging mga tagapag-ugnay sa ledger.
Ang mga gumagamit na nagreroute sa mga provider na iyon ay nakakakita ng mga pagbabahala sa serbisyo, tulad ng mga transaksyon na hindi makapagsumite, mga explorer na hindi makakapag-verify ng katotohanan ng ledger, at mga app na hindi makapagproseso ng mga bayad.
Nakakatanggap ng gastos na ito ang mga operator na nag-deprioritize ang upgrade, at mahalaga itong i-track, lalo na para sa anumang malaking exchange o custodian na patuloy pa ring gumagamit ng mga node na pre-3.1.3 sa pag-activate.
Ang patuloy na pagkakaroon ng lag sa infrastruktura sa sapat na mga provider ay magiging sanhi ng tunay na pagkakaroon ng hamon para sa mga user, kahit na ang kanonikal na ledger ay patuloy na gumagana ayon sa mga bagong patakaran.
Sa bull case, aktibuhin ang fixCleanup3_1_3 ayon sa jadwal na may buong validator supermajority, i-update ng mga operator ng infrastraktura nang walang malaking insidente, at maging isang karaniwang pag-aktibasyon ng pagbabago ang epizod.
Nag-apply ang mga pag-aayos sa NFTs, Permissioned Domains, Vaults, at ang Lending Protocol, at nagpatuloy ang network. Ang debateng pang-governance na nagmula sa upgrade ay nananatili kahit anong resulta, dahil ang paliwanag ni Schwartz kung ano ang kailangan ng totoong pagkakahati ay tumutukoy sa anumang hinaharap na pagbabago.
Ang pagpapanatili ng mga lumang patakaran ay nangangailangan ng isang grupo na nagtataguyod ng lumang software, nagpapakilala ng mga validator sa isang kumpetitibong UNL, at nagpapakumbinsi sa mga wallet, exchange, at market makers na kilalanin ang kanilang ledger bilang ang kanonikal na XRP Ledger, laban sa isang default na konfigurasyon na nagtuturo sa lahat ng iba sa upgraded na chain.
May governance layer bawat blockchain
Ipinagkasinghni ni Schwartz ang Stellar, kung saan ang pag-upgrade sa Protocol 24 ay isang pagpapabuti sa katatagan para sa isang bug sa state-archival sa Stellar Core, na isang pangangalagaan na pangyayari na nangangailangan ng parehong uri ng koordinadong pagtanggap ng mga validator.
Ang katumbas na antas ng pagkilala ng bitcoin ay dumadaan sa mga miner, mga ekonomikong node, mga implementasyon ng client, at exchange listings. Ang ng ethereum ay dumadaan sa mga validator, staking infrastructure, kakaibang mga client, core developers, at pagtatanggap sa app-layer.
Ano ang ginagawa nang malinaw ng XRPL sa pamamagitan ng UNLs, iba pang mga network ay isinasaad sa distribusyon ng mining power, ekonomiks ng staking, o sosyal na pagkakasundo kung saan naniniwala ang mga developer ng client software.
Nagkakaiba ang mga mekanismo sa bitcoin, ethereum, at XRPL, habang ang pagkakadepende sa nakapagsasamang desisyon ng mga tao upang gawing permanenteng pagbabago ang mga patakaran ay dumadaan sa lahat ng tatlo.
Ang pagpapalawak noong Mayo 27 ay nagpapakita kung paano ang governance layer ng XRPL ay kumonbert sa pagkakasundo ng validator bilang permanensya sa ledger, kung saan ang UNL configuration ang tumutukoy kung anong mga pagkakasundo ang kikilalanin.
Ang isang operator na nagtataglay ng pagkakaiba ng opinyon sa fixCleanup3_1_3 ay may teknikal na kalayaan na patakbuhin ang lumang software at i-configure ang isang kalaban na UNL.
Kung may listing ang resultang token sa anumang exchange, sinusuportahan ito ng anumang wallet, o binibigyan ng liquidity ng anumang market maker, ay isang tanong na hindi kayang sagutin ng protocol para sa kanila.
Dahil sa pagkakawala ng koordinasyon na ito, ang mga pag-upgrade sa protokolo sa mga malawakang ginagamit na network ay rare na nagdudulot ng matatag na fork: ang ekonomiks ng pagsubaybay sa kanonikal na chain ay halos laging hihigit sa ekonomiks ng pagbuo ng paralel na chain mula sa simula, at ang kanonikal na chain ay ang anumang desisyon ng merkado na ito ay totoo.
Ang post Ipapakita ng upgrade ni XRPL noong Mayo 27 kung paano desisyon ng mga validator at mga merkado ang isang blockchain split ang unang lumabas sa CryptoSlate.