White House ay nag-uusap tungkol sa pagbabahagi ng kita sa AI kasama ang mga malalaking kumpanya

Sa nakalipas na dalawang taon, ang AI market ay nagtatanong lamang ng isang bagay: Sino ang makakakita ng pinakamaraming pera?

Ang mga order ni NVIDIA, ang kapital expenditure ng mga cloud provider, ang pagbuo ng data center, ang valuation ng mga model company, at ang bilis ng adopsyon ng mga korporasyon ay bumubuo sa pangunahing kuwento ng pagtinda na ito sa AI. Binibili ng pera ang paglago, tinatalo ang potensyal na kita, at pinag-uusapan kung gaano kalaki ang ekonomikong halaga na maaaring i-convert ng AI sa kita ng isang kumpanya.

Ngayon, isang iba pang problema ay nagsisimula na lumabas:

Kung totoo bang nilikha ng AI ang isang bagong uri ng kayamanan, dapat ba na lamang ito ay para sa kompanya, mga empleyado, at mga shareholder?

Ito ang totoong dapat pagtuunan ng pansin sa diskusyon ng OpenAI Public Wealth Fund.

Hindi ito isang regulasyon na nagsasagawa na, o isang pagpupunta ng pamahalaan ng Estados Unidos na agad na 「magnanakaw ng mga bahagi ng AI companies」. Mas tumpak na sabihin, ito ang unang beses na ang industriya ng AI ay isinampa sa pampublikong pahayagan ang tanong kung paano babahagiin ang mga sobrang kita sa hinaharap.

Ang hindi pangkaraniwang aspeto ng sitwasyong ito ay ang pagkakaroon ng diskusyon tungkol sa pagkakabahagi ay hindi nagmula sa pag-aalinlangan kung kaya ba ng AI na kumita, kundi kabaligtaran—dahil sa lalong lumalaking paniniwala na makakakita ang AI ng malaking sobra-sobrang kita, ang mga pampolitikang sistema ay nagsisimula nang magtanong: Maaari ba na ang mga kita na ito ay makuha lamang ng ilang mga kumpanya at investor?

Unang-una, ipaliwanag natin ang mga katotohanan.

Ayon sa NOTUS noong Hunyo 4, ang mga mataas na opisyales ng White House ay nagsagawa ng mga pagsisimulang pag-uusap sa mga pangunahing AI na kumpanya tungkol sa “pagsasauli ng bahagyang bahagi ng mga akdang-pamumuhunan.” Ang direksyong ito ay katulad ng Alaska Permanent Fund: kung saan ang gobyerno o pampublikong tiwala ay may bahagi ng mga asset, at ang ilang kita ay ibinabahagi sa mga residente.

Sa white paper na inilabas ng OpenAI noong Abril, isinulong din nila ang ideya ng pagtatatag ng public wealth fund. Maaaring mag-contribute ang mga kumpanya ng malalaking modelo sa pamamagitan ng pagpapautang, equity, o iba pang paraan, upang makapagbahagi ang mga karaniwang pamilya na hindi direktang may-ari ng tech stocks, venture capital assets, o private equity sa mga benepisyo ng paglago ng AI.

Mas radikal ang bersyon ni Sanders. Ipinaglalaban niya na magbigay ang mga malalaking AI na kumpanya ng mas mataas na porsyento ng mga karapatan sa publiko at magbigay sa publiko ng ilang karapatan sa pamamahala. Ang mga "50% na buwis sa mga aktibong" at mga upuan sa board na nabanggit sa materyal ay ang pinakamadaling pampolitikang halimbawa sa kasalukuyang talakayan.

Ngunit hindi maaaring tingnan ang tatlong bagay na ito nang magkakasama.

Ang pag-uusap sa White House ay patuloy na isang preliminariyang pagsubok sa mga media, walang opisyal na proporsyon, legal na istruktura, o takdang panahon. Ang OpenAI white paper ay isang corporate policy position, hindi isang gobyernong dokumento. Ang propuesta ni Sanders ay may malakas na epekto, ngunit malayo pa sa pagiging totoong patakaran.

Kaya, ang pinakamakatwirang pagtataya ngayon ay hindi ang “pagpapabansangin ng mga kumpanya ng AI,” kundi ang pagdododong ng isang bagong variable sa tabla ng pagbabayad ng AI na dating wala:

Kailangan ba ng pinakamalaking kita sa AI sa hinaharap na ibigay ang ilang bahagi ng ekonomikong karapatan upang makakuha ng pagtanggap mula sa lipunan at mga regulahor?

Ang epekto nito sa secondary market ay limitado sa maikling panahon. Ang mga asset na AI agent sa public market tulad ng NVDA, MSFT, AMZN, GOOGL, at META ay kasalukuyang pangunahing dinudulot ng pangangailangan sa computing power, gastos sa kapital sa cloud, mga inaasahang order, at pagpapatupad ng kita.

Ngunit mas direktang nakakaapekto sa mga hindi listahan na kompanya.

Kung ang mga kumpanya tulad ng OpenAI, Anthropic, at xAI ay mag-i上市 sa hinaharap, hindi lamang tanungin ng mga investor kung gaano karaming pera ang maaari nilang kikita, kundi: ilan sa mga perang iyon ang kailangang ipagkaloob sa pampublikong pondo, gobyerno, o iba pang pampublikong mekanismo?

Hindi ito isang pagbaba sa valuation na nangyari na, kundi isang bagong patakaran na diskwento.

Hiniling ng OpenAI ang pampublikong yaman na pondo, na sa本质上 ay bumibili ng "social license" para sa hinaharap na pagpapalawak.

Ang tinatawag na social license ay hindi opisyal na lisensya, kundi ang pagtitiyag ng publiko, mga regulador, at politikal na sistema sa patuloy na paglalawak ng isang kumpanya. Mas malalim ang tanong na ito habang mas tagumpay ang isang AI na kumpanya.

Mas malakas ang kapasidad ng model, mas maraming diskusyon tungkol sa pagpapalit sa tao. Mas mataas ang pagpapahalaga, mas madaling iintindihan ng karaniwang tao ang AI bilang isang makina ng yaman na eksklusibo sa ilang mga kumpanya, empleyado, at shareholder.

Hindi ang OpenAI ay face sa karaniwang problema ng isang teknolohiyang kumpanya, kundi isang presyur sa kuwento na malapit sa antas ng Industrial Revolution:

Kung talagang nagbabago ang AI ang produktibidad, sino ang makikinabang sa bahaging ito ng kita?

Ang white paper ng OpenAI ay nagpapahalaga sa pagpapanatili ng pagiging lider ng Amerika sa AI, samantalang itinanggap nito na ang automation ay maaaring magbago sa malaking bilang ng mga trabaho. Ang public wealth fund ay isa sa mga solusyong ibinigay nito bilang pagsisikap na magbigay ng pagkakataon.

Isalin sa salitang pang-merkado, maaaring nais ng OpenAI na gamitin ang ilang kontroladong karapatan sa hinaharap na ekonomiya upang bawasan ang mas hindi kontroladong panganib sa pulitika.

Kung hindi mo tutugunan ang naratibo na “ang AI ay nag-aalis ng mga trabaho at ang kita ay dumadaan sa ilang tao lamang,” maaaring harapin mo ang mas mataas na buwis, mas mahigpit na regulasyon, presyur sa anti-monopoly, o kaya’y pagsisikap na i-disclose ang mas kumplikadong mga panganib sa patakaran habang ikaw ay nasa proseso ng pag-lista.

Ang paglikha ng isang mapagkakatiwalaang mekanismo para sa pagbabahagi ay maaaring palitan ang panganib mula sa “hindi kilalang politikal na impluwensya” patungo sa “maaaring matantiya na matagalang gastos”.

Parang ang mga kumpanya sa yaman na nagdudisenyo ng mga plano para sa pagkakaroon ng trabaho, imprastruktura, at pagbabahagi ng kita bago pumasok sa isang rehiyon. Ang pagkakaiba ay ang mga kumpanya ng AI ay hindi nakikita ang mga residente sa paligid ng isang mina, kundi ang buong merkado ng puwersa ng paggawa at mga botante.

Hindi ito tungkol sa isang one-time compensation, kundi kung paano tatanggapin ng lipunan ang mga susunod na sobra-sobrang kita.

Ang apat na salitang "pagkakaloob ng mga aksyon" ay madaling magdulot ng takot, ngunit iba-iba ang epekto sa pagtataya sa iba't ibang paraan.

Ang unang uri ay ang pagpapasiya ng mga korporasyon na magbigay ng maliit na porsyento ng ekonomikong karapatan, na posibleng walang karapatan sa boto, sa pampublikong yaman na pondo.

Kung may limit ang proporsyon at malinaw ang mga karapatan, mas mukhang ito ay isang matagalang gastos sa patakaran. Kung ang isang AI company ay may hinuhulaang halaga ng isang trilyon dolyar sa hinaharap at ibibigay ang 5% ng ekonomikong karapatan sa pampublikong pondo, ito ay magdudulot ng dilusyon sa mga umiiral na shareholder, ngunit maaaring i-discount ng merkado ito bilang isang malinaw na diskwento.

Ang pangalawang paraan ay ang pamahalaan na nakakakuha ng ekonomikong karapatan sa pamamagitan ng patakaran sa industriya.

Halimbawa, ang ilang subsidy, loan, o suporta sa industriya ay kasama ang mga warrant, na nagbibigay ng karapatan sa hinaharap na makakuha ng bahagi ng kita mula sa equity ayon sa nakasaad na kondisyon. Dito kailangang malinaw ang pagkakaiba: ang mga warrant ay hindi katumbas ng direkta na pagkuha ng ordinaryong aktibong bahagi, at ang ekonomikong karapatan nang walang karapatan sa pagboto ay hindi katumbas ng pwesto sa board of directors.

Ang unang isa ay mas katulad ng pagbabahagi ng pondo, habang ang ikalawa ay papasok sa pamamahala ng kumpanya.

Ang ikatlo ay ang Sanders-style mandatory high public ownership ratio.

Kung hihingin sa mga malalaking kumpanya ng AI na ipasa ang malaking bahagi ng kanilang equity at pahintulutan ang mga representante ng publiko o gobyerno na pumasok sa board of directors, ang epekto ay hindi na lang problema ng paghahati ng kita, kundi ng kontrol, pagkakaibigan sa pamamahala, at mga insentibo sa pag-innoBAt.

Ang pagiging parehong regulador at shareholder ng gobyerno ay magdudulot din ng bagong pagkakatagpo ng interes: nasaan ba ang tunay na layunin nito—sa pagprotekta sa mga konsyumer at kalakalan, o sa pagpapanatili ng halaga ng mga kumpanyang ito ay may-ari?

Ito ang dahilan kung bakit ang radical na solusyon, bagaman may malakas na pagkalat, ay hindi maaaring gamitin bilang batayan ng mataas na probabilidad ng pagpapahalaga ngayon.

Mas realistiko ang senaryo kung saan paulit-ulit na pinag-uusapan ang mga solusyon na may maliit na proporsyon, voluntary, at nakatuon sa ekonomikong interes. Hindi ito maaaring agad na maisasagawa, ngunit magiging isang hindi maiiwasang isyu sa pagpapautang, paglalunsad, at pakikipag-ugnayan sa patakaran ng mga AI company.

Hindi ang tanong kung “kailangang ibahagi o hindi” ang tunay na sensitibo para sa OpenAI, kundi kung ang mekanismo ng pagbabahagi ay magdudulot ng epekto sa istruktura ng pamamahala.

Ang Microsoft, mga venture capital, mga tagapag-angkop ng mga akasyon ng empleyado, at mga estratehikong investor ay magkakaroon ng interes: Ano ang natanggap ng pampublikong pondo—mga ekonomikong karapatan o karapatan sa boto? Ano ang sukat nito? Nakakaapekto ba ito sa pagtataya sa paglabas? Babago ba ito sa lohika ng pagtatakda ng presyo sa hinaharap na IPO?

Tatanong din ang mga kliyente sa sektor ng negosyo: Kung maging ekonomikong tagapag-ikot ang gobyerno sa isang paraan, mas magiging komplikado ba ang pagbili, pagpapahalaga ng data, at pagiging neutral sa regulasyon?

Kaya ang market implication ng bagay na ito ay hindi agad ang pagkuha ng kita ng mga AI company, kundi ang unang pagdiskusyon ng AI profit pool sa loob ng isang pampublikong sistema ng pagkakahati.

Ang linya ay kasalukuyang nasa maagap na yugto pa.

Sapat na ang chain of evidence na ipinapakita na ang publicization ng AI earnings ay pumasok sa pagsusuri ng pampublikong polisiya; ngunit hindi pa sapat na ipakita na ang mga patakaran ng industriya ng AI ay nagbago.

Ang mga sumusunod na apat ay ang pinakamahalagang puntos na dapat obserbahan:

Una, tingnan kung ang iba pang mga kumpanya ay susundin ang OpenAI:

Kung susuportahan din ng Anthropic, xAI, o iba pang mga kumpanya ng headline model ang katulad na mekanismo, maaaring maging isang framework para sa negosyasyon ng industriya mula sa isang pribadong patakaran ng OpenAI. Sa kabilang banda, kung mas maraming kumpanya ang pabiglaan o laban sa pagsisikap na ito, mas magiging nakikita ng merkado ito bilang isang espesyal na pagkilos ng OpenAI.

Ikalawa, tingnan kung ang White House at ang eksekutibong ahensya ay pagsasamantalahan:

Kung simulan ng Department of Finance, Department of Commerce, National Economic Council at iba pang mga ahensya ang pagpapahayag ng mga estruktura ng pondo, mga pagkakataon sa buwis, o mga opsyon sa pagbili, mabababa na ang pagsusuri ng patakaran sa isang yugto kung saan maaaring matukoy ang presyo. Kung patuloy pa ring nasa antas ng mga pagpupulong at mga leak sa media, ang epekto ay pangunahin ay panganib sa emosyon.

Ikatlo, tingnan ang mga dokumento ng pagsasalapi at mga hinaharap na prospectus:

Ang OpenAI at Anthropic ay magsisimula na magtrabaho sa pagbaba ng valuation mula sa diskusyon patungo sa transaksyon kung magdaragdag sila ng mga pagsasagawa ng panganib tulad ng “Public Wealth Fund, Revenue Sharing, Government Economic Interest, Special Governance Arrangements” sa kanilang mga materyales para sa pagpapautang o mga dokumento para sa pag-lista sa hinaharap.

Ikaapat, tingnan kung ang presyo sa merkado ay nagsisimula nang mag-react:

Kung ang mga ETF na may tema sa AI, ETF sa semiconductor, mga pangunahing kompanya sa cloud, o mga kaugnay na opsyon ay nagsisimula na magpakita ng pagtaas sa volume ng pagtinda, pagtaas sa volatility, o pagkakalikuan sa kalaban ng pangkalahatang merkado na sumasabay sa balita tungkol sa patakaran, lamang noon ay ipapakita na ang pera ay nagsisimula nang isama ang variable na ito bilang pangunahing paksa sa pagtinda. Wala pa ring ebidensya nito ngayon.

Kaya, hindi kailangang unawain ang sitwasyong ito ngayon bilang pagbagsak ng pagpapahalaga sa industriya ng AI.

Mas tumpak na pagsasabi ay:

Noong nakaraan, ang AI market ay nagbigay ng presyo lamang sa paglago, ngayon ay nagsisimula na itong magbigay ng presyo sa pagkakabahagi.

Kung ang huling solusyon ay isang maliit na bahagdan, walang karapatan sa pagboto, at malinaw na pagpapahayag ng ekonomikong karapatan, mas mukhang isang premium na binabayad ng isang AI na kumpanya para sa matagalang pagpapalawak. May gastos, ngunit maaaring masukat, maaaring trade, at maaaring tanggapin.

Ngunit kung ang pagsasahig ng sarili ay pinipilit dahil sa politikal na presyon patungo sa pagsasakop ng mga aktibo, kahit sa pagpasok sa board at mga pag-aayos ng pamamahala, babago ang lohika ng pagtataya.

Dahil sa panahong iyon, ang merkado ay nasa discount—hindi na lang isang bahagi ng kita, kundi ang kontrol ng kumpanya at kalayaan sa pangmatagalang paglago.