Si Vitalik Buterin ay nagtatalikod sa isa sa pinakakilalang mekanismo ng kaligtasan sa DeFi: ang awtomatikong liquidation na isasara ang position na may utang kapag ang collateral ay bumaba sa ilalim ng kinakailangang pagsuporta para sa loan.
Sa isang June 1 Ethereum Research post, inimungkahi ni Buterin na bumuo ng synthetic, index-tracking na mga asset sa itaas ng mga opsyon, na may alis na collateralized debt mula sa base design.
Ang ideya ay aalisin ang hard liquidation trigger mula sa base design at palitan ito ng mas mabagal na anyo ng panganib: ang eksposur ng user ay umuunlad mula sa target kung hindi rebalansado ang position.
Mahalaga ang pagkakaiba na ito dahil ang lumang mekanismo ay patuloy na nakikita sa pagkabigo ng merkado. Bitcoin’s pagbaba sa ilalim ng $68,000 ay nag-trigger ng halos $394 milyon sa one-hour liquidations noong June 2, kabilang ang halos $87 milyon sa ETH positions, habang pinipigilan ang mga leveraged na taya sa buong merkado.
Ang flash crash ay nangyari isang araw pagkatapos ng post ni Buterin at nagiging paalala sa merkado: kapag ang paggalaw ng presyo ay tumutok sa malaking leverage, ang awtomatikong pag-aresto ay maaaring gawing mas malawak na pangyayari sa merkado ang pagbaba.
Ang panukala ay isang arkitektura sa yugto ng pag-aaral: isang disenyo na argumento na hiwalay sa anumang paglunsad ng protokolo, komitment sa Ethereum roadmap, o direkta na pagpapalit sa Aave, Maker, o mga umiiral na stablecoin. Ito ay nagpapalit ng focus mula sa collateral buffers at mas mabilis na price feeds patungo sa isang mas pangunahing pagpili sa disenyo: kung dapat ba pang panatilihin ang instant liquidation bilang sentral na paraan ng DeFi upang makaligtas sa isang pagbaba.
Bakit maaaring palakasin ng safety switch ang stress
Ang karamihan sa mga DeFi lending system ay binubuo sa paligid ng parehong pangunahing problema. Ang isang user ay naglalagay ng collateral, nag-borrow laban dito, at kailangang panatilihin ang position sa itaas ng kinakailangang antas ng kaligtasan.
Sa Aave's borrowing documentation, ang antas na ito ay ipinapahiwatig sa pamamagitan ng health factor. Kapag bumaba ito sa ilalim ng 1, maaaring ma-liquidate ang position: ang isang liquidator ay i-repay ang utang sa halip ng borrower at tatanggap ng collateral kasama ang bonus.
Ang istrukturang ito ay nagpaprotekta sa solvency ng protokolo, ngunit nagpapalalim din ng aksyon sa pinakamasamang panahon. Kung bumaba nang sapat na mabilis ang ETH o iba pang collateral asset, hindi ang mga user ang pumipili k kailan sila magbebenta. Ang sistema ang pumipili para sa kanila.
Ang mga liquidator ay kumikilos upang isara ang mga eligible na position, at ang collateral ay maaaring ipasok sa mga merkado na nasa kakaunti na likwididad.
Suporta ng rekord ang pag-aalala. Isang OECD working paper on DeFi liquidations ay natuklasan ang positibong ugnayan sa pagitan ng aktibidad sa liquidation at volatility ng presyo pagkatapos ng liquidation sa mga pangunahing pool ng decentralized exchange.
Pinahalagahan din ng papel na ang mga liquidator ay nakasalalay sa available liquidity habang may stress, na nangangahulugan na ang mekanismo na disenyo upang muling i-balanso ay maaaring makaharap sa parehong kakulangan sa liquidity tulad ng lahat ng iba.
CryptoSlate ay nakakapag-coverage na sa operasyonal na bersyon ng panganib na iyon. Isang Chainlink-related oracle dispute noong 2025 ay nagresulta sa higit sa $500,000 na liquidation sa Euler Finance at nagbuhos muli ng mga tanong tungkol sa kung paano dapat bigyang-kahulugan ng mga protokolo ang pricing data sa mga illiquid na merkado.
Hiwalay sa iyo, ang pagbaba ng ETH noong 2025 ay nagdulot ng halos $320 milyon sa Ethereum-based na DeFi loans na nasa loob ng 20% mula sa liquidation, na may malaking eksposur sa MakerDAO at Compound malapit sa mga mahahalagang presyo.
Ang karaniwang ugnayan ay ang klib. Kailangan ng DeFi ng paraan para harapin ang mga undercollateralized na position, ngunit ang kasalukuyang paraan ay kadalasang naghihintay hanggang maabot ang isang bilang at pagkatapos ay nangangailangan ng agad na aksyon.
Nagkakaroon ito ng masikip na sandali para sa mga borrower, liquidator, oracle feeds, at liquidity providers nang sabay-sabay. Nagbibigay din ito ng malinaw na trigger para sa mga mas kumplikadong actor, dahil ang protocol rule ay nagpapahayag kung kailan nagiging profitable na i-close ang position.
Para sa mga user, ang praktikal na epekto ay simpleng. Ang isang sistema ng liquidation ay maaaring protektahan ang isang lending pool habang nagbibigay pa rin ng pinakamasamang pagkakataon sa pag-execute sa indibidwal na borrower.
Maaaring nais ng user na panatilihin ang pangmatagalang eksposur sa ETH, mag-hedge ng pangangailangan sa kasapi, o maghintay sa isang malakas na wick. Pagkatapos mapasok ang threshold, ang prioridad ng sistema ay ang solvency, at nawawala ang preferensya ng user sa oras.
Paano ginagawang drift ng mga opsyon ang isang klawis
Kumikisma ang alternatibo ni Buterin sa pagbabago ng primitibo. Ang isang position na maaaring maging undercollateralized ay nagbibigay daan sa isang split ETH claim: hinahati ng proposal ang 1 ETH sa dalawang option-like na asset, na tinatawag na P at N, na nakadepende sa price index, Strike Price, at maturity date.
Sa pagkakamit, ang isang oracle ay nagdedetermine ng halaga ng index at natutukoy kung gaano karaming ETH claim ang matatanggap ng bawat panig.
Ang pangunahang katangian ay simpleng: laging bumabalik ang P at N sa 1 ETH. Dahil ang sistema ay hinahati ang fixed ETH claim sa dalawang panig, maaari itong maiwasan ang pagkuha ng collateral mula sa borrower upang isara ang deficit.
Sa pagsasalaysay ni Buterin, tinatanggal ng disenyo ang liquidation event sa pamamagitan ng konstruksyon.
Para sa isang user na nagtatangkang manatili sa synthetic dollar exposure, ang praktikal na karanasan ay iba sa isang debt-backed stablecoin. Sa debt model, maaaring mukhang fully hedged ang isang user hanggang sa masira ang collateral threshold, kung saan ang position ay force-closed.
Sa options model, ang tagapag-iiwan ay maiiwasan ang biglaang pagsasara, ngunit ang position ay maaaring huminto nang paunti-unti sa pag-uugali ayon sa intensyon ng user.
Ang halimbawa ni Buterin ay gumagamit ng isang user na naghahanap ng ilang antas ng eksposur sa dolyar habang ang ETH ay nagtatrabaho sa paligid ng $2,500. Maaaring bumili ang user ng isang malalim na opsyon na nakadepende sa mas mababang strike, tulad ng $1,500, at mag-rotate sa mas mababang strike options kung ang ETH ay bumababa patungo sa orihinal na strike.
Kung hindi i-rebalance ng user, ang exposure ay nagkakalayo. Nagpapanatili ang user ng klaim, ngunit mas mababa ang eksaktong paghedge.
Iyon ang pangunahing kompromiso. Ang disenyo ay nagpapanatili ng panganib sa sistema, at nagbabago kung sino ang nagtataglay ng kontrol sa oras at ano ang anyo ng pinsala.
Ang mga sistemang batay sa liquidation ay naglalabas ng desisyon sa isang protocol rule at mga liquidator bot. Ang disenyo batay sa mga opsyon ay hinihikayat ang mas maraming desisyon sa mga user, wrappers, market makers, o automated rebalancing systems.
Kinilala rin ni Buterin ang limitasyon sa paggamit ng stablecoin. Maaaring tanggapin ang katamtamang amount ng annualized drift para sa isang tao na naghahanap ng price stability kumpara sa mga susunod na gastos.
Mas kaunti ang pagiging kapaki-pakinabang nito para sa isang stablecoin sa accounting, kung де nais ng mga gumagamit na gamitin ang token bilang dolyar para sa mga pagbabayad, pagsasaulo, o pagrereport ng buwis.
Ang oracle tradeoff
Ang argumento tungkol sa oracle ay maaaring ang pinakamahalagang pag-claim sa pagdidisenyo ng protokolo ng proyekto.
Ang mga liquidation na may pautang ay nakadepende sa mga real-time price feeds. Kailangan ng isang protocol ang isang bindin price nang sapat na mabilis upang matukoy kung kailan isang position ay hindi ligtas at upang payagan ang mga liquidator na mag-act.
Ipinaglalaban ni Buterin na ang limitasyong ito ay nagiging mahirap pangasiwaan ang mga real-time oracle dahil sila ay nakasalalay sa automated na mga aktor na nagmamasid sa mga live na signal at nag-iwan ng kaunting puwang para sa mas mabagal na paglutas ng dispute.
Ang mga opsyon ay naglilipat ng kritikal na tawag sa oracle sa pagkakasaklaw. Nananatili ang panganib ng oracle, ngunit nagbabago ang presyur sa oras.
Kung ang isang sistema ay maaaring maghintay upang resolbuhin ang isang kontrata, maaari itong gamitin ang mas mabagal, mas kontestableng mekanismo, kabilang ang mga paraan na katulad ng prediction market o mahal na fallback na orakulo na hindi praktikal para sa instant liquidation.
Kaya ang propuesta ay higit pa sa isang pagbabago sa stablecoin. Ito ay naglilipat ng arkitektura ng panganib sa DeFi ayon sa isang iisang aktibong presyo na maaaring mag-trigger ng hindi maibabalik na aksyon.
Kamakailang pananaliksik sa liquidation dynamics in DeFi ay nagpapakita kung bakit ang surface na ito ay sentral: ang mga mekanismo ng liquidation ay maaaring lumikha ng mga insentibo sa paligid ng price manipulation, MEV, at oracle-extractable value kapag ang isang profitable na pagkakasara ay nakadepende sa pagpasok ng market price sa isang trigger.
Ang benepisyo ay nakasalalay pa rin sa implementasyon. Isang wrapper na awtomatikong i-rebalance para sa mga user ay makakagawad ng mas madaling paghawak ng produkto, ngunit maaari rin itong muling lumikha ng mga nakikita na panahon na patakaran na maaaring hulaan ng mga mas kumplikadong trader.
Ang isang lokal na user agent na may kakaibang pagpili ng oras ay maaaring itago ang ilang pagpili sa oras, ngunit magdudulot ng sarili nitong mga tanong ukol sa paggamit at pagpapatupad. Ang isang onchain na DAO wrapper ay kailangan ng mga tiyak na patakaran at malalim na mga merkado upang maiwasan ang pagiging isa pang makikita at maipapalagay na layunin.
Ang mga slow oracles ay nakakatulong lamang kung ang buong disenyo ay nag-iwas sa pagpapakita ng parehong problema sa ibang lugar. Ito ang tensyon na iniwan ni Buterin para sa mga tagagawa.
Ang isang mas mabagal na oracle ay maaaring magbigay ng higit pang oras sa isang sistema upang malutas ang pinag-uusapan na impormasyon, ngunit kailangan pa rin ng mga user ang mga merkado na sapat na malalim upang i-rotate ang eksposur at mga patakaran na sapat na malakas upang maiwasan ang pagpapalit ng bawat rebalance sa isang mapapansin na signal.
Ang paghahambing sa mga nakaraang pagkakasala ng oracle ay kapaki-pakinabang dito dahil ang panganib ay lumalabas kapag ang masamang data ay tumutugma sa isang patakaran na kailangang mag-act nang agad.
Ang disenyo ng mga opsyon ay nagbabawas sa pangangailangan ng agad na desisyon, habang ang mga tagabuo ay kailangan pa ring magdesisyon kung sino ang magmamanman ng index, sino ang magbibigay ng likwididad, at sino ang magtatanggap ng mga pagkawala kapag ang merkado ay umuunlad nang mas mabilis kaysa sa hedge.
Ano pa ang dapat patunayan ng mga developer
Ang susunod na pagsubok ay kung ang market structure sa paligid ng ideya ni Buterin ay maaaring makipagkompetensya sa mga sistema ng utang na ito ay hahamon.
Ang sariling propuesta ay naglalabas ng slippage bilang malaking panganib. Ang pag-rebalance sa pamamagitan ng karaniwang automated market makers ay maaaring magkakahalaga, lalo na kung kailangan ng mga user na i-rotate ang option exposure nang paulit-ulit sa panahon ng volatility.
Ipinangako ni Buterin na ang pag-rebalance ay maaaring kailanganin ng ibang istraktura ng merkado, mas malapit sa patient one-sided market making kaysa sa instant sell.
Ang kinakailangang iyon ay ang pagsubok sa pagtanggap. Kung iiwasan ng mga user ang liquidation ngunit mawawala ang maraming halaga dahil sa drift, slippage, o operasyonal na kumplikasyon, ang modelo ay magiging eleganteng pananaliksik kaysa sa kapaki-pakinabang na DeFi infrastructure.
Kung makakagawa ang mga builder ng mga rebalansing na mura at mas kaunti ang eksposur sa pag-atake, maaaring maging seryosong alternatiba ang ideyang ito para sa mga user na naghahanap ng presyo na stabil nang hindi mag-sign up sa isang liquidation cliff.
Ang parehong pagsubok ay nakakatugon sa pagpapahiwatig ng stablecoin. Ang panukala ay pinakamakatwirang ipagtanggol kapag ilarawan bilang paraan upang magpanatili ng eksposur na nakatuon sa katatagan o personal na hedge.
Naging mas mahina ito kung ipinamilihan bilang simpleng pagpapalit ng dolyar. Isang token na umalis sa layunin nito at nangangailangan ng panahon-panahong pagbabawas ay iba pang pangako sa user kaysa sa isang maaaring palitan na dolyar, isang overcollateralized na stablecoin, o isang karaniwang CDP-backed na synthetic.
Para sa Ethereum, ang kahalagahan ay isa sa mga pinakamalalaking tagapagtatag nito ay tinuturing ang liquidation bilang isang arkiptektural na pagpili kaysa isang hindi maiiwasang katotohanan ng DeFi.
Ang susunod na signal ay kung mayroon bang protocol team na gagawing tested wrapper, simulation, o live market na may sapat na liquidity upang ipakita ang trade-off sa praktika.
Hanggang noon, ang panukala ay pinakamabuting basahin bilang direkta na hamon sa mga mekanismo ng pagbagsak ng DeFi: ang industriya ay maaaring patuloy na subukang gawing mas mabilis at mas maayos na collateral ang mga liquidation, o maaari itong subukan ang mga disenyo na binuo nang walang biglaang pilit na pagbebenta.
Ang post Vitalik ay nais na huminto ang pagbaba ng presyo ng DeFi na mag-trigger ng automatic liquidation ang unang lumabas sa CryptoSlate.