Original | Odaily Star Daily (@OdailyChina)
May-akda | jk
Noong Marso 3, 2026, ang hukom ng United States District Court para sa Southern District ng New York, si Katherine Polk Failla, ay opisyal na tinanggihan ang ikalawang inayos na class action lawsuit laban sa Uniswap Labs at sa kanyang tagapagtatag, si Hayden Adams, sa paraan na "dismissal with prejudice," kung saan hindi na maaaring mag-file muli ng kaso ang mga nagsampa batay sa parehong dahilan. Nagwakas na ang labanan sa korte na nagsimula noong 2022.
Pinagmulan ng kaso: Ang mga biktima ng scam token ay hindi makakahanap ng mga akusado
Noong Abril 2022, isinampa ng isang grupo ng mga investor na pinamumunuan ni Nessa Risley ang isang class action lawsuit sa korte. Sinasabing nagkaroon sila ng pagkawala habang nagtratrade ng mga token sa Uniswap protocol, na kasangkot sa mga karaniwang scam sa cryptocurrency tulad ng rug pull at pump-and-dump, kung saan ang mga proyekto ay nagtaas ng presyo sa maikling panahon bago sila magbenta, na nag-iwan sa mga karaniwang investor na walang pera.
Ang problema ay ang mga tagapaglabas ng mga scam token ay karamihan ay anonymous at hindi maaring makipag-ugnayan. Dahil dito, ang mga investor ay tumutok sa mga target na makikita nila: Uniswap Labs, ang tagapagtatag na Adams, ang Uniswap Foundation, at ang tatlong kilalang venture capital firms: Paradigm, Andreessen Horowitz (a16z), at Union Square Ventures.
Ang pangunahang lohika ng mang-aabuso ay: ang Uniswap ay nagbibigay ng isang merkado kung saan nakikipag-ugnayan ang mga bumibili at nagbebenta, kaya ito ay nagbigay-daan sa pagkakaganap ng scam at dapat magkaroon ng pananagutan.
Tatlong taon ng pakikidigma: Unang nawala ang pagsisigla ng pederal, sumunod ang pagkabigo sa mga hininga batay sa batas ng estado
Ang paglilitis ay ipinapagpatuloy sa dalawang yugto.
Sa unang yugto (2023), tinanggihan ng korte ang lahat ng mga hiling ng manghahalili batay sa pambansang batas sa sekuridad, dahil hindi kayang patunayan ng mga manghahalili na ginawa ng Uniswap ang paglabag bilang di-rehistradong bursa o broker ng sekuridad. Isinulat ng hukom sa desisyon na ito ang isang pahayag na naging sikat: "Ipinapakita ng pagkakasulat ng mga smart contract na magdala ng pananagutan sa mga pangalawang-tao para sa pang-aabuso sa mga decentralizadong platform, ay 'hindi makatwiran sa lohika'." Noong Pebrero 2025, ipinagtibay ng United States Court of Appeals for the Second Circuit ang desisyon na ito, ngunit ibinalik ang mga natitirang hiling batay sa batas ng estado sa distritong korte para sa muli pang pag-aaral.
Sa ikalawang yugto (Marso 2026), inayos ng manliligaw ang kanilang estratehiya at pinagtutuonan ang anim na hinggil sa batas ng estado sa pangalawang pagbabagong pagsasalaysay: pagtutulungan sa panloloko, pagtutulungan sa walang kamalayang maling pahayag, paglabag sa mga batas sa pagprotekta ng konsyumer ng New York, North Carolina, at Idaho, at hindi wastong pagkakaroon. Gayunpaman, ang lahat ng anim na hinggil ay muli ring tinanggihan.
Inilabas ng hukuman:
- Hindi makapagpatotoo ang mangangalakal na may kaalaman ang Uniswap Labs sa partikular na pagkakasala nang mangyari ang scam: ang mga email na reklamo ng mga user ay nadatnan lamang pagkatapos ng pagbili, at ang mga babala sa social media ay nakatuon sa iba pang mga investor, hindi sa defendant;
- Hindi nag-activate ang Uniswap Labs sa anumang switch ng bayad sa protokolo sa panahon ng insidente, at hindi sila direktang nakikinabang mula sa mga transaksyon, kaya't walang basehan ang "hindi wastong pagkakaroon ng benepisyo";
- Noong 2020, ang Uniswap ay nag-post ng blog post na pinauunawa na ang pagkilala sa mga scam token at legal token ay naging lalong mahirap, at ang mga pahayag na ito ay nakalagay din sa mga terman ng serbisyo, na nagbibigay ng malinaw na babala sa mga user, hindi pagkukunwari.
Paghuhusga: Ang pagbibigay ng imprastruktura ng platform ay hindi katumbas ng aktibong pagtutulungan sa pandaraya
Ipinakita ng hukom na si Failla sa kanyang desisyon na ang teorya ng pananagutan ng manghahabol ay palaging nakabatay sa isang priyoridad: ang Uniswap ay "nagpapalaganap" ng mga dayang transaksyon sa pamamagitan ng pagbibigay ng merkado. Ngunit hindi tinanggap ng korte ang lohikong ito.
Sinulat ng desisyon: "Ang paglikha lamang ng isang kapaligiran kung saan maaaring mangyari ang pandaraya ay hindi katumbas ng aktibong pagtutulungan sa pandaraya." Ang mga developer ay sumusulat ng open-source na code ng smart contract, at ipinapalabas ito sa isang decentralized network, kung saan ang anumang tao ay libre na gamitin, na may malaking pagkakaiba sa tradisyonal na mga intermediate sa financial na may kontrol sa mga ari-arian ng user at nag-aayos ng mga transaksyon.
Ang head of legal ng Uniswap Labs, Brian Nistler, ay tinawag ang desisyon na ito sa platform na X bilang isa pang "pioneering" na pagpapasya sa larangan ng DeFi. Ang sarili ni Adams ay nag-post ng maikling mensahe: "Kung ginamit ng mga manggagamot ang open-source na code ng smart contract, ang dapat magsagot ay ang mga manggagamot, hindi ang mga developer na sumulat ng code. Ito ay isang mabuting, makatwirang resulta."
Mga susunod na epekto: Legal na proteksyon para sa mga DeFi protocol at Launchpad
Ang epekto ng desisyon na ito ay higit pa sa Uniswap lamang.
Sa industriya ng cryptocurrency, maraming DeFi protocols at Launchpad ang nagdadaan sa parehong potensyal na legal na panganib: ang mga user ay nagtrabaho sa mga scam project sa isang protocol, at pagkatapos ay humingi ng kaso laban sa protocol mismo. Ang desisyon na ito ay nagtatag ng isang mahalagang prinsipyo sa ilalim ng batas: kung ang mga developer ng protocol ay hindi aktibong nagplano ng pandaraya, at walang ebidensya na sila ay may kaalaman tungkol sa partikular na scam at nagbigay ng makabuluhang tulong, ang platform ay hindi responsable para sa pandaraya ng mga third party.
Ang mga protocol sa pagpapautang tulad ng Aave at Compound, mga platform sa likwididad tulad ng Curve Finance, at iba’t ibang launchpad para sa paglabas at pagtinda ng mga token, ay nakasalalay sa bukas, walang pahintulot na arkitektura na katulad ng Uniswap. Kung magpapasya ang korte na isama ang pag-deploy ng code bilang paggawa bilang broker, buong industriya ng DeFi ay magkakaroon ng malaking panganib sa legal na pagkabigo. Ang desisyon na ito ay malaki ang pagbaba sa panganib na ito.
Gayon man, binabalaan ng mga eksperto sa batas na huwag maging sobrang optimista. Acknowledged ng hukom na si Failla sa kanyang desisyon na ang pinsalang dinanas ng mga nagsampa ng kaso ay "totoo at makikita," ngunit ang kasalukuyang sistema ng batas ay hindi makakapag-aresto sa mga developer ng protocol. Malinaw niyang sinabi na ang mga isyu sa patakaran ay nasa saklaw ng Kongreso, hindi sa hukuman. Ibig sabihin nito na kung maglalabas ang Kongreso ng batas na espesipikong nagpapaliwanag tungkol sa pananagutan ng mga DeFi platform, ang proteksyon mula sa kasalukuyang kasunduan ay hindi na magiging epektibo.
Bukod dito, ang direksyon ng kaso ng Tornado Cash na may kaugnayan sa responsibilidad ng open-source code, ay patuloy na magiging mahalagang talaan para sa industriya.
Sa aspeto ng market sentiment, pagkatapos ng pagpapahayag ng desisyon, tumataas ang native token ng Uniswap, ang UNI, ng humigit-kumulang 6% sa araw na iyon, at nakamit ang pinakamataas na presyo sa $3.97.