Lumalalim ang pagtalakay sa yield ng U.S. stablecoin habang nagkakaroon ng pagkakabigo ang batas

Ang paggawa ng batas na sinuportahan ng pangulo at naglalayong magtatag ng mas komprehensibong patakaran sa regulasyon para sa merkado ng cryptocurrency sa Amerika, ay malapit na sa pampulitikang deadline sa Kongreso. Samantala, ang sektor ng banko ay nagpapressurize sa mga miyembro ng Kongreso at mga ahensya ng regulasyon upang bawalan ang mga kompanya ng stablecoin na magbigay ng kita katulad ng interes sa mga deposito sa banko.

Ang labanan na ito ay naging isa sa pinakamahalagang hindi pa nalulutas na isyu sa agenda ng加密 sa Washington. Ang pangunahing puntos ng kontrobersya ay: ang mga stablecoin na nakabase sa dolyar, dapat ba itong mag-focus lamang sa mga pagbabayad at paglilinaw, o maaari rin itong magkaroon ng mga katangian ng pag-iipon na kumakalaban sa mga bank account at mga pondo ng pampagkita sa pera?

Nanatiling panaog ang senado sa pagsusulat ng batas sa istruktura ng merkado na tinatawag na “CLARITY Act” dahil sa pagkabigo sa mga pagtatalakay tungkol sa tinatawag na “yield ng stablecoin”.

Sinabi ng mga eksperto at mga tagapaglalayong kung gusto mong magkaroon ng realistiko na pagkakataon para sa batas na makapasa bago magkaron ng mas maliit na oras sa takdang-panahon ng eleksyon, ang tunay na bintana para sa pagpapalaya ng batas ay mula sa huling bahagi ng Abril hanggang sa unang bahagi ng Mayo.

Mas naripan ang depinisyon ng Congressional Research Service sa tanong na ito kaysa sa saklaw ng pampublikong debate.

Sa isang ulat noong Marso 6, ang Congressional Research Service ay nagtukoy na ipinagbabawal ng Batas ng GENIUS sa mga tagapaglabas ng stablecoin na direktang magbigay ng kita sa mga user, ngunit hindi ganap na malinaw ang legalidad nito sa kanilang tinatawag na “tatlong-pakong modelo”—kung saan ang mga gitnang ahensya tulad ng exchange ay nasa pagitan ng tagapaglabas at ang terminal na user.

Sinabi ng Congressional Research Service na ang batas ay hindi malinaw na tinukoy ang "tagapag-iyak," na nag-iwan ng espasyo para sa debate kung maaari pa ring ipasa ng mga intermediary ang ekonomikong benepisyo sa kanilang mga kliyente. Ang ambigong lugar na ito ay ang pangunahing dahilan kung bakit hiniling ng banking industry na muli nating tukuyin ng Kongreso sa mas malawak na batas sa istruktura ng merkado.

Ang mga banko ay naniniwala na kahit anumang limitadong insentibo sa kita ay maaaring gawing malakas na katunggali ng stablecoin sa mga deposito sa banko, lalo na sa mga rehiyonal at komunidad na banko.

Gayunpaman, naniniwala ang mga kumpanya sa cryptocurrency na ang mga insentibo na nakasalalay sa pagbabayad, paggamit ng wallet, o aktibidad sa network ay makakatulong sa digital dollar na makipagkumpitensya sa mga tradisyonal na channel ng pagbabayad at maaaring mapataas ang kanyang posisyon sa pangunahing financial sector.

Ang pagkakaiba na ito ay nagpapakita rin ng iba’t ibang pag-unawa ng dalawang panig sa posisyon ng stablecoin sa hinaharap.

Ipinapakita ng infographic na habang lumalaki ang paggamit ng digital dollar, may malaking pagkakaibahan ang mga banko at mga kripto na kumpanya sa tanong kung sino ang dapat makatanggap ng kita mula sa stablecoin.

Kung ituturing ng mga tagapagbatas ang stablecoin bilang pangunahing instrumento sa pagbabayad, mas malakas ang dahilan para sa mas mahigpit na paglimita sa mga kapalit. Kung gayon, kung ituturing ng mga tagapagbatas ito bilang bahagi ng malaking pagbabago sa pagdaloy ng halaga sa mga digital na platform, mas matibay ang pananaw na suportahan ang limitadong pagpapalit.

Kinabigyan ng Philippine Banking Association ang mga tagapagbatas na i-close ang “hukay sa regulasyon” na kanilang sinasabi bago mas laganap ang mga mekanismo ng kapalit na ito. Sinabi ng mga banko na ang pagpapahintulot sa pagkuha ng kapalit mula sa mga natitirang balanse ay magdudulot ng paglipat ng pera ng mga depositor mula sa mga banko, na magpapahina sa pangunahing pinagkukunan ng pondo ng mga banko para sa pagbigay ng mga loan sa mga pamilya at negosyo.

Sa Enero, inaasahan ng Standard Chartered na hanggang sa katapusan ng 2028, ang mga stablecoin ay maaaring magdala ng humigit-kumulang $500 bilyon na deposito mula sa sistema ng mga banko sa Estados Unidos, at ang mga katamtaman at maliit na banko ang magiging pinakamalaking naaapektuhan.

Ang infographic ay nagkukumpara kung bakit pinapansin ng mga banko at ang cryptocurrency ang stablecoin bill, ipinapakita ang pagbaba ng mga deposito, epekto sa mga nagpapautang, mga cashback reward, at banko protectionism.

Sinubukan pa ng sektor ng banko na patunayan sa mga miyembro ng kongreso na ang kanilang posisyon ay suportado ng mga mamamayan. Kabilang sa huling pag-aaral na inilabas ng American Bankers Association:

• Kapag binanggit ang tanong na “kung pinapayagan ang kita mula sa stablecoin, maaaring mabawasan ang perang maaaring ibenta ng mga bangko, na nakakaapekto sa komunidad at paglago ng ekonomiya,” suportahan ng ratio na 3:1 ng mga respondent ang pagbabawal ng Congress sa kita mula sa stablecoin;
• Sa proporsyon na 6:1, dapat maging maingat ang paggawa ng batas tungkol sa stablecoin upang maiwasan ang pagkabigo sa umiiral na sistema ng pondo, lalo na ang mga komunidad na banko.

Ngunit tinutol ng cryptocurrency industry na ang banking sector ay nagsisikap lamang na protektahan ang kanilang modelo ng pondo sa pamamagitan ng pag-limita sa kompetisyon ng digital dollar.

Ang mga eksperto sa industriya, kabilang ang CEO ng Coinbase na si Brian Armstrong, ay naniniwala na ayon sa GENIUS Act, ang mga kinakailangang pondo para sa mga naglalabas ng stablecoin ay mas mahigpit kaysa sa mga banko—ang mga naglalabas na stablecoin ay dapat buong pinagbabatayan ng pera o mga katumbas nito.

Ang laki ng merkado ay nagjadwal na ang laban para sa kita ay hindi na maaaring ituring na isang maliit na isyu.

Ipinagkakaloob ng Boston Consulting Group na ang kabuuang volumen ng paglipat ng stablecoin noong nakaraang taon ay humigit-kumulang sa $62 trilyon, at sa pag-alis ng mga transaksyon ng robot, internal exchange transfers, at iba pang gawain, ang totoong ekonomikong aktibidad ay humigit-kumulang sa $4.2 trilyon lamang.

Ang malaking pagkakaiba sa pagitan ng nakikita na trading volume at tunay na ekonomikong paggamit ay nagpapaliwanag kung bakit ang digmaan tungkol sa "yield" ay naging sobrang mahalaga.

Kung ang mga stablecoin ay pangunahing gamit bilang instrumento para sa paglilinis sa transaksyon at estruktura ng merkado, mas madaling limitahan ng mga miyembro ng kongreso ang mga ito bilang instrumento sa pagbabayad; ngunit kung ang mekanismo ng kita ay ginagawa ang mga stablecoin bilang malawak na ginagamit na kasangkapan sa pag-iipon ng pera sa mga app ng user, tataas nang mabilis ang presyur sa mga bangko.

Para sa layuning ito, noong sa simula ng taon, sinubukan ng White House na makapagbigay ng kompromiso: pinapayagan ang ilang mga sitwasyon tulad ng peer-to-peer payments na magbigay ng bahagyang kita, ngunit ipinagbabawal ang pagkakaroon ng kita mula sa mga pondo na hindi ginagamit. Tinanggap ng mga kripto na kompanya ang framework na ito, ngunit tinanggihan ng banking sector, na nagresulta sa pagkakasira ng mga negosasyon sa Senado.

Kahit hindi gumawa ng aksyon ang Kongreso, maaaring maglabas ng mga patakaran ang mga regulahor upang mapigilan ang mga modelo ng kita.

Sa isang propong na patakaran para sa pagsasagawa ng GENIUS Act, inihayag ng Office of the Comptroller of the Currency ng Estados Unidos na kung ang tagapaglabas ng stablecoin ay nagbibigay ng pondo para sa mga kaugnay o third party upang magbigay ng kita sa mga tagapagmaneho ng stablecoin, ito ay ituturing na pagsasagawa ng ipinagbabawal na kita.

Ibig sabihin nito, kung hindi makapagpatupad ng batas ang Kongreso, maaaring magtakda ng hangganan ang administrasyon sa pamamagitan ng mga regulasyon.

Kasalukuyang nahahati ang paglalaro sa dalawang linya:

• Ang Kongreso ay nag-uusap kung dapat lutasin ang problema sa pamamagitan ng batas;
• Ang mga ahensya ng regulasyon ay nagtataglay ng hangganan ng pagkilos ng mga negosyo sa ilalim ng umiiral na legal na framework.

Para sa senado na batas, ang oras ay ang pinakamalaking presyon.

Ang head ng pag-aaral ng Galaxy Digital, Alex Thorn, ay sumulat sa social media:

Kung hindi matatapos ang komite na pag-aaral ng Clarity Act bago ang huling araw ng Abril, ang posibilidad na pasahin ito noong 2026 ay mababa. Dapat ipasa ang batas sa buong Senado sa unang araw ng Mayo. Ang oras para sa paggawa ng batas ay tumatapos, at bawat araw na lumilipas, bumababa ang posibilidad ng pagpasa.

Hinimok niya rin na kahit masolusyunan ang kontrobersya tungkol sa kita, ang pagbubukas ng batas ay hindi pa rin maaaring ituring na mapag-asa:

Kasalukuyang pinaniniwalaan ng labas na ang kontrobersya tungkol sa kita ng stablecoin ang nagpapahinto sa Batas na CLARITY. Gayunpaman, kahit magkakaroon ng kasunduan tungkol sa problema ng kita, malaki ang posibilidad na makakatagpo pa ang batas ng iba pang hadlang.

Ang mga hadlang na ito ay maaaring kasama ang regulasyon sa decentralized finance, awtoridad ng mga regulahing ahensya, o kahit anong etikal na isyu.

Bago ang mid-term elections sa Nobyembre, mas malamang na magiging mas malaking pulitikal na battlefield ang pagregula ng cryptocurrency. Ito ay nagbibigay ng mas malaking kahalagahan sa kasalukuyang pagkakapigil — kung ipapagpalit ang batas, mas maraming pulitikal na gawain at mas mahirap na kapaligiran sa paggawa ng batas ang hihintayin.

Ang prediction market ay nagpapakita rin ng pagbabago sa emosyon. Noong unang bahagi ng Enero, ang Polymarket ay nagbigay ng 80% na posibilidad na matatanggap ang batas; matapos ang mga kamakailang pagkabigo (kabilang ang pahayag ni Armstrong na ang kasalukuyang bersyon ay hindi maaari), bumaba na ito sa halos 50%.

Ang Kalshi data ay nagpapakita na ang probabilidad ng pagpasa ng batas bago ang Mayo ay 7%, at 65% bago ang tapos ng taon.

Ang epekto ng pagkabigo ay higit pa sa pagtatagpo ng kita. Ang pangunahing layunin ng CLARITY Act ay tukuyin kung ang mga cryptocurrency token ay mga sekuridad, komodidad, o iba pang kategorya, upang magbigay ng malinaw na legal na framework para sa regulasyon ng merkado.

Kapag natigil ang batas, ang buong industriya ay magiging mas nakadepende sa gabay ng regulasyon, pansamantalang patakaran, at mga hinaharap na pagbabago sa pulitika.

Ito ay isa sa mga dahilan kung bakit malaki ang interes ng merkado sa kapalaran ng batas. Noong simula ng taon, sinabi ni Matt Hougan, Chief Investment Officer ng Bitwise, na ang Batas na CLARITY ay magpapakilala sa kasalukuyang positibong regulatory environment para sa cryptocurrency bilang batas; kung hindi, maaaring balikan ng gobyerno ang kasalukuyang polisiya sa hinaharap.

Isinulat niya na kung matatalo ang batas, ang cryptocurrency industry ay papasok sa isang panahon ng “pagpapatotoo” na kailangang matapos sa loob ng tatlong taon upang patunayan ang kahalagahan nito sa karaniwang tao at sa tradisyonal na pampublikong pondo.

Sa ilalim ng lohikang ito, ang paglago ng industriya sa hinaharap ay magiging mas kaunti ang pag-asa sa pag-asa sa pagpapatupad ng batas, at mas maraming pag-asa sa kakayahan ng stablecoin, asset tokenization, at iba pang produkto na makamit ang malawakang pagpapatupad.

Ito ay nagdadala ng dalawang magkakaibang landas sa merkado:

• Nakaraan ang batas → mga investor ay nagpre-pricing ng mga stablecoin at tokenized assets sa harap;
• Nabigo ang batas → Mas nakasalalay ang paglago sa hinaharap sa tunay na pagpapalaganap, samantalang nakakaranas ng kawalan ng siguro sa pagbabago ng direksyon ng patakaran sa Washington.

Ang flowchart ay nagpapakita ng countdown sa desisyon ng Senado tungkol sa stablecoin, na nagtatapos sa Marso 6 at sa huling bahagi ng Abril o unang bahagi ng Mayo, na nagdadala sa dalawang landas: kung gumawa ang Kongreso ng aksyon, ito ay magdudulot ng klaridad sa regulasyon at mas mabilis na paglago; kung hindi makagawa ang Kongreso ng aksyon, magkakaroon ng kawalan ng katiyakan.

Sa kasalukuyan, ang susunod na desisyon ay nasa Washington. Kung makakapagpabilis ang mga senador ng pagbabalik ng batas tungkol sa istruktura ng merkado sa spring na ito, maaari pa ring tiyakin ng mga miyembro kung gaano kalawak ang halaga na maaaring ibigay ng stablecoin sa mga user, at gaano kalawak ang framework ng regulasyon sa cryptocurrency na maaaring isama sa pagsasasalaysay. Kung hindi, handa na ang mga ahensya ng regulasyon na magtakda ng kahit anumang bahagi ng mga patakaran.

Anuman ang resulta, ang debate ay naging higit pa sa «kung ang stablecoin ay bahagi ng financial system», kundi lumalalim sa: paano gagana ang stablecoin sa loob ng sistema, at sino ang makakatanggap ng benepisyo sa kanilang pag-unlad.