Editorial Note: Mula sa pagtaas ng banta patungo sa mabilis na paghinto sa pakikidigma, at pagkatapos ay patuloy na pagkakaroon ng konflikto, ang sitwasyon tungkol sa Iran ay tila nagpapaliwanag, ngunit hindi pa tapos—nasa mas kumplikadong yugto na: paghinto sa pakikidigma at paglalaro nang sabay-sabay.
Ang artikulong ito ay nakatuon sa isang mahalagang pagbabago—ang istruktura ng pagtatalakayan ay nagsisilbing baligtad. Tulad ng sinabi ng may-akda ng artikulong ito, si Trita Parsi, ang militar na aksyon ay hindi nagpilit sa Iran na magbigay-daan, kundi nagpapakilala sa Estados Unidos bilang isang pasibo sa isang framework ng pagtatalakayan na batay sa kanilang “sampung puntos.” Bagaman hindi opisyal na tinanggap ng Washington ang lahat ng kondisyon, ang praktikal na pagtanggap sa isyu ng Hormuz ay nagiging isang mahalagang estratehikong pagliko, at nagbibigay muli sa Tehran ng mga kapangyarihan sa diplomasya at ekonomiya.
Kaya, ang resulta ng digmaan ay nagdulot ng isang kontraintuitibong pagbabago: hindi lamang ito ay hindi nagpahina sa Iran, kundi ito ay nagpalikas sa kanyang kakayahan sa pagpapanatili ng pagkakabigay ng pagbanta. Samantala, ang mga militar na paraan ng Estados Unidos ay hindi nakapagbago sa resulta ng laro, kundi nagpahina pa sa kredibilidad ng banta nito, na nagpapakailangan na ang mga susunod na pag-uusap ay dapat batay sa totoong kompromiso.
Ngunit ang paghinto ng pagbabanta ay sariling malikhaing mahina. Patuloy pa rin ang mga lokal na pagtatagpo, at ang mga aksyon ng Israel ay dagdag pa sa kawalan ng katiyakan, nagpapanatili sa buong sitwasyon sa hangganan ng anumang pagtaas, at ang kanyang katatagan ay mataas na nakasalalay sa mga panlabas na salik.
Mas malalim na epekto ay ang pagpapalakas ng loob na istruktura ng pamahalaan sa Iran bilang tugon sa konflikto na unang layunin ay magbigay ng presyon o patuloy na palitan ang pamahalaan. Ang Amerika ay naging tagapag-negosyo mula sa lider, habang ang Iran ay naging tagapaglalaban mula sa nagdadasal, at sa ganitong paraan, ang konflikto ay pumasok sa isang mas mahaba at mas kumplikadong yugto.
Narito ang orihinal na teksto:
Kanina pa, unang-una ay naglabas ng mga banta na may katuturan na genosido si Donald Trump sa social media laban sa Iran; ngunit ilang sampung oras lamang pagkatapos, biglang nagbago ang sitwasyon—ipinahayag ang pagkakasundo ng pagsasara ng digmaan na magtatagal ng 14 araw at batay sa mga kondisyon ng Iran.
Kahit na batay sa karaniwang malakas na pagbabago noong panahon ni Trump, ang ganitong pagbabalik ay tila sobrang matindi. Ano nga ba ang napagkasunduan ng dalawang panig? Ano ang ibig sabihin nito?
Sa susunod na post, sinabi ni Trump na sumang-ayon ang Iran na panatilihin ang pagkakabukas ng Strait of Hormuz sa panahon ng dalawang linggong paghinto ng digmaan. Sinabi rin niya na ang mga negosasyon ay magiging bahagi ng panahong ito at magiging batayan sa “mga sampung punto” na inihain ng Iran, na tinawag niyang “mabisa” na framework para sa negosasyon.
Ang sampung puntos ay kasama ang:
1. Dapat magbigay ng malalim na pangako ang Estados Unidos na hindi magiging agresibo sa Iran.
2. Patuloy na pagkilala sa kontrol ng Iran sa Strait of Hormuz.
3. Tanggapin ang Iran sa pagpapakapal ng uranyo para sa kanilang nuclear program.
4. Alisin ang lahat ng primaryong sanctions laban sa Iran.
5. Alisin ang lahat ng pangalawang parusa sa mga dayuhang entidad na nagtatrabaho kasama ang mga institusyon ng Iran.
6. Iwasan ang lahat ng resolusyon ng United Nations Security Council tungkol sa Iran.
7. Iwasan ang lahat ng resolusyon ng International Atomic Energy Agency na may kaugnayan sa iran nuclear program.
8. Magbigay ng kompensasyon sa Iran para sa mga pagkawala dahil sa digmaan.
9. Ang mga puwersang makikibaka ng Amerika ay umalis sa rehiyon.
10. Magkaroon ng paghinto ng digmaan sa lahat ng front, kabilang ang konflikto sa pagitan ng Israel at Hezbollah sa Lebanon.
Hindi natanggap ng Estados Unidos ang lahat ng sampung puntos. Ngunit ang paggamit lamang ng framework na inilahad ng Iran bilang batayan ng pagnegosasyon ay isang mahalagang tagumpay sa diplomasya para sa Tehran. Mas nakakatotoo pa na, ayon sa Associated Press, patuloy na pipigilan ng Iran ang Strait of Hormuz at kasama ang Oman, magtatakda ng bayad para sa mga barko na lumalabas.
Sa ibang salita, ang Washington ay praktikal na tinanggap na upang muli pang buksan ang mahalagang daanan, kailangan ay kilalanin sa ilang paraan ang tunay na kontrol ng Iran dito.
Ang kanyang epekto sa geopolitika ay maaaring maging lubos na malalim. Tulad ng sinabi ni Mohammad Eslami at Zeynab Malakouti sa《Responsible Statecraft》，malamang gagamitin ng Tehran ang pagkakataong ito upang muli itayong ang mga ekonomikong ugnayan sa mga asyano at europaong kasosyo—mga bansang dating may malapit na kalakalan sa Iran, ngunit forced na umalis sa kanyang merkado sa nakaraang 15 taon dahil sa mga parusa ng Estados Unidos.
Ang mga estratehikong pag-aaral ng Iran ay hindi lamang batay sa pagpapakita ng suporta sa mga Palestinyo at Lebanon, kundi may malinaw na praktikal na motibo. Ang patuloy na militar na pag-atake ng Israel ay may panganib na magdulot ng muli ng direktang konflikto sa pagitan ng Israel at Iran—na dalawang beses nang nangyari mula noong Oktubre 7. Sa pananaw ng Teheran, upang makamit ang matagalang pagbawas ng konflikto sa Israel, kailangang tapusin nang sabay ang digmaan ng Israel sa Gaza at Lebanon. Ito ay hindi isang kasamantalang pampulitikang hiling, kundi isang kondisyon.
Ang mga pag-uusap sa Washington at Tehran na magkakaroon sa Islamabad ay maaaring magwakas nang walang resulta. Ngunit ang mga pangunahing kondisyon ng sitwasyon ay nagbago. Ang paggamit ni Trump ng puwersa ngunit hindi makamit ang kanyang layunin ay nagpababa sa kredibilidad ng militar na panghihikayat ng Estados Unidos, at nagdagdag ng isang bagong variablen sa diplomasya ng US at Iran.
Patuloy pa ring maaaring magpakita ng lakas at magbanta ng puwersa ang Washington, ngunit matapos ang isang digmaan na hindi nagtagumpay, ang mga banta ay hindi na maaaring paniniwalaan. Hindi na nasa posisyon ang Amerika na magtakda ng mga kondisyon nang iisa, at ang anumang kasunduan ay dapat batay sa totoong pagpapakumbaba sa isa’t isa. At nangangahulugan ito ng tunay na diplomasya—pagtitiis, pagpapakumbaba, at pagtanggap sa kawalan ng siguradong resulta—mga katangian na karaniwang hindi nauugnay kay Donald Trump. Samantala, maaaring kailanganin din ng proseso ang pakikilahok ng iba pang malalaking bansa, lalo na ang China, upang tulungan na mapanatili ang kapayapaan at bawasan ang panganib ng pagtaas ulit ng konflikto.
Ang pinakamahalaga ay kung magpapatuloy ba ang trahedya, at malaki ang bahagi nito sa kakayahan ni Trump na pigilan ang Israel na huwag sirain ang proseso ng diplomasya. Dapat walang pangarap sa puntos na ito. Ang mga mataas na opisyales ng Israel ay naalala na ang kasunduang ito ay "pinakamalaking politikal na kalamangan sa kasaysayan ng bansa," na nagpapakita na ang mahinang sandali na ito ay maaaring mabasag kahit kailan.
Kahit magwakas ang mga pagtatalakay nang walang kasunduan, o kahit manumbalik ang Israel sa pag-atake sa Iran, hindi naman ito nangangahulugang sasali muli ang Estados Unidos. Walang sapat na batayan upang paniniwalaan na ang ikalawang yugto ng konflikto ay magdudulot ng ibang resulta o hindi muling papayag sa Iran na magkaroon ng kakayahang “manghuhuli sa pandaigdigang ekonomiya.” Sa ganitong kahulugan, ang Tehran ay kahit sa kasalukuyan ay muli nang itinatag ang ilang antas ng deterensya.
Higit sa lahat, mahalagang bigyang-diin ang huling punto: ang digmaang ito ng “pagsisigla” ay hindi lamang isang estratehikong pagkakamali. Hindi ito nagdulot ng pagbabago ng pamahalaan, kundi maaaring magbigay-buhay pa sa teokratikong sistema ng Iran—tulad ng nangyari noong 1980 nang masakop ni Saddam Hussein ang Iran, na tumulong kay Ayatollah Khomeini na mapalakas ang kanyang kapangyarihan sa loob ng bansa.
Ang kalaliman ng maling pagpapasya na ito ay maaaring magpatuloy na magdulot ng pag-aalala sa mga mananaliksik sa kasaysayan sa mga susunod na dekada.