San Francisco Stablecoin Week 2026: Ang Pagkakaroon ng Isang 3D Ecosystem

May-akda: Charlie, Venture Partner @ Generative Ventures

Linggo na ang Stablecoin Week sa San Francisco, kung saan nagkumpuni ang mga lider ng industriya ng stablecoin mula sa buong mundo.

Pagkatapos ng isang buong round, mayroon akong isang lalong lumalakas na pakiramdam: ang lahat ng sinasabi ng mga tao ay “stablecoin,” ngunit hindi na ito iisang bagay.

Sa ilang mga paligid, ang pag-uusapan ay ang presyo ng mga shares ng Circle, ang mga pahayag ng pananalapi, at ang pagbabawas ng pagtataya.

Sa ilang mga lugar, ang pag-uusapan ay ang agent, wallet, pagpapahintulot, payment protocol, at kung “kailangan ba talaga ng AI ang isang card”.

Mayroon pa ring ilang sitwasyon kung saan ang diskusyon ay hindi gaanong maganda, mas marami ang tungkol sa Brazil, Europa, corporate treasury, lokal na pagpapalit ng pera, non-dollar liquidity, at mga praktikal na problema sa paglipat ng pondo sa pagitan ng mga bansa: bawat hukuman ay may sariling logika sa pagpapatupad, mga limitasyon ng bangko, at mga bottleneck sa pagkakasundo; ang pera ay hindi lamang “ipapadala” nang madali.

Sa surface, ang lahat ay nagsasalita tungkol sa stablecoin, ngunit sa katotohanan, tinatalakay na sila ang tatlong iba’t ibang negosyo.

Ito rin ang pinakamalaking pagkaunawa ko sa这次旧金山稳定币周: hanggang 2026, ang stablecoin ay hindi na isang iisang kuwento, kundi unti-unting nagiging isang three-dimensional coordinate system.

X-axis, ay Agentic Commerce.
Ang paksang y-axis ay ang RWA at Credit.
Ang Z-axis ay ang On-Chain FX.

Ang stablecoin ay patuloy na ang pundasyonal na anyo ng pera, ang karaniwang monetary substrate.

Ngunit ang mga negosyo na talagang itinayo ay malinaw nang nahati.

Ang pagtaas na ito ng Circle ay nagbigay ng mas malinaw na pag-unawa sa pagbabagong ito.

Sa antas ng pagsusuri ng pagsasagawa, sapat ang kanilang data: noong katapusan ng 2025, ang daloy ng USDC ay ₱75.3 bilyon, na tumataas ng 72% taon-taon; sa ikalawang kuartal ng 2025, ang chain-based transaction volume ng USDC ay ₱11.9 trilyon, na tumataas ng 247% taon-taon.

Ngunit mas mahalaga na tignan kung paano ito ay may kamalayang magiging isang mas malaking internet financial infrastructure: regulated stablecoins, tokenized money market funds, developer tools, Arc, at Circle Payments Network—ang lahat ng ito ay nagkakaisa upang ipakita ang isang buong stack, hindi isang coin lamang.

Ang mga lumang pananaw ay nagsisimulang maging hindi sapat. Ang stablecoin ay ang parehong asset, ngunit ang mga negosyo na lumalabas dito ay hindi na iisa.

Simula ko nang isulat ang agentic commerce noong isang taon ang nakalipas. Noong panahong iyon, ang terminong iyon ay hindi pa gaanong sikat, at ang unang reaksyon ng marami sa konseptong ito ay “gagawin ng AI ang pagbili para sa iyo” “gagawin ng AI ang paglalakbay sa Taobao para sa iyo.”

Ngunit palaging naniniwala ako na ang totoo nang dapat tignan ay hindi ito.

Ang pinakamahalagang pagbabago sa agentic commerce ay hindi ang pagiging mas matalino ng karanasan sa pagbili, kundi ang pagkakaroon ng isang bagong uri ng tagagawa sa mga sistemang pangkalakalan: ang mga software na may inilahad na intensyon.

Ang pangungusap na ito ay maaaring mukhang abstrak, ngunit ang mga epekto nito ay napakaspesipiko.

Noong nakaraang e-commerce, ang pangunahin ay ang checkout. Sino ang makakagawa ng mas maikling funnel at mas magandang karanasan sa pagbabayad, siya ang mas madaling manalo.

Ngunit pagkatapos umunlad ang agentic commerce, ang tanong ay hindi na lang “paano babayaran”, kundi “sino ang makakabayad”.

Sino ang nagbibigay ng awtorisasyon sa agent? Ano ang sakop ng awtorisasyon? Magkano ang maaaring gastusin nito, at saan mga sitwasyon?

Paano i-bind ang identity? Paano ang risk management? Paano masosolusyunan ang dispute? Paano ang audit trail?

Hindi ito mahalaga kung ang payment rail ay hindi lutasin.

Kaya ngayong ilang buwan ay patuloy kong sinasabi sa maraming kaibigan,Ang pinakamalalim na moat ng Circle ay hindi lang ang yield ng reserve, hindi lang ang distribution, hindi lang ang regulatory advantage, kundi kaya ba itong maging x402-native sa mas malalim na kahulugan.

Hindi ito tungkol sa “pagmamay-ari ng x402”, dahil ang x402 ay hindi nilikha ng Circle.

Ibinigay ko ang ibang bagay: Kung ang hinaharap na internet ay talagang magkakaroon ng isang machine-native payment layer, maaari bang maging Circle ang default na dolyar, default na wallet, at default na asset para sa pag-settle sa ganitong layer ng pagbabayad.

Ito ay isang napakahalagang pagkakaiba.

dahil kung tingnan mo ang agentic commerce mula sa kasalukuyan, bagaman napagtagumpayan ni OpenClaw ang pagbubukas sa iba’t ibang larangan, sa pangkabuuan ito ay patuloy na “AI ang nagpapautang para sa tao”.

Ngunit ang totoo ay ang hindi laging ang pinakamakikita sa harapang eksena ang magiging unang magpapalabas.

Sa maraming matatag na merkado, ang agent ay patuloy na umaasa sa mga umiiral na card networks, bank transfers, o merchant credentials dahil mas mura, pamilyar, at mas madaling penanagin ang dispute.

Ang tunay na unang makakasagana ng stablecoin ay maaaring mas malalim na antas:

Pagpapalit sa pagitan ng mga makina, bayad ayon sa paggamit para sa API, bayad ayon sa pagtawag para sa nilalaman at data, mga pagbabayad na maliit ang halaga ngunit mataas ang kalikasan, sariling treasury aksyon, at natural na global na paggalaw ng pera sa software.

Ibig sabihin, ang unang nagwagi sa agentic commerce ay hindi ang “tulong ng AI para bumili ng kape,” kundi ang “sakop na ng software ang paggastos nito tulad ng dapat gawin ng isang software.”

Ito rin ang dahilan kung bakit paulit-ulit kong sinasabi ang isang pangungusap:

Kung magkakaroon ang internet ng isang layer ng machine economy, ang strategic high ground ay hindi ang "paglalabas ng isang dollar coin," kundi ang pagiging ang pinakamauunlad na wallet at settlement system na nauugnay sa pag-uugali ng mga machine.

Hindi ito pagpapalawak ng human checkout, kundi ang simula ng software-native money.

Ang pangunahang layunin ng RWA ngayon ay ang pagdadala ng mga pamilyar na pananalapi sa blockchain.

Ang pinakakaraniwan ay ang mga US Treasury. Bukod dito, mayroon pa ang credit, commodities, funds, at lalong lumalaki ang mga pagsubok tungkol sa tokenized equities.

Sa huli, ang karamihan sa mga ginagawa ng RWA ngayon ay nagpapalit ng track sa mga umiiral na financial produkto: ginagawa itong mas programmable, mas madaling i-distribute sa buong mundo, at mas epektibo ang settlement.

Kaya hindi ko ito iniisip na ang InfraFi na inilahad ng Messari sa taong ito ay ang pangunahing direksyon ng kasalukuyang RWA.

Ngunit dahil dito, mas lalong pinapansin ko ito.

Sa buong RWA landscape, maaaring ang InfraFi ay isa sa mga kaunting ito na talagang parang isang bagay na lumitaw sa sarili nito sa on-chain world, at hindi lamang isang tradisyonal na produkto sa pondo na may bagong balat at muling pinagkakalooban.

Isang tokenized Treasury, sa本质上 ay Treasury pa rin.

Isang tokenized stock, sa本质上 ay patuloy na stock.

Mahalaga sila at lalaki pa ang kanilang sukat, ngunit hindi nagbago ang kanilang ekonomikong pagkakakilanlan.

Hindi pareho ang InfraFi.

Nag-uudyok ito sa isang klase ng mga ari-arian o cash flow na dating mahirap standardisahin, mahirap patuloy na i-verify, at mahirap epektibong pagsasamantalahan sa pananalapi, ngunit dahil sa pagkakaroon ng on-chain verification, programmable ownership, at patuloy na data stream, simula nang may pagkakataon na maging totoong ma-invest na mga bagay.

Ito rin ang dahilan kung bakit itinuturing ko ito nang mas serio.

Hindi dahil ito ang pinakamalaki ngayon, kundi precisely dahil hindi pa ito malaki ngayon.

Ngunit maaari itong magrepresenta ng isang bagong paraan ng pagbuo ng mga asset.

Sa direksyong ito, ang EnergyFi na kinakatawan ni Arkreen ay isa sa mga kaso na pinakamalaking interes ko ngayon.

Ang aking interes dito ay hindi sa pangkalahatang pagsasalaysay na “enerhiya + RWA,” kundi sa kung paano ito maaaring ipakita kung paano lumalabas ang isang tunay na on-chain native na uri ng ari-arian.

Noon, maraming cash flow mula sa infrastructure ay hindi walang halaga, kundi sobrang maliit, sobrang kakaunti, sobrang nakadepende sa offline verification, at sobrang nakadepende sa post-hoc aggregation, kaya mahirap gawing objekto na maaaring masuri nang madalas, magkaroon ng patuloy na pricing, at makakuha ng epektibong pagsasapital. Madalas, hindi ang asset ang problema, kundi ang sobrang kahinaan ng basehan ng asset.

Ang EnergyFi ay nagtatangkang lutasin ang problemang ito.

Kung ang mga proseso ng paggawa, paggamit, at pagsasapalaran ng pundamental na enerhiya ay maaaring magbigay nang patuloy na kumpiyansang data;

Kung ang mga datos na ito ay hindi isang pangalawang paglalahad mula sa monthly reports, audit summaries, o third-party metrics, kundi direktang naging isang verifiable, callable, at audit trail na stream ng katotohanan;

Kaya ang naging pinansyalisado ay hindi na lamang isang nakapakete na karapatan sa kita, kundi isang sistemang cash flow na patuloy na masusuri.

Bakit mahalaga ang bagay na ito?

Dahil sa mga ito, hindi lang enerhiya, hindi lang DePIN, kundi ang private credit at mas malawak na private investing ang pangunahing problema.

Kasalukuyang pangyayari sa Blue Owl Capital, na nagpapakita ng maraming problema sa private credit, sa paningin ay isyu sa disenyo ng istruktura, likuididad, at pagtataya, ngunit sa pinakamababang antas ay isang napakasimpleng tanong: ang mga basehan ng impormasyon na natanggap mo, totoo ba ito? sapat ba ang kahalagahan nito? sapat ba ang kumpletong impormasyon? maaari mo ba itong patuloy na i-verify?

Kung hindi makakaya, ang本质上 ay garbage in, garbage out.

Ang mga pangunang katotohanan ay ambiguo, nagtatagal, at pinipili; kaya anumang malikhaing istruktura sa itaas, ay kakaunti lamang ang nagpapakita muli ng kawalan ng transparensya.

Ang dahilan kung bakit dapat seriyosong tignan ang mga tulad ng EnergyFi ay hindi dahil sa isang bagong konsepto, kundi dahil maaari itong magbigay ng isang alternatibong pagpipilian:hindi paggawa ng mga “ulat” na mas maganda, kundi pagpapalit ng mismong mga pangunahing operasyonal na katotohanan sa mga patuloy na masusuri na data object.

Ito ay diretso ring magbabago sa underwriting, pagmamonitor, at kahit sa logika ng due diligence sa primary at secondary market.

Kung matagumpay ang daan na ito, ang kahalagahan ng on-chain finance ay hindi lamang “dagdag na channel ng pagpapalabas,” kundi isang bagong truth layer.

Sa ganitong kahulugan,ipapakita ko ang EnergyFi bilang isa sa mga potensyal na pundasyon ng future private investing, hindi bilang isang marginal na narrative.

Lalo na't mayroon itong malaking konteksto: ang enerhiyang bottleneck ng AI.

Sa mga nakalipas na taon, ang enerhiya ay madalas na ginamit bilang likod ng teknolohiya.

Ngunit habang pumasok ang AI sa yugto ng kompetisyon sa infrastraktura, ang enerhiya ay hindi na lamang isang kasamang kondisyon, kundi umaasa muli bilang isa sa pinakamalalim na limitasyon.

Kung ang AI ay patuloy na isa sa pinakamahalagang tema ng industriya sa susunod na sampung taon, ang mga sistema na nakatuon sa produksyon ng enerhiya, pagsasapalaran, pagpapatotoo, at securitization ng cash flow ay magkakaroon ng pagkakataon na maging sentro sa dulo.

Sa pananaw na ito, hindi ang EnergyFi ang nagdaragdag ng isang “green story” sa RWA, kundi mas katulad ng pagpapakita sa harap: kaya ba ng on-chain finance na makisali sa pangunahing bahagi ng pagsasapalaran ng susunod na henerasyon ng infrastraktura?

Sa paglalakbay ko sa San Francisco, ang pinakamababaw na uri ng talakayan ay ang on-chain FX.

Maaari rin dahil sa mga tao na ito ay mas malapit sa totoong liquidity, totoong corridor, at totoong balance sheet, kaya mas kalmado sila sa kanilang pagsasalita at hindi madalas ito isasalin sa isang simpleng kuwento tulad ng “mas mabilis na pagbabayad” o “mas mura ang pagpapadala”.

Ang aking pinakamalaking pagkakaintindi ay: ang marami ay nananatili pa sa pag-unawa sa on-chain FX bilang pagpapalawig ng cross-border payment.

Ngunit ang totoong hirap dito ay hindi ang “pagpapadala ng pera nang mas mabilis,” ang totoong hirap ay ang istruktura ng merkado.

Ang foreign exchange ay hindi lamang isang problema sa pagpapadala ng impormasyon, o isang problema sa settlement.

Ito ay una sa isang balance sheet, pagsasapalaran, at likwididad.

Ang kahusayan ng blockchain ay ang atomic settlement; ang kahusayan ng matatag na FX market naman ay ang netting.

Ang una ay malinis, direkta, at minimizes trust, ngunit napakadaming kailangang kapital; ang pangalawa ay may komplikadong istruktura, ngunit napakae-efficiency sa balance sheet.

Kung kailangang gross settle ang bawat transaksyon, ang kapital ay magiging nakaputol.

Bababa ang efficiency ng market maker, lalawak ang spread, at hindi makakabuo ng depth.

Kaya sa maraming on-chain FX discussion sa linggong ito, marami akong narinig na malinaw na pagtataya: ang nagtatago sa market ngayon ay hindi ang pagkakaroon ng mga contract na hindi makasulat, hindi ang kakulangan ng mga wallet, at hindi lamang ang mga isyu sa compliance,kundi ang capital efficiency.

Mahalaga ang pagtataya na ito, dahil direktang magbabago nito ang iyong pananaw sa sector na ito.

Kung ang on-chain FX ay iintindihin lamang bilang “paliwanag sa chain,” madaling makakamit ang sobrang simpleng konklusyon: gawin lamang ang mas maraming imprastruktura, ilabas ang mas maraming lokal na stablecoin, at idagdag ang mas maraming trading pair, at natural na lalabas ang merkado.

Ngunit ang katotohanan ay ganito naman.

Mas mabuting paraan ng pag-unawa ay ang paghihiwalay nito sa tatlong antas.

Ang unang antas ay fiat-to-fiat: Ito ang pinakamalaking merkado, ngunit ang pinakamahirap linisin nang agad, dahil ang mga tradisyonal na institusyon ay malalim nang nakakaservice dito.

Ang pangalawang layer ay ang fiat-to-stable at stable-to-fiat: Ito ay tunay na pinakamabilis na umuunlad na bahagi ngayon, lalo na sa mga senaryo tulad ng treasury sa mga bagong merkado, remittance, at corporate settlement.

Ang ikatlong layer ay ang stable-to-stable: Kahit maliit pa ang laki nito ngayon, malamang ito ang totoong endgame. Dahil sa layer na ito lamang, ang FX ay hindi na “paggamit ng crypto bilang suporta para makapasok sa lumang sistema,” kundi simula nang maging isang forex market na native sa internet.

Ang paghahati-hati na ito ay nagiging mas malinaw din sa hangganan ng mga pagkakataon.

Ang tunay na unang mapapalitan, tulad ng sinabi ko sa Airwallex founder tungkol sa ano ang mali sa stablecoin?,hindi ang pinakamalalim na G10 interdealer market, kundi ang long tail na palaging hindi maayos na sinasaligan ng lumang sistema: mga maliit at katamtamang negosyo, mga exporter, mga跨境 platform, mga libreng propesyonal, migrant corridor, at iba’t ibang mga participant na walang prime broker relationship o malaking balance sheet, ngunit may patuloy na跨境 demand.

Nakarinig ako ng ilang halimbawa na lubos na representatibo.

May team na nagbanggit na ang Starlink sa isang treasury corridor sa Latin America, ang cycle ng settlement ay binalik mula sa ilang araw o kahit ilang linggo hanggang sa halos 35 minuto.

Mayroon pa ring team na lalabas sa gitna ng 2025, nakamit ang $1 bilyon na trading volume sa 6 na buwan, at isang iba pang $1 bilyon sa susunod na 3 buwan, na pangunahing naglilingkod sa emerging-market FX at sa pangangailangan ng mga regulatoryong ahensya.

Nagpapakita ang mga kaso na ito ng isang bagay: Ang paglago ng on-chain FX, ay hindi galing sa sentro, kundi galing sa gilid.

Huwag magsimula sa pinakamalalim na merkado, kundi gawing maayos muna ang mga lugar na hindi naaayos ng mga lumang sistema.

Mas interesante pa, ang mga talakayan na ito ay nagpapatibay sa akin sa isang iba pang bagay:Ang on-chain FX ay hindi una-una isang problema sa supply-side, kundi isang problema sa pag-aagos ng demand.

Narinig ko ang isang pangungusap sa meeting na nag-iwan ng malalim na impresyon sa akin: magsimula sa manok, hindi sa itlog.

Ibig sabihin, huwag muna mag-focus sa pagbuo ng isang perpektong likuididad na merkado; unahin muna ang tunay na flow.

Kung makakapag-ugnay ka ng mga tunay na pangangailangan sa mga koridor sa pamamagitan ng neobank, PSP, platform ng remittance, treasury software, o produkto na may kakayahang mag-distribute, lalabas nang sarili nito ang market maker.

Sa kabilang banda, kung walang patuloy na flow, kahit gaano pa karami ang trading pair o venue, mahirap makamit ang tunay na depth.

Mahalaga ang pananaw na ito.

Dahil ito ay nangangahulugan na ang mga tagumpay sa on-chain FX ay hindi kailangang mula sa mga exchange sa tradisyonal na kahulugan, kundi mas malamang mula sa orchestration layer: hindi nila kailangang kumain ng lahat ng liquidity, ngunit gagawin nila ang pagco-coordinate ng合规 na pagpasok at paglabas ng pera, pagpapagana ng demand, paggawa ng intelligent routing, at pagdaragdag ng netting at credit sa tamang panahon.

Sa huli, kapag tinanggap mo na ang bottleneck ng on-chain FX ay ang capital efficiency, nasa malapit ka na sa credit.

Kung pipiliin kong isa sa mga linya na pinakamababa ang pagkakataong maunawaan sa linggong ito, pipiliin ko ang non-USD stablecoin.

Dahil palaging madaling ipaliwanag ito sa PPT: Dapat may sariling stablecoin ang bawat bansa, bawat merkado.

Tama sa lohika, ngunit sa katotohanan, isang mas mahirap na negosyo ito kaysa sa mga dollar-backed stablecoin.

Bakit malakas ang mga dollar-backed stablecoin? Dahil sa maraming bansa, ang dolyar ay naturally mas malakas na instrumento para sa pag-iimbak ng halaga.

Kapag nagkakasabay ang pagkakaiba-iba ng lokal na pera, mga pagsasalba ng kapital, at mga problema sa kakayahan ng mga banko, ang dolyar ay awtomatikong magiging default na pagpipilian. Kaya't hindi nakakagulat na ang mundo ng stablecoin ay nakatuon sa dolyar ngayon.

Ang problema sa mga stablecoin na hindi dolyar ay: marami ang naniniwala na ang "paglabas" ay ang produkto mismo, ngunit ang paglabas ay ang pinakamadaling hakbang lamang.

Totoo namang mahirap ay ang lokal na ugnayan sa banko, ang offshore liquidity, ang market maker, ang same-name pay-in/pay-out, ang pagpapalakas sa lokal na network ng pagbabayad tulad ng SEPA at PIX, ang pagpapasa sa regulasyon sa bawat corridor, at ang paggawa ng user experience na sapat na kumpetitibo sa Wise, Revolut, lokal na PSP, at bank transfers.

Mas mahalaga pa, kailangan mong sagutin ang isang mas mahirap na tanong kaysa sa “kaya bang i-launch ang token”: bakit dapat magkaroon ng user ng native token sa blockchain?

Talagang sobrang tajam ang tanong na ito.

Sa maraming mga merkado, ang pangangailangan sa lokal na pera ay hindi una ang pangangailangan para sa pag-iimbak ng halaga, kundi ang pangangailangan para sa payout.

Maaari pa ring gawin ng user ang dolyar bilang instrumento ng pag-iimbak ng halaga, ngunit kailangan niyang bumalik sa lokal na pera sa mga aspeto tulad ng payroll, invoice, pagbabayad sa supplier, buwis, at pambansang pagkakaspend.

Ibig sabihin nito, ang mga non-dollar stablecoin ay hindi kailangang gawing “tanggap ng merkado ang token na ito,” kundi gawin itong tulay: isang dulo ay kumonekta sa offshore liquidity, at ang isa pang dulo ay kumonekta sa lokal na sistema ng pagbabayad at totoong flow ng negosyo.

Ang Brazil ay isang malinaw na halimbawa.

Hindi ang pangyayaring “naka-chain na ang BRL” ang tunay na halaga, kundi kung makakapag-ugnay ito sa mga mundo ng onshore at offshore sa isang merkado kung saan ang transaksyong pampalibot ay lubos na mahirap, ang order book ay maging makipot kapag malaki ang sukat, at ang paghawak ng fiat currency sa ibang bansa ay malimit na limitado.

Sa pananaw na ito, ang token mismo ay hindi na gaanong mahalaga; ang mahalaga ay ang buong corridor architecture.

Naniniwala pa ako na ang merkado ay nagkakamali sa pagbabantay sa path dependency ng non-USD stablecoin.
Ang USDT at USDC ay hindi lumaki dahil sa lohikal na pagkakatugma, kundi dahil sa pagtama sa totoong likuididad at pagsasagawa ng isang flywheel.

Kailangan din ng mga non-dollar stablecoin na makahanap ng kanilang sariling catalyst upang makahanap ng growth flywheel.

Hindi makakahanap ng katalis, mananatili ito sa pahinga na “teoretikal na tama, praktikal na mababaw”.

Kaya sumasang-ayon ako nang buong-puso, mahalaga ang mga non-dollar stablecoin, ngunit hindi ito natural na pagpapalawak ng dollar stablecoin.

Ito ay isang mas mabagal, mas mahirap, at mas nagtatalaga sa kakayahan ng operasyon ng koridor.

Kung isasama ang mga linya na ito, malinaw na ang koordinadong sistema ng stablecoin noong 2026.

Ang agentic commerce, sa kanyang core, ay isyu ng pagpapahintulot.

Ang RWA at chain-on credit, ang hamon ay ang pag-verify.

On-chain FX, sa huli ay isyu ng kapital na efisensya.

Ang mga stablecoin ay patuloy na ang pangkaraniwang pundasyon, ngunit ang tunay na pakikidigma ngayon ay hindi na lamang “sino ang nag-iisda ng higit pa”.

May mga tao na mananalo sa intent at permission.

May makalaban sa truth at underwriting.

May mga tao na magtatagumpay sa corridor liquidity, routing, at netting.

Ito rin ang dahilan kung bakit mas nagiging paniniwala ko na ang terminong “kompanya ng stablecoin” ay nagsisimulang maging hindi sapat na masusing.

Noong nakaraan, ang pagpapahalaga ng merkado ay nakatuon sa issuance. Ngunit sa susunod na yugto, ang dapat talagang tandaan ay sino ang kumokontrol sa panlabas na istruktura ng stablecoin: pagpapahintulot, pagpapatotoo, kredibilidad, at likuididad.

Sa ganitong kahulugan, ang pagbabalik-loob na ito ng Circle ay patotohanang tingnan, ngunit hindi dapat ito tingnan lamang bilang isang kuwento ng mga aksyon.

Mas isang signal ito: Simulan ng mga kapital na merkado ang pagkakaroon ng malikhaing pag-unawa na ang stablecoin ay hindi lamang isang coin, kundi ang pundasyon ng pera para sa tatlong iba’t ibang negosyo.

Ang stablecoin ay patuloy na isang asset.

Ngunit ang totoong negosyo ay kung sino ang magdedesisyon kung paano mapapahintulutan, mapapatotohanan, mapapagkasya, at mapapalitan ang perang ito.