Ang Ripple CTO Emeritus na si David Schwartz ay tinanggihan ang mga reklamasyon tungkol sa sentralisasyon laban sa XRP Ledger

Ang dating CTO ng Ripple, si David Schwartz, ay tinanggol ang mga alegasyon na ang XRP Ledger (XRPL) ay gumagana bilang isang sentralisadong network sa ilalim ng kontrol ng Ripple.

Sumunod ang kanyang sagot sa isang pampublikong pagkakasundo kay Justin Bons, tagapagtatag at CIO ng Cyber Capital, na nagpalitik ulit ng debate tungkol sa decentralization sa mga blockchain network.

Samantalang sinira ni Bons ang Ripple at ilang iba pang mga platform dahil sa pagpapatakbo ng mga sentralisadong sistema, tinanggihan ni Schwartz ang mga akusasyon, sinasabing teknikal na mali at malyes.

• Ang Ripple CTO Emeritus na si David Schwartz ay tumutol sa mga alegasyon na ang XRPL ay gumagana bilang isang sentralisadong network sa ilalim ng kontrol ng Ripple.
• Sinisiguro niya na ang XRPL at ang network ng bitcoin ay hindi nagbabahagi ng mga parehong vulnerability.
• Ipinapahalaga ni Schwartz na ang diskriminasyon sa transaksyon ay nangyayari lamang sa bitcoin at ethereum, hindi sa XRPL.
• Patuloy na ipinagtanggol ni Schwartz ang decentralization ng XRPL, kabilang ang pagtanggi sa mga kritika mula kay Caitlin Long, CEO ng Custodia Bank.

Nagsimula ang debate nang hikayatin ni Justin Bons ang mga user ng crypto na tanggihan ang lahat ng blockchain na kanyang itinuturing na sentralisado, partikular na binanggit ang XRPL (na tinawag niya na Ripple).

Ang iba pang nabanggit na mga network ay ang Stellar, Canton, Algorand, at Hedera, na may mga alegasyon ni Bons na hindi sila nakakasunod sa mga pamantayan ng decentralization. Espesipikong pinagtanto ni Bons ang Unique Node List (UNL) mechanism ng XRPL, na sinasabing nagbibigay ng “absolute power at control” kay Ripple sa network consensus.

Ayon sa kanya, kailangan ng pahintulot ang mga validator upang makilahok, at ang paglihis mula sa inirerekomendang lista ay maaaring magdulot ng network forks.

Sa tugon, tinanggihan ni David Schwartz ang pahayag, tinawag itong “obhetibong walang kwenta” at fundamental na mali. Ipinagtanggol niya na ang claim ay katulad ng pagmumungkahi na ang isang miner na kumokontrol sa karamihan ng hash power sa Bitcoin ay maaaring magmimint ng milyon-milyong BTC mula sa wala.

Sa katotohanan, kahit paano ang mga dominanteng miner ay hindi makakalabas sa mga patakaran ng protokolo ng Bitcoin nang walang pagsang-ayon ng mas malawak na network. Sa pamamagitan ng pagkukumpara na ito, sinugiri ni Schwartz na ang impluwensya ay hindi katumbas ng kontrol.

Lalong pinahalagahan niya na ang XRP Ledger ay gumagana sa pamamagitan ng distributed validators at isang consensus mechanism, hindi sa pamamagitan ng iisang korporatibong awtoridad mula sa Ripple.

habang patuloy ang exchange, sinugpo ni Bons na ang XRPL at Bitcoin ay may magkakaparehong mga vulnerable. Ipinagtanggol niya na ang isang koordinadong karamihan ng validator sa XRPL ay teoretikal na makakapag-censor ng mga transaksyon o makakapag-execute ng double-spends, katulad ng isang 51% attack sa Bitcoin.

Gayunpaman, tinanggihan ni Schwartz ang pagkukumpara, at pinahalagahan na ang consensus model ng XRPL ay magkakaiba sa sistema ng proof-of-work ng bitcoin. Ipinaliwanag niya na ang mga node ng XRPL ay nag-verify nang hiwalay sa mga transaksyon at hindi tatanggap ng double-spends o censorship kundi kung eksplisitong i-configure upang gawin ito.

Kung may anumang validator na umuugali nang masama, ang mga honest na node ay simply nag-iisip ng kanyang mga boto. Kahit sa isang koordinadong pag-atake, sinabi ni Schwartz na ang pinakamasamang posibleng resulta ay isang pansamantalang paghinto ng network, hindi ang pagpapahintulot sa masamang transaksyon.

Sa ganitong sitwasyon, maaari ng mga gumagamit na mabilis na muling i-restore ang operasyon sa pamamagitan ng pagpili ng bagong UNL, tulad ng kung paano ang bitcoin ay kailangang magkaroon ng malawakang koordinasyon upang mabawi mula sa kompromisong dominasyon ng mining.

Maaaring magkakaisa ang mga validator upang pigilan ang chain mula sa pananaw ng mga tapat na node. Pero iyon ang katumbas ng dishonest majority attack sa XRPL, kung saan hindi sila makakapag-double spend. Ang solusyon ay pumili ng bagong UNL, tulad ng kailangan mong pumili ng bagong mining algorithm sa BTC.

— David 'JoelKatz' Schwartz (@JoelKatz) February 24, 2026

Sinabi rin ni Schwartz ang isang pangunahing operasyonal na pagkakaiba sa pagitan ng Bitcoin at XRPL, na nakatuon sa pagdikta sa transaksyon.

Sinabi niya na madalas na bumabago, inaasahan, o pinaprioritize ng mga miner at validator sa bitcoin at ethereum ang mga transaksyon. Sa kabilang banda, sinabi niya na wala pang pinatotohanang kaso ng masasamang pag-censor o pagbabago ng mga transaksyon sa XRPL.

“Hindi pa kailanman nangyari ang ganito sa isang XRPL transaction, at mahirap ipag-isip kung paano ito maaaring mangyari,” sabi ni Schwartz.

Si Schwartz ay nagtataguyod ng reputasyon sa loob ng komunidad ng XRP para sa patuloy na pagtatanggol ng decentralization ng XRPL.

Madalas na binabanggit ng mga kritiko ang malaking mga pagkakaroon ng XRP ni Ripple bilang patunay ng sentralisasyon, habang pinapahalagahan ni Bons ang UNL system bilang patunay ng estruktural na kontrol.

Gayunpaman, paulit-ulit nang ipinaglaban ni Schwartz. Sa nakaraang mga pahayag na tinatalakay si Caitlin Long, sinikap niyang bigyang-diin na ang XRPL ay hindi sentralisado at tiniyak na ang network ay gumagana gamit ang higit sa 1,000 na independiyenteng node.

Tungkol sa mga panatilihang XRP ng Ripple, sinikat ni Schwartz na walang ebidensya na gagamitin ng kumpanya ang mga reserve nito, kung saan ang malaking bahagi ay nakaputol sa escrow, upang masaktan ang mga retail na participant.

Dagdag pa, ipinapakita ng market data na ang mga paglabas ng escrow ng Ripple ay hindi karaniwang nagdudulot ng mga balaan na reaksyon sa presyo. Sa halip, ang mga galaw ng XRP’s price ay karamihan ay sumusunod sa mas malawak na mga trend ng crypto market kaysa sa pagkakahatid ng Ripple.