May-akda: LateNeverr1
Isinalin: Deep潮 TechFlow
Nagsimula ng mining noong 2014, at lumipat sa ETH pagkatapos ma-launch ito noong 2015. Mula noon, napasailalim ako sa lahat: ang DAO hack, ang ICO mania, ang DeFi Summer, ang Terra collapse, ang Celsius, at ang FTX.
Pagkatapos ng sapat na bilang ng mga siklo, hindi na ikaw magiging excited sa mga “bagong” narrative. Karamihan sa kanila ay bumabalik na may ibang pangalan. Ang liquidity mining ay naging reward mining, ang ICO ay naging IDO.
Ang RWA ay nagdudulot ng iba’t ibang pakiramdam, at hindi ito sinasabi ko nang walang pag-iisip.
Hindi ito isang iba pang paraan para magpalitan ng kapital sa chain, kundi isang paraan para ipakilala sa chain ang kita mula sa mga ari-arian na hindi pa kailanman nasa chain. Hindi ito nangangahulugan na nalutasan nito ang lahat ng problema, dahil maraming proyekto ay air, ngunit mas matibay ang suporta sa likod ng sector na ito kaysa sa PPT ng karamihan sa mga proyekto.
Ang mga bagay na sinusuri ko bago kong abutin ang anumang RWA project:
- Bago ang pagkakaroon ng token, umiiral na ba ang pagpapautang? Ang mga tagapagtatag ng Maple ay may background sa tradisyonal na kredito, at ang 8lends ay ipinakilala sa isang platform na nagtataguyod ng offline P2P lending na ilang taon na ang nakalipas. Mas mahalaga sa akin ang mga ito kaysa sa tokenomics o ang headline APR.
- Kung ipinapaliwanag o itinatago ang mga paglabag. Ang kaganapan sa Goldfinch noong 2023 ay isang aral para sa buong sector. Ang totoong panganib sa kredito ay lalabas sa ibabaw sa wakas, at ang anumang tao na nagpapanggap na hindi ito magaganap ay hindi karapat-dapat sa iyong oras.
Nagpapanatili ako ng maliit na posisyon sa ilang proyekto para masubaybayan ang kanilang performance. Ang karamihan ng aking posisyon ay pa rin sa ETH at validator nodes.
Kung ikaw ay isang baguhan, may isang bagay na dapat mong maunawaan:
Ang excess collateralized lending tulad ng Aave ay agad na nalilinaw, habang ang RWA lending ay nagtatapos nang paulit-ulit mula sa mga totoong asset, na maaaring magtagal ng ilang buwan. Ang dalawang uri ng panganib ay ganap na iba.
Sa huli, ito ay karamihan ay pagpapadala ng mga lumang kredito sa bagong track. Ang mahirap ay hindi kailanman ang blockchain.
Mga piniling sagot sa komento:
Careful_keklin: Dumating ako noong 2017, at pagkatapos ng insidente sa Celsius, ang aking pamantayan sa pagpili ng project ay katulad ng iyong sarili. Ang pinakamahalagang bagay para sa akin ay kung may malinaw na dokumentasyon ang mga skenaryo ng default, o kung ito ay pinapaliwanag nang maliit lang. Ang karamihan sa mga RWA protocol na aking sinuri noong 2022-23 ay hindi kayang ipaliwanag ang kanilang sariling proseso ng pagkuha, at ang ganitong katotohanan ay sasabihin na lahat. Ang wakas ng Goldfinch ay natural na resulta ng ganitong modelo, hindi isang exception.
be_boss: Buong-puso akong sumasang-ayon, lalo na sa pagsusuri na "may totoong negosyo ba ang token bago ito ilabas?" Noong panahon ng ICO, ang whitepaper ang nagsisilbing pangunahing patunay; noong DeFi Summer, ang APY; noong 2022, ang "nagkakaroon tayo ng pagsasang-ayon sa batas." Ang bawat marka ng bawat siklo ay tila malalim at maingat—hanggang sa magsimula ang susunod na siklo. Ang mga grupo na nananatiling nakatayo pagkatapos ng bawat pagbabago ay karamihan ay mga team na nagsagawa na ng credit business sa labas ng chain bago ilabas ang kanilang token. Tama ang sinabi ni Goldfinch—ang default ang tunay na pagsubok sa presyon, hindi ang TVL. Ang reaksyon ng isang team noong unang pagkakataon nilang makaranas ng problema ay mas nagpapakita kaysa sa isang taong dashboard ng data. "Mga lumang credit sa bagong track"—sobrang tama iyon. Ang contract ay hindi kailanman ang problema.