原ang Pamagat: It All Comes Down to Who Controls the Straight of Hormuz: The "Final Battle"
May-akda ng Original: Ray Dalio
Isinalin ni: Peggy, BlockBeats
Mga Paunang Salita: Sa karamihan ng mga digmaan, ang hindi pagkakaunawaan at kawalan ng katiyakan ang karaniwang kalakaran. Ngunit sa labang ito na nakapalibot sa Iran, ang pamantayan para sa tagumpay o pagkatalo ay sobrang malinaw: kung sino ang may kontrol sa Hormuz Strait.
Hindi lamang ito isang daanan para sa enerhiya, kundi isa rin itong "balbula" ng daloy ng pandaigdigang kapital at kapangyarihang heopolitikal. Kapag ang karapatan sa pagdaan dito ay ginawang sandata, ang epekto nito ay mabilis na makikita sa presyo ng langis, implasyon, merkado sa pananalapi, at maging sa pandaigdigang kaayusan.
Ang pahayag ni Ray Dalio sa artikulong ito ay talagang deretsahan: Kung ang Iran ay nananatiling may kontrol sa Hormuz (kahit bilang instrumento sa negosasyon), ang labang ito ay ituturing na pagkatalo ng Amerika. At ang kahulugan ng ganitong pagkatalo ay higit pa sa kawalan o tagumpay ng isang aksyong militar.
Mula sa kasaysayan, inihalimbawa ng may-akda na ang mga ganitong sandali ay kadalasang tumutugma sa mga pagbabago sa istruktura ng kapangyarihan; at sa batayan nito, inilagay niya ang labang ito sa loob ng mas malaking balangkas ng "cycle ng kasaysayan," na itinuturing ang kasalukuyang sitwasyon sa Middle East bilang bahagi lamang ng sabay-sabay na ebolusyon ng utang, politika, at heopolitikal na balangkas.
Kapag ang tagumpay o pagkatalo ng isang digmaan ay maaaring masukat sa kalagayan ng pagdaan sa isang kipot, ang kahalagahan nito ay hindi na limitado sa Middle East, kundi tumutukoy na sa susunod na yugto ng pandaigdigang kaayusan.
Narito ang orihinal na teksto:
Ang paghahambing ng kasalukuyang mga kaganapan sa mga katulad na sitwasyon sa nakaraan, kasama na ang mga pananaw mula sa mas mahusay na impormasyon at mas may karanasang mga tagapaggawa ng desisyon at eksperto, ay palaging nakatulong sa akin upang makagawa ng mas mabuting mga desisyon.
Natuklasan ko na kalimitan, ang mga hinaharap na direksyon ay may malaking pagkakaiba sa opinyon at mga sorpresa. Gayunpaman, sa labang ito, halos walang hindi pagkakaunawaan: ang mahalaga lamang ay kung sino ang may kontrol sa Hormuz Strait.
Ang aking narinig mula sa mga opisyal ng gobyerno, mga eksperto sa heopolitika, at mga tagamasid mula sa iba't ibang rehiyon sa buong mundo ay isang nagkakaisang pananaw: Kung ang Iran ay patuloy na may kontrol sa Hormuz Strait, o kahit na magagamit lamang ito bilang instrumentong pang-negosasyon, kung gayon
Ang karaniwang pananaw mula sa mga opisyal ng gobyerno, mga eksperto sa heopolitika, at mga tao mula sa buong mundo ay ito: Kung ang Iran ay magpapatuloy na magkaroon ng kontrol sa karapatang makadaan sa Hormuz Strait, o kahit magamit lamang ito para sa negosasyon, kung gayon:
Ang Amerika ay talo, ang Iran ay panalo
Ang Amerika ay ituturing na natalo sa labang ito, habang ang Iran naman ay ituturing na panalo. Ang dahilan ay napakasimple. Kung magagawa ng Iran na gawing "sandata" ang Hormuz Strait, nangangahulugan ito na hindi kayang solusyunan ng Amerika ang problemang ito.
Ang kipot na ito ay isa sa mga pinaka-mahalagang daanan ng enerhiya sa buong mundo, at dapat itong protektahan anuman ang halaga. Dahil oras na ma-block ng Iran ang daanan, ang mga maaapektuhan ay hindi lamang ang Amerika, kundi pati na rin ang mga kaalyado nito sa Gulf, mga bansang umaasa sa pagdadala ng langis, ang pandaigdigang ekonomiya, at pati na ang buong internasyunal na kaayusan.
Sa kinalabasan, ang tagumpay o pagkatalo sa labang ito ay halos mapapatunayang sa pamamagitan ng isang sukatan: kung ang seguridad ng daanan sa Hormuz ay masisiguro. Kung si Trump at ang Amerika ay hindi magawang "manalo" sa labang ito, sila ay hindi lamang ituturing na natalo kundi ituturing na lumikha ng isang sitwasyong hindi na malulutas.
Sa usapin kung bakit hindi nila magawang manalo, hindi na iyon mahalaga. Isa ba itong epekto ng anti-war sentiment sa midterm elections? Ayaw bang magtiis ng lipunang Amerikano sa gastos ng digmaan? Kulang ba sa kakayahang militar? O hindi magawang hikayatin ang mga kaalyado na magtulungan para mapanatili ang bukas na daanan ng mga barko?
Ang mga ito ay hindi na mahalaga. Ang resulta ay isa lamang: Natalo ang Amerika.
Sa kasaysayan, ang ganitong pagkatalo ay maaaring magdala ng seryosong kahulugan. Ang pagkawala ng kontrol sa Hormuz para sa Amerika ay maaring maihalintulad sa Suez Canal Crisis noong 1956 para sa United Kingdom (kung saan napilitang sumuko ang Britain sa usapin ng kanal, at pagkatapos ay nawala ang global na kapangyarihan nito), o sa mga kaganapan sa ika-17 siglo para sa Espanya (kung saan nawala ang kanilang pangingibabaw dahil sa labis na utang at huminang naval power), o ang ika-18 na siglo sa Netherlands (kung saan nawala ang kanilang posisyon bilang sentro ng kalakalan at pananalapi dahil sa Britain).
Paulit-ulit na nangyayari sa kasaysayan ang ganitong eksena: Isang tila mahina na bansa ang hinahamon ang makapangyarihang bansa sa isang makabuluhang daanan ng kalakalan; ang makapangyarihang bansa ay nagpapahayag ng banta; ang buong mundo ay nag-aabang sa resulta; pagkatapos, ang balanse ng kapangyarihan at kapital ay muling naipapasa batay sa panalo o pagkatalo.
Ang ganitong "mahalagang labanan" na nagpapasiya ng resulta ay karaniwang mabilis na pinapalitan ang kasaysayan, dahil ang mga tao at pera ay likas na dumadaloy sa panalo. Ang ganitong paglipat ay direktang makikita sa merkado—sa mga bond, currency, ginto, at sa mas malalim na estruktura ng kapangyarihan sa heopolitika.
Mula sa maraming halimbawa sa kasaysayan, nakabuo ako ng isang simple ngunit mahalagang prinsipyo: Kapag ang isang bansang may status na reserve currency ay labis na gumagastos sa pampinansyal, at nagkakaroon ng kahinaan sa parehong militar at pananalapi, dapat maging alerto sa pagkawala ng tiwala ng mga kaalyado at nagpapautang, pagbagsak ng utang, paghina ng pera, at kahit na ang pagyanig ng estado ng reserve currency.
Kung ang Amerika at si Trump ay hindi makokontrol ang kalakaran sa Hormuz, ang ganitong panganib ay tataas.
Noon, karaniwan na ang paniniwalang kayang talunin ng Amerika ang mga kalaban sa militar at pananalapi. Ngunit ang mga karanasan sa Vietnam, Afghanistan, Iraq, at ang posibleng labang ito ay nagdudulot ng akumulatibong epekto na sumisira sa paniniwalang ito, at yumanig sa internasyunal na sistema na pinangungunahan ng Amerika matapos ang digmaan.
Sa kabilang banda, totoo rin ang kabaligtaran. Kapag ipinakita ng isang makapangyarihang bansa ang malinaw na pangingibabaw sa militar at pananalapi, lumalakas ang tiwala. Halimbawa, mabilis na ginawa ni Ronald Reagan ang pagpapalaya sa mga bihag ng Iran sa kanyang unang termino, at nagbigay ng escort para sa mga oil tanker noong Iran-Iraq War na nagpatibay sa deterensiya ng Amerika.
Kung maihahatid ni Trump ang kanyang mga pangako, masisiguro ang kalayaan ng Hormuz at masugpo ang banta ng Iran, magbibigay ito ng malaking suporta sa paniniwala ng mundo sa kapangyarihan ng Amerika.
Sa kabaligtaran, kung ang Hormuz Strait ay mapapasakamay ng Iran at magagamit bilang sandata ng pananakot, ang mundo ay magiging "bihag" nito. Hindi lamang nito ibig sabihin na hawak ng Iran ang pandaigdigang pusod ng enerhiya, kundi pati na rin na ang Amerika ay "nagpasimula ng digmaan ngunit nabigong magtagumpay." Ang kredibilidad ni Trump ay direktang malalagay sa alanganin, lalo na't nagpakawala na siya ng matitigas na pahayag ukol dito.
不少外国政策制定者私下的 pananaw ay talagang diretso, "Magaling ang kanyang sinasabi, pero sa kritikal na sandali, kaya ba niyang manalo?" May mga tagamasid pa nga na itinaturing ang tunggaliang ito bilang isang "ultimate showdown," na parang nanonood ng coliseum o championship match.
Si Trump ay umaapela sa ibang mga bansa na sumali sa escort operation, at ang kakayahan niyang tunay na tipunin ang mga kaalyado ay isang pagsubok sa kanyang kakayahan. Ang realidad ay, mahirap para sa Amerika at Israel na tiyaking ligtas ang sea lane nang hindi nababawasan ang kontrol ng Iran, na maaaring mangailangan ng isang tunay na malawakang laban.
Ang paninindigan ng Iran ay kapansin-pansing kabaligtaran ng Amerika. Para sa kanila, ito ay isang digmaan na tungkol sa paniniwala at kaligtasan. Handa silang harapin ang mas malaking sakripisyo, kahit ang buhay. Samantalang ang lipunan ng Amerika ay mas nag-aalala sa presyo ng langis, at ang politika ng Amerika ay mas nakatuon sa halalan.
Sa digmaan, ang mas mahalaga ay kung sino ang mas kayang "magtiis ng sakit" kaysa kung sino ang mas kayang "magdulot ng sakit."
Ang estratehiya ng Iran ay maaaring pahabain ang digmaan, gawing mas matagal at mas masakit, hanggang mawalan ng pasensya ang Amerika at umatras. Kapag nangyari ito, mabilis na mapapagtanto ng mga kaalyado ng Amerika na hindi palaging nasa likod nila ang Amerika.
Ang "negotiated settlement" ay isa lamang panlabas na opsyon.
Bagamat may pag-uusap tungkol sa pagtatapos ng digmaan sa pamamagitan ng kasunduan, malinaw sa lahat: hindi nito tuluyang malulutas ang problema. Halos lahat ay nauunawaan na ang mga ganitong tunggalian ay hindi tunay na matatapos sa isang kasunduan. Ang tunay na magpapasya ng tagumpay o pagkatalo ay ang susunod na "kritikal na labanan."
Anuman ang resulta, kung ang Iran ay magpapatuloy na kontrolin ang Hormuz o kung ang kanilang kontrol ay mawawala, ang tunggalian ay papasok sa pinakamatinding yugto. Ang "final showdown" na magpapasya ng lahat ay maaaring maging napakalaki ang sukat.
Ang pahayag ng militar ng Iran: "Ang anumang mga energy facility na may kaugnayan o kooperasyon sa Amerika ay wawasakin." Ito ay maaaring ang kanilang gagawing hakbang. Kung magtagumpay ang administrasyon ni Trump na bumuo ng isang multi-national naval escort at ang sea lane ay hindi pa nalalagyan ng mina, maaaring ito ang isang paraan ng solusyon. Ngunit parehong malinaw sa magkabilang panig, ang tunay na magpapasya ng tagumpay ay ang susunod na pangunahing labanan. Kung ang Amerika ay mabigo na muling buksan ang strait, ang mga kahihinatnan ay magiging napakalubha; sa kabilang banda, kung mananalo si Trump sa digmaang ito at maalis ang banta ng Iran, ito ay magpapataas nang malaki sa kanyang reputasyon at magpapakita ng lakas ng Amerika.
Ang "final showdown" ay makakaapekto sa buong mundo.
Ang direktang at hindi direktang epekto ng labanan ay mararamdaman sa buong mundo. Maaapektuhan nito ang daloy ng kalakalan, kapital, at ang geopolitical na pagkakaayos na may kaugnayan sa Tsina, Russia, Hilagang Korea, Cuba, Ukraine, Europa, India, Japan, at iba pa. Higit sa lahat, ang tunggaliang ito ay hindi isang hiwalay na insidente, kundi bahagi ng isang mas malaking "historical cycle." Ang cycle na ito ay sabay na hinihimok ng pinansyal, pampulitika, at teknolohikal na pwersa. Ang sitwasyon sa Gitnang Silangan ay isa lamang bahagi nito.
Halimbawa, ang kakayahan ng isang bansa na manalo sa digmaan ay nakadepende sa dami at intensity ng mga laban, kundisyon ng pulitika sa loob ng bansa, at relasyon nito sa mga bansang may parehas na interes (tulad ng Iran, Russia, Tsina, Hilagang Korea). Walang bansa ang kayang makipaglaban sa maraming digmaan sabay-sabay, at sa isang mundo na lubos na konektado, ang digmaan ay tulad ng pandemya na kumakalat sa hindi inaasahang paraan.
Samantala, sa loob ng bansa, lalo na sa mga demokratikong lipunan kung saan malaki ang agwat sa yaman at paniniwala, laging magkakaroon ng matinding pagtatalo kung "sasali ba sa digmaan, at sino ang magbabayad (pera o buhay)." Ang mga komplikadong chain reaction na ito, kahit mahirap hulaan, ay kadalasang nagreresulta sa hindi ideal na mga kahihinatnan.
Sa huli, nais kong bigyang-diin na hindi ako nagmumungkahi mula sa isang pampulitikang posisyon, kundi bilang isang tao na kailangang gumawa ng mga pagpapasya tungkol sa hinaharap. Sa pamamagitan ng pag-aaral ng nakaraang 500 taon ng pag-usbong at pagbagsak ng mga imperyo at pagpapalit ng mga reserve currency, nakabuo ako ng limang pangunahing pwersang nagpapagalaw ng pagbago sa pandaigdigang kaayusan:
1) Pangmatagalang cycle ng utang
2) Cycle ng pag-usbong at pagbagsak ng pampulitikang kaayusan
3) Cycle ng pandaigdigang geopolitical na kaayusan
4) Teknolohikal na pag-unlad
5) Natural na mga kaganapan
Ang kasalukuyang sitwasyon sa Gitnang Silangan ay isa lamang bahagi ng "malaking cycle" na ito. Bagamat hindi natin kayang hulaan nang eksakto ang lahat ng detalye, ang estado ng operasyon ng mga pwersa na ito ay maaaring obserbahan at masukat.
Ang kasaysayan ay maaaring hindi eksaktong inuulit ang sarili, pero madalas itong sumusunod sa pamilyar na ritmo. Ang tunay na mahalaga ay ito: kailangan mong alamin kung ang "malaking cycle" ay nagaganap, nasa aling yugto na tayo, at sa ganitong konteksto, ano ang dapat mong gawin.