Habang tumatanggap ng pangunahing pagkilala ang mga platform tulad ng Polymarket sa panahon ng mga eleksyon sa U.S. at mga pangunahing geopolitical na pangyayari, ang mga presyo nito ay lalong madalas na binabanggit bilang real-time na signal ng katotohanan. Ang panawagan ay nakakaakit: hayaan ang mga tao na ilagay ang kanilang pera sa kanilang paniniwala, at magkakaroon ng pagkakasundo ang merkado sa katotohanan nang mas mabilis kaysa sa mga opinion poll o mga eksperto. Ngunit bumubuo ang pangako na ito kapag naglikha ang isang kontrata ng pambansang insentibo para sa isang tao na baguhin ang eksaktong resulta na sinasabing isusukat nito.
Ang problema ay hindi ang volatility. Ito ay disenyo.
Ang pinakamalaking halimbawa ay ang merkado ng pagpatay, isang kontrata na nagbabayad kung mamatay ang isang tao na nakalista sa isang tiyak na petsa. Ang karamihan sa mga pangunahing platform ay hindi naglalista ng anumang ganitong eksplisito. Hindi sila kailangan. Ang vulnerability ay hindi nangangailangan ng literal na bounty.
Kailangan lang ng isang resulta na maaaring maapektuhan ng isang aktor.
Isipin ang isang kaso na kaugnay sa sports: isang prop market tungkol sa kung mayroon bang paglalabas sa field sa panahon ng Super Bowl. Kumukuha ang isang trader ng malaking position sa “oo,” tapos tumakbo sa field. Hindi ito hipotetikal. Nangyari na ito. Ito ay hindi isang paghula. Ito ay pagpapatupad.
Ang parehong lohika ay umuugnay nang malawak sa labas ng sports. Anumang merkado na maaaring malutas ng isang tao na gumagawa ng isang aksyon, pagpapasa ng isang dokumento, paggawa ng isang tawag, pag-trigger ng isang pagkakaingay o pagpapakita ng isang stunt ay naglalagay ng insentibo na mag-interbene. Ang kontrata ay naging iskrip. Ang trader ay naging may-akda.
Sa mga kaso na iyon, ang platform ay hindi nag-aagregate ng mga nakalat na impormasyon tungkol sa mundo. Ito ay nagpapahalaga sa gastos ng pagpapalit nito.
Hindi pantay ang pagkakahati ng vulnerability sa buong universe ng pagtataya. Ito ay nakatuon sa mga kontraktong may kaunting pagtinda, batay sa pangyayari, o may ambigong paglutas. Ang mga politikal at kultural na merkado ay lalo na nakararanas ng panganib dahil madalas silang nakasalalay sa mga diskretong hakbang na maaaring maabot sa relatif na mababang gastos.
Maaaring itanim ang isang alaala. Maaaring pressurean ang isang maliit na opisyales. Maaaring isagawa ang isang pahayag. Maaaring likhain ang isang chaotic ngunit nakapag-iiwanang insidente. Kahit na walang sumunod, ang simpleng pagkakaroon ng pagbabayad ay nagbabago ng mga insentibo.
Naiintindihan ng mga retail trader ito nang instinctibo. Alam nila na maaaring tama ang isang merkado ngunit dahil sa maling dahilan. Kung magsisimula ang mga participant na mag-iiwan na ang mga resulta ay iniihanda, o na ang mababang likwididad ay nagpapahintulot sa mga whale na ipaglaban ang presyo para sa epekto ng narrative, tumigil na ang platform bilang isang engine ng kredibilidad at nagsisimula nang mukhang isang casino na may overlay ng balita.
Nawawala ang tiwala nang tahimik, tapos bigla. Walang seriyosong kapital ang gumagana sa mga merkado kung saan ang mga resulta ay maaaring madaling pilitin.
Ang karaniwang depensa ay ang manipulasyon ay umiiral saan-man. Ang match fixing ay nangyayari sa sports. Ang insider trading ay nangyayari sa equities. Walang market na perpekto.
Nagkakalituhan nito ang posibilidad sa pagkakaroon ng kakayahang gawin.
Ang tunay na tanong ay kung kaya ba talagang manipulahin ng isang kalahok ang kinalabasang kanyang pinagpupustahan. Sa propesyonal na sports, ang mga resulta ay nakadepende sa dose-dosenang kalahok na masusing minamanmanan. Posible ang manipulasyon ngunit ito’y magastos at kalat ang sangkot.
Sa isang thin event contract na nakadepende sa isang maliit na trigger, sapat na ang isang tiyak na actor. Kung mas mababa ang gastos ng pag-intervene kaysa sa posibleng payout, ang platform ay nilikha ang isang perverseng incentive loop.
Ang pagpapahina sa manipulasyon ay hindi katumbas ng pagdidisenyo laban dito.
Hindi mas moral ang mga sports markets. Mas mahirap silang i-corrupt sa antas ng indibidwal dahil sa kanilang mataas na visibilidad, layered na pamamahala, at kumplikadong mga resulta na may maraming aktor, na nagpapataas ng gastos sa pagpapilit ng isang resulta.
Dapat yun ang template.
Ang mga platform ng paghuhula na nagnanais ng matagalang tiwala ng retail at pagkilala ng institusyon sa hinaharap ay kailangang magkaroon ng malinaw na patakaran: huwag ilista ang mga merkado kung saan ang mga resulta ay maaaring madaling pilitin ng isang tagapag-ugnay, at huwag ilista ang mga kontrata na gumagawa bilang pagkakataon para sa pagkasira.
Kung ang payout ng isang contract ay maaaring maayos na pagsuportahan ang aksyon na kailangan upang matugunan ito, ang disenyo ay may kakaibang kahinaan. Kung ang paglutas ay nakasalalay sa mga ambigong o madaling isagawang pangyayari, hindi dapat umiiral ang listing. Ang mga metric ng pakikilahok ay hindi pagpapalit sa kredibilidad.
Habang lumalawak ang pagkakita ng mga pamilihan ng pagtataya sa pulitika at geopolitika, ang mga panganib ay hindi na abstrakto. Ang unang kredibleng alegasyon na batay ang isang kontrata sa hindi pampublikong impormasyon, o na direkta ang isang resulta ay inanyo para sa tubo, ay hindi ituturing bilang isang isoladong insidente. Ito ay haharapin bilang patunay na ang mga platform na ito ay nagkakaroon ng kita mula sa pagpapalaganap ng pagkakaiba sa mga pangyayari sa totoong mundo.
Mahalaga ang pagsasalaysay na iyon. Hindi maglalabas ng kapital ang mga institutional allocator sa mga lugar kung saan maaaring ituring na nakakatagong impormasyon ang informational edge. Skeptikal na mga batas ay hindi magpapaliwanag sa pagkakaiba ng open-source na pagkolekta ng signal at pribadong advantadjo. Magpapasiya sila na regulahin ang buong kategorya.
Ang pagpipilian ay simpleng. O ang mga platform ay nagtatadhana ng mga pamantayan sa paglalista na nagtatanggal ng mga kontrata na madaling ipatupad o madaling exploit, o ang mga pamantayan na ito ay ipapataw nang panlabas.
Ang mga prediction market ay nag-uukol na makahanap ng katotohanan. Upang gawin iyon, kailangan nilang siguraduhin na ang kanilang mga kontrata ay sumusukat sa mundo kaysa magbigay ng kapalit sa mga nagtatangkang muling isulat ito.
Kung hindi sila makakagawa ng hangganan mismo, may iba pang magiging dahilan para gawin ito para sa kanila.