Nagdadaanan ang Polymarket ng mga pagtatalo tungkol sa kahulugan ng "paglusob" sa Venezuela

Nagsisimula ang isang pusta na halos isandaang milyong dolyar sa katanungan kung ang Estados Unidos ay talagang "nag-atake" ng Venezuela.

Napapagulo ka ba? Dahil sa totoo, ang Estados Unidos ay talagang gumawa ng iba't ibang hakbang laban sa Venezuela, kabilang ang militar deployment at direktang aksyon, at sa pang-araw-araw na wika at media narrative, madali itong maunawaan bilang "paglusob".

Angunit, ang resulta ng pagsusulit ay hindi naging tulad ng inaasahan ng ilang mga nagsusugal - sa wakas, hindi kinilala ng Polymarket ang mga gawa ng US military bilang "paglusob" sa konteksto ng kanilang mga patakaran sa oras ng pagsusuri, kaya't inilabag ang pagkakaroon ng "Oo" na opsyon, at dahil dito, nag-udyok ng reklamo mula sa mga nagsusugal.

Ito ay isang hindi bagong, ngunit kumikitang debate, at muli itong nagpapakita ng isang matagal nang umiiral, ngunit madalas na hindi pansinin, structural na problema sa merkado ng pagsusuri:Sa mga nangyayari sa totoong mundo, ano ang batayan at sino ang responsable sa pagsusuri ng "katotohanan" sa mga de-sentralisadong merkado ng pagsusugal?

Ang dahilan kung bakit ito ay "hindi bagong" ay dahil ang mga pananagutan tungkol sa kahulugan ay mayroon nang maraming halimbawa bago pa man sila dumating sa merkado ng pagtataya.

Talagang totoo, ang ganitong sitwasyon ay nangyari na dati sa Polymarket, lalo na sa mga propesyonal na nasa pulitika at mga pangyayari sa pandaigdigang antas, ang platform ay nangyari na ang maraming mga desisyon na tinuturing ng mga user na "laban sa karaniwang kuru-kuro".May ilang mga propetika ay halos walang alinlangan sa totoo'y mundo, ngunit nasa loob ng isang bloke ay nasa paulit-ulit na reklamo at pagbabago; may ilang mga pangyayari kung saan ang huling desisyon ay malinaw na nasa labas ng karamihan ng mga user's real-world judgment.

Sa mas mapagmaliwali na mga kaso, sa yugto ng resolusyon ng dispute, pinapayagan ng mekanismo ng oracle ang mga may-ari ng token na sumali sa boto, kaya ang ilang mga kaganapan ay maaaring maging "pinapawi ng mga nangunguna sa pamamagitan ng kanilang lakas ng boto"......

At ang mga kontrobersya na ito ay may isang karaniwang ugat, naHindi sila kadalasang mga teknikal na isyu, kundi mga isyu ng panlipunang konsensya,Halimbawa ng isang malawak na pinag-uusapan ay ang tungkol sa kung ang Punong Ministro ng Ukraine na si Zelensky ay "nagsuot ng damit-tanikala" sa isang tiyak na oras:

Sa totoong buhay, noong Hunyo ng nakaraang taon, pumunta si Zelenskyy sa isang pampublikong kaganapan na suot ang isang pormal na terno. Ang maraming interpretasyon mula sa BBC at mga designer ay lahat ay naniniwala na ito ay isang terno. Sa lohikal na pag-unawa, dapat nang matapos na ang usapan, ngunit sa Polymarket, ang kasingkasing na katotohanan ay naging isang matinding labanan na kinasasangkutan ng milyon-milyon na dolyar.

Ang mga posibilidad ng Oo at Hindi ay paulong-palabas at paulong-palabas ng mataas ang antas ng paggalaw, mayroon ding mataas na peligro ng arbitrage, ang ilan ay nakamit ang malalaking kita sa maikling panahon, ngunit ang wakas na pagsusulit ay hindi pa matapos.

Ang pangunahing isyu ay ang Polymarket ay gumagamit ng decentralized oracle na UMA para sa resolusyon ng resulta, at ang mekanismo nito ay nagpapahintulot sa Holder na sumali sa proseso ng resolusyon ng kontrota sa pamamagitan ng pagboto, kaya't madali itong mapanatili ng ilang mga nangungunang manlalaro ang direksyon ng ilang mga paksa.

Mas mapag-uusapan pa ang kung saan hindi minungkahi ng plataporma ang mekanismo na maaaring gamitin, ngunit nanatiling "ang mga patakaran ay ang mga patakaran," at tumangging i-adjust ang logic ng pagpapasya pagkatapos, kaya't pinanatili ang malalaking pera na gumawa ng comeback sa pamamagitan ng mga patakaran mismo.

Ang mga kaso na tulad nito ay nagbibigay ng isang malinaw at kumplikadong paningin para maintindihan ang mga hangganan ng institusyonal ng mga palaisipan.

Sa obhetibong pananaw, ang pagpapalagay sa merkado ay ngayon ay tinuturingan bilang isa sa mga pinaka-kapana-panabik na aplikasyon ng blockchain, at hindi na lamang ito isang maliit na tool para "maglagay ng taya" o "magpahula ng hinaharap", kundi naging isang unang linya ng pagsusuri ng mga institusyon, mga analyst, at kahit ang mga central bank sa pagbasa ng damdamin ng merkado (basahin pa ang...)."Predict Market" sa Breakout Moment: Pagsali ng ICE, Pagtaas ng Hyperliquid, Bakit kumuha ang mga malalaking kumpanya ng "Pagsusukat ng Katiyakan"?）。

Ngunit mayroon itong isang kondisyon: ang tanong sa pagtataya ay dapat sagutin ng malinaw.

Ang mga problema sa deterministik ay natural na mahusay na sinasagot ng isang blockchain system - halimbawa, kung ang isang ari-arian ay naipon na, kung ang isang estado ay nagbago, o kung ang isang kondisyon ay natutupad. Ang mga resulta na ito, kapag isinulat na sa blockchain, ay halos imposible nang mabago.

Gayon pa man, ang mga merkado ng panghuhula ay kadalasang nakikipag-ugnayan sa iba pang mga bagay: kung nagsimula na ang digmaan, kung natapos na ang halalan, o kung ang isang partikular na pulitikal o militar na kilos ay nagsasalamin ng isang tiyak na uri ng pagtataya,Ang mga problema na ito ay hindi nanghihina ng kanilang sariling kodigo, sila ay napakasalimu't maliwanag na nakasalalay sa konteksto, interpretasyon, at pansamantalang konsensya ng lipunan, sa halip na isang solong, mapagpapatunay na obhetibong senyales.

Samakatuwid, kahit anong oracle o mekanismo ng pagsusuri ang gagamitin, ang pagmamay-ari ng isang kaganapan sa mundo ay maging isang resulta na maaaring masukat ay mayroon ding isang antas ng subektibidad.

Ito rin ang dahilan kung bakit sa maraming mga kaso ng pag-aaway sa Polymarket,Ang pagkakaiba-iba sa pagitan ng user at platform ay hindi tungkol sa kung mayroon man o wala ang katotohanan, kundi tungkol sa aling paliwanag ng katotohanan ang makikita bilang tunay.

Sa huli, nangangahulugan ito na ang mahusay na pangarap na "Code is Law" ay walang paraan kundi makasalamuha ang hangganan sa harap ng komplikadong panlipunang semantika, kapag ang awtoridad ng interpretasyon ay hindi maaaring ganap na formalisahin ng code.

Sa maraming de-pwersadong mga kwento, ang "pwersadong" ay madalas tingnan bilang isang kahinaan ng sistema, ngunit sa palagay ko, sa partikular na konteksto ng mga merkado ng pagsusuri, eksaktong kabaligtaran ang mga bagay.

Ang mga merkado ng pangyayari ay hindi tinanggal ang kapangyarihang magpasya, kundi iniilipat lamang ito mula sa isang lugar patungo sa iba:

• Transaksyon ng Paghahatid at Pagbabayad: Mataas na Dismayoridad, Awtomatikong Pagpapatupad;
• Pangunahing Paliwanag at Paliwanag: Mataas na antas ng pagkakaisip, nakasalalay sa mga patakaran at mga nagsusuri;

Simpleng sabihin, ang de-pinisyalisasyon ay naglulutas ng isyu ng kredibilidad ng pagpapatupad, ngunit hindi ito maiiwasan ang tunay na problema ng pagkakahawak ng kapangyarihang mag-interpret. Ito rin ang dahilan kung bakit ang konseptong "code is law" (ang kodigo ay batas) na lubhang nakakaakit sa mundo ng blockchain ay kadalasang hindi sapat sa mga palitan ng pagsusuri ng mga propesyonal - dahilHindi magagawa ng code na magawa ang isang pambansang konsensya nang mag-isa, ito ay maaari lamang manatili sa pagpapatupad ng mga tadhana.

At ang mga kaso kung saan ang mga patakaran ay hindi makakalikom ng lahat ng komplikadong aspeto ng totoong mundo, ang kapangyarihang magpasya ay lalapit nang hindi maiiwasan sa kamay ng "tao". Ang pagkakaiba ay nasa kapangyarihang ito ay hindi na lumalabas bilang isang palatandaang tagapagpasya, kundi nakatago sa kung paano inilalarawan ang problema, inilalarawan ang mga patakaran, at sa proseso ng pagpapasya.

Ang kontrobersya sa mismong Polymarket ay hindi nangangahulugan ng pagbagsak ng mga merkado ng panghula, at hindi rin ito nangangahulugan na ang naratibo ng de-sentralisasyon ay isang walang kabatiran. Sa kabilang banda, ang mga ganitong uri ng kontrobersya ay nagsisiguro sa atin na suriin muli ang hangganan ng aplikasyon ng mga merkado ng panghula:Angkop ito para sa mga data / pangyayari na may malinaw at tiyak na resulta, ngunit wala itong natural na kabi-kabibilang sa pagharap sa mga tunay na problema na may mataas na antas ng politika, ambigwalidad ng wika, at mga hustisya ng halaga.

Mula sa pananaw na ito, ang pinaglulutas ng merkado ng mga propesyonal na pagtataya ay hindi kailanman ang "sino ang tama o mali," kundi paano ang merkado ay epektibong nagkukolekta ng mga inaasahan sa ilalim ng ibinigay na mga patakaran. Samakatuwid, kapag ang mga patakaran mismo ay naging punto ng debate, ang sistema ay magsisilbing ipakita ang kanyang mga hangganan sa institusyonal.

Ang kontrobersya kung napasok ba ng "paglusob" ang pinakabagong Venezuela ay nagsasabi na sa mga kumplikadong pangyayari sa totoong mundo, ang de-sentralisasyon ay hindi nangangahulugan na walang mga humuhukom, kundi ang kapangyarihang maghuhukom ay umiiral sa mas madilim na paraan.

Para sa karaniwang gumagamit, ang totoo'y hindi gaanong mahalaga kung paano ipinapahayag ng merkado ang kung "decentralized" ito, kundi kung sino ang may kapangyarihang tukuyin ang isyu kapag mayroon itong kontrobersya? Sino ang magpapasya kung anong bersyon ng katotohanan ang maaaring isettle? Ang mga patakaran ba ay sapat na malinaw at madalas inaasahan?

Sa kahulugan na ito,Ang mga palitan ng pangako ay hindi lamang isang eksperimento ng katalinuhan ng grupo kundi isang labanan ng kapangyarihan tungkol sa "sino ang may karapatan na kumita ng katotohanan".

Nangangatuon ito, maaari lamang natin mahanap ang punto ng equilibrium na mas malapit sa katiyakan sa gitna ng hindi tiyak na katotohanan.