May-akda: Azuma
Editor: Hao Fangzhou
Sa nakalipas na dalawang araw, maraming diskusyon sa X tungkol sa pormula ng prediction market na Yes + No = 1, na ang pinagmulan ay maaaring ituro sa artikulong isinulat ng expert na si DFarm (@DFarm_club), na nag-dissect ng shared order book mechanism ng Polymarket. Ang artikulo ay nagbigay ng pagkakaisa sa damdamin ng maraming tao tungkol sa kapangyarihan ng matematika —ang orihinal na link sa artikulo ay "Isang Paliwanag sa Polymarket: Bakit Kailangan Yes + No = 1?" (https://dfarm.vip/docs/yiwenjiangtou-polymarketweishenme-yes-no-bixudengyu-1/). Lubos na inirerekomenda ang pagbabasa ng orihinal na teksto.
Sa kasunod na mga diskusyon, maraming eksperto kabilang si Blue Fox (@lanhubiji) ang nabanggit na ang Yes + No = 1 ay isang makabagong pormula na tulad ng x * y = k, simple ngunit makapangyarihan, na may potensyal na buksan ang merkado ng impormasyon sa kalakihan ng trilyon, na lubos kong sinasang-ayunan. Gayunpaman, sa parehong oras, nararamdaman kong ang ilan sa mga talakayan ay masyadong optimistiko.
Ang pangunahing punto ay ito — “Kahit sino ay maaaring magdagdag ng liquidity, maging market maker, kumita ng trading fees, bawasan ang hadlang sa paglahok, at palakihin ang liquidity.” Maaring isipin ng marami na ang Yes + No = 1 ay nalutas ang hadlang para sa mga ordinaryong tao upang maging market maker, kaya’t ang liquidity ng prediction market ay tataas nang parang sa AMM gamit ang x * y = k. Ngunit hindi ito ang kaso sa totoong buhay.
Mas mataas ang likas na kahirapan ng market making sa prediction market
Sa praktikal na mga sitwasyon,ang kakayahang pumasok sa market making at bumuo ng liquidity ay hindi lamang isang isyu ng hadlang sa paglahok, kundi isang isyung pang-ekonomiya kung ito ay magiging kapaki-pakinabang. Kung ihahambing sa AMM market na nakabase sa x * y = k formula, ang kahirapan ng market making sa prediction market ay mas mataas kaysa sa nauna.
Halimbawa, sa isang klasikong AMM market na ganap na sumusunod sa x * y = k formula (tulad ng Uniswap V2), kung nais kong maging market maker sa trading pair ng ETH/USDC, kailangan kong magdagdag ng ETH at USDC sa liquidity pool sa isang tiyak na proporsyon batay sa real-time price relation ng dalawang assets. Kapag ang price relation ay nagbago, ang dami ng ETH at USDC na makukuha ko ay magbabago rin (kilala bilang impermanent loss), ngunit maaari rin akong kumita mula sa trading fees. Siyempre, nagkaroon ng maraming mga makabagong ideya sa industriya na nagbase sa x * y = k formula, tulad ng Uniswap V3 na nagbibigay-daan sa mga market maker na tumuon ang liquidity sa isang partikular na price range para sa mas mataas na risk-reward ratio, ngunit ang pangunahing modelo ay nananatiling hindi nagbabago.
Sa ganitong mode ng market making, kung ang trading fees na naipon sa loob ng isang tiyak na panahon ay mapunan ang impermanent loss (karaniwan ay nangangailangan ng mas mahabang panahon upang maipon ang fees), maaari itong maging kapaki-pakinabang. Basta’t hindi masyadong agresibo ang price range, maaari akong tamad na mag-market making, tignan lamang ito kung kailan ko maalala. Gayunpaman, sa prediction market, kung nais mong mag-market making na may ganitong ugali, malamang na mauuwi ka sa malaking pagkatalo.
Halimbawa, sa Polymarket, ipagpalagay natin ang isang simpleng binary market kung saan ang “YES” ay may kasalukuyang presyo na 0.58 USD. Maaari akong maglagay ng YES buy order sa 0.56 USD at YES sell order sa 0.6 USD — tulad ng ipinaliwanag ni DFarm sa kanyang artikulo, ito rin ay katumbas ng pag-order ng NO buy sa 0.4 USD at NO sell sa 0.44 USD — ibig sabihin, nagbibigay ng order support sa mga partikular na presyo na medyo mas mataas o mas mababa kaysa sa kasalukuyang presyo.
Kapag nailagay na ang mga orders, maaari ko ba itong pabayaan? Kung sa susunod na pagkakataon na bumalik ako upang suriin, maaaring makita ko ang isa sa apat na sitwasyon:
-
Parehong buy at sell orders ay hindi na-execute; -
Parehong buy at sell orders ay na-execute na; -
Ang isang direksyon ng order ay na-execute ngunit ang market price ay nananatili sa loob ng order range; -
Ang isang direksyon ng order ay na-execute ngunit ang market price ay lumayo sa natitirang order sa kabaligtarang direksyon — halimbawa, bumili ako ng YES sa 0.56 ngunit ang sell order sa 0.6 ay hindi na-execute dahil ang market price ay bumagsak sa 0.5.
Kaya’t kailan ito magiging kapaki-pakinabang? Sasabihin ko sa iyo na,sa mababang frequency ng mga pagtatangka, maaaring magdulot ng iba’t ibang resulta ng kita at pagkalugi ang iba’t ibang sitwasyon. Ngunit sa tunay na mga kondisyon, kung patuloy mong gagawin ito nang tamad, ang panghuling resulta ay halos siguradong malaking pagkalugi.Bakit ganito ang nangyayari?
Ang dahilan ay dahil ang prediction market ay hindi sumusunod sa AMM liquidity pool market making logic, kundi mas katulad sa order book market making model ng CEX. Ang kanilang mga mekanismo ng operasyon, mga kinakailangan sa operasyon, at istruktura ng risk-reward ay ganap na magkaiba.
-
Sa mekanismo ng operasyon, ang AMM market making ay naglalagay ng pondo sa isang liquidity pool upang mag-market making nang sama-sama. Ang liquidity pool ay nagkakalat ng liquidity sa iba’t ibang price range batay sa x * y = k at iba’t ibang variations nito. Sa order book market making, kailangan mong maglagay ng buy at sell orders sa partikular na mga presyo para suportahan ang liquidity; ang execution ng orders ay nangyayari lamang sa pamamagitan ng order matching. -
Sa mga kinakailangan sa operasyon, ang AMM market making ay nangangailangan lamang ng paglalagay ng dalawang tokens sa liquidity pool sa loob ng isang partikular na price range; hangga’t hindi lalabas sa range ang presyo, mananatili itong epektibo. Sa order book market making, kinakailangan ng aktibo at patuloy na pamamahala ng mga orders, pati na rin ang patuloy na pag-aadjust ng presyo upang makaagapay sa mga pagbabago sa market. -
Sa istruktura ng risk-reward, ang AMM market making ay pangunahing nahaharap sa panganib ng impermanent loss, at ang kita ay mula sa trading fees ng liquidity pool. Sa order book market making, kailangang harapin ang inventory risk sa isang one-sided trend, at ang kita ay mula sa bid-ask spread at mga insentibo mula sa platform.
Ibalik natin ang sitwasyon sa halimbawa sa itaas. Alam natin na sa Polymarket, ang pangunahing kinakaharap ko bilang market maker ay ang inventory risk, at ang kita ay pangunahing nagmumula sa bid-ask spread at mga insentibo ng platform (nagbibigay ang Polymarket ng liquidity subsidies sa mga orders na malapit sa market price sa ilang mga market,tingnan ang opisyal na pahina para sa detalye (https://polymarket.com/rewards)). Narito ang posible kong harapin na mga kita at pagkalugi sa apat na sitwasyon:
-
Unang sitwasyon, hindi nakakakuha ng spread ng presyo ng pagbili at pagbenta, ngunit nakakakuha ng liquidity subsidy; -
Ikalawang sitwasyon, nakapag-profit na mula sa spread ng presyo ng pagbili at pagbenta, ngunit hindi na makakakuha ng liquidity subsidy; -
Ikatlong sitwasyon, nakakuha na ng isang YES o NO position, kaya naging directional na posisyon (inventory risk), ngunit sa ilang mga sitwasyon ay maaari pa ring makakuha ng kaunting liquidity subsidy; -
Ikaapat na sitwasyon, direksyonal na posisyon na rin, at ang posisyon ay nagkaroon na ng floating losses, sabay hindi na rin nakakakuha ng liquidity subsidy.
May dalawang puntos na kailangang bigyang-pansin dito. Una, ang ikalawang sitwasyon ay kadalasang nagmumula sa ikatlo o ikaapat na sitwasyon, dahil karaniwang ang isang panig lang ng order ang unang natatapos; kaya’t dumaan din ito sa pansamantalang direksyonal na posisyon, ngunit hindi natapos ang panganib, at sa paggalaw ng market price sa kabaligtaran ay nag-trigger ng order sa kabilang panig. Ikalawa, kumpara sa medyo limitadong kita sa market-making (ang spread profit at subsidy scale ay kadalasang fixed), ang inventory risk ng direksyonal na posisyon ay kadalasang walang hangganan (ang upper limit ay ang YES o NO positions ay magiging zero).
Sa kabuuan, kung nais kong kumita nang tuloy-tuloy bilang market maker, kailangan kong makuha ang mga pagkakataon para kumita at iwasan ang inventory risk— kaya kailangan kong patuloy na i-optimize ang aking strategy upang mapanatili ang unang sitwasyon, o mabilis na ayusin ang saklaw ng order pagkatapos ma-trigger ang isang panig ng order, upang ito ay maging pangalawang sitwasyon, na iniiwasan ang pangmatagalang pananatili sa ikatlo o ikaapat na sitwasyon.
Hindi madali ang paggawa nito sa pangmatagalan,ang market maker ay kailangang maunawaan ang pagkakaiba sa istruktura ng iba’t ibang merkado, ihambing ang lawak ng subsidy, antas ng volatility, oras ng settlement, mga panuntunan ng paghatol, at iba pa; pagkatapos ay kailangang mas maingat at mabilis na subaybayan o kahit hulaan ang pagbabago ng presyo sa merkado ayon sa mga panlabas na kaganapan at panloob na daloy ng pondo; at saka agad na ayusin ang mga order base sa pagbabago, kasabay ng pagdisenyo at pamamahala sa inventory risk nang maaga… Malinaw na ito ay lampas sa kakayahan ng karaniwang user.
Mas ligaw, mas pabago-bago, mas walang awa na merkado
Kung ganito lang sana, okay na rin, dahil ang order book mechanism ay hindi naman bago, sa CEX at Perp DEX, ang order book ay nananatili pa ring pangunahing mekanismo ng market-making, at ang mga market maker na aktibo sa mga merkado na ito ay maaaring ilipat ang kanilang mga strategy sa prediction market upang patuloy na kumita habang nagbibigay ng liquidity sa mga ito. Ngunit hindi ganito kadali ang realidad.
Isipin natin ang tanong na ito, ano ang pinakanakakatakot na sitwasyon para sa mga market maker? Ang sagot ay simple—unilateral market movement, dahil ang unilateral movement ay kadalasang nagpapalakas ng inventory risk, pinapabagsak ang balance ng configuration, at nagdudulot ng malaking pagkalugi.
Ngunit kumpara sa tradisyunal na crypto trading market,ang prediction market mismo ay mas ligaw, mas pabago-bago, at mas walang awa na lugar, kung saan ang unilateral market movement ay mas exaggerated, mas biglaan, at mas madalas mangyari.
Mas ligaw ang ibig sabihin, sa regular na crypto trading market, kapag pinahaba ang timeline, ang mga pangunahing assets ay kadalasang nagpapakita ng tiyak na pattern ng paggalaw, kung saan ang pagtaas at pagbaba ng trend ay karaniwang umiikot base sa cycle; ngunit ang traded assets sa prediction market ay batay sa mga event contracts. Sa esensya, bawat kontrata ay may tiyak na settlement time, at ang formula na Yes + No = 1 ang nagtatakda na sa huli, isa lang sa mga kontrata ang magkakaroon ng value na $1, habang lahat ng iba pang pagpipilian ay magiging zero —Ang ibig sabihin nito ay ang prediction market bets ay sa huli magtatapos sa isang point in time bilang unilateral market movement, kaya ang mga market maker ay kailangang mas mahigpit na magdisenyo at magpatupad ng inventory risk management.
Mas pabago-bago ang ibig sabihin, sa regular na trading market, ang volatility ay kadalasang dulot ng tuloy-tuloy na labanan ng emosyon at pondo, kahit pa sobrang volatile, ang pagbabago ng presyo ay tuloy-tuloy, nagbibigay ito ng pagkakataon para sa market maker na ayusin ang inventory, kontrolin ang spread, at gumawa ng dynamic hedging;ngunit sa prediction market, ang volatility ay kadalasang dulot ng discrete real-world events, kung saan ang pagbabago ng presyo ay biglaan— Sa isang segundo, maaaring nasa $0.5 pa ang presyo, ngunit sa susunod na segundo, isang balita ang maaaring magdala nito sa $0.1 o $0.9, at kadalasan, mahirap hulaan kung kailan at anong event ang magdudulot ng biglang pagbabago ng merkado, na nagbibigay ng napakaliit na reaction time para sa mga market maker.
Mas walang awa ang ibig sabihin, sa prediction market, mayroong maraming insider players na malapit sa mga source ng impormasyon o sila mismo ang source ng impormasyon.Hindi sila pumapasok sa merkado upang makipaglaro base sa prediction, kundi upang kumita base sa tiyak na resulta — Sa harap ng mga ganitong uri ng manlalaro, ang market maker ay natural na nasa disadvantage sa impormasyon, kung saan ang liquidity na kanilang ibinibigay ay nagiging channel para sa kanilang pag-cash out. Maaaring tanungin mo, wala bang insider ang mga market maker? Isa rin itong karaniwang paradox: kung alam ko na ang insider information, bakit pa ako mag-market-making? Mas kikita ako kung direkta akong mag-bet sa direksyon.
Dahil sa mga karakteristikong ito, matagal ko nang sinusuportahan ang pananaw na “ang disenyo ng prediction market ay structurally hindi masyadong friendly sa mga market maker” at hindi ko rin lubos na ina-advise ang mga karaniwang user na basta-basta pumasok sa market-making.
Kaya ba ang market-making sa prediction market ay walang kita? Hindi naman, Buzzing founder Luke (@DeFiGuyLuke) ay minsang naglahad na ayon sa market experience,isang relatively stable expectation ay ang mga market maker sa Polymarket ay maaaring kumita ng humigit-kumulang 0.2% ng trading volume bilang profit。
Sa madaling salita, hindi ito isang madaling paraan para kumita, kundi ito ay para sa mga propesyonal na manlalaro na kayang tumpak na subaybayan ang market changes, mabilis na i-adjust ang kanilang mga order, at epektibong magpatupad ng risk management upang patuloy na mag-operate nang matagumpay sa mas mahabang time horizon, kumikita gamit ang tunay na kakayahan.
Prediction market na industriya, maaaring mahirap itong magtaglay ng mas maraming players
Ang mga hamon sa market-making sa prediction market, sa isang banda ay nagpapataas ng requirements para sa kakayahan ng market maker, at sa kabilang banda ay isang hamon din sa platform para makabuo ng liquidity.
Ang hirap ng market-making ay nangangahulugan ng limitasyon sa pagbuo ng liquidity, na direktang naaapektuhan ang karanasan ng user sa pag-trade. Upang solusyunan ang isyung ito, ang mga nangungunang platform tulad ng Polymarket at Kalshi ay naglalabas ng malaking insentibo upang mag-subsidize ng liquidity at makaakit ng mas maraming market maker sa merkado.
Analyst na nakatuon sa prediction market na si Nick Ruzicka, noong Nobyembre 2025, ay minsang nagbanggit ng ulat mula sa Delphi Digital sa isang artikulo (https://medium.com/@nick.c.ruzicka/prediction-markets-are-having-a-moment-9b0924507ad3).Polymarket ay nag-invest ng humigit-kumulang $10 milyon sa liquidity subsidies , at sa isang punto ay nagbabayad nang higit sa $50,000 araw-araw upang humikayat ng liquidity. Gayunpaman, habang lumalakas ang kanilang liderato at epekto ng brand, malaki ang nabawas sa subsidies, subalit sa average, kailangan pa rin mag-subsidize ng $0.025 para sa bawat $100 halaga ng transaksyon.
May kahalintulad na liquidity subsidy plan din ang Kalshi, at naglaan sila ng hindi bababa sa $9 milyon para dito . Bukod pa rito, noong 2024, ginamit ng Kalshi ang kanilang regulatory advantage (Ayon sa Odaily: Kalshi ang unang prediction market platform na may regulatory approval mula sa CFTC; noong Nobyembre 2025, nakuha ng Polymarket ang parehong lisensya) upang makipag-kasundo sa Susquehanna International Group (SIG) , isang nangungunang Wall Street market-making service provider , na lubos na nagpaunlad sa liquidity status ng kanilang platform.
Sa usapin ng capital reserves at regulatory thresholds, ito mismo ang konkretong "moat" na ipinagmamalaki ng nangungunang mga platform tulad ng Polymarket at Kalshi. Ilang buwan lamang ang nakalipas, ang Polymarket ay tumanggap ng $2 bilyong investment mula sa ICE, ang parent company ng New York Stock Exchange, sa $8 bilyong valuation, at may balita pang nagbabalak sila ng susunod na round ng funding sa valuation na aabot ng daan-daang bilyong dolyar. Sa kabilang dako, ang Kalshi naman ay nakapagtapos ng $300 milyong financing sa $5 bilyong valuation. Ang dalawang nangungunang platform ay may sapat nang bullet reserves sa ngayon.
Sa kasalukuyan, ang prediction market ay naging mainit na startup hotspot sa buong merkado, at maraming bagong proyekto ang patuloy na lumilitaw. Ngunit sa personal kong pananaw, hindi ako lubos na optimistic. Ang dahilan ay ang epekto ng pagiging lider sa prediction market ay mas malakas kaysa sa inaasahan ng karamihan. Sa harap ng tuloy-tuloy na subsidies ng totoong pera mula sa mga lider tulad ng Polymarket at Kalshi, pati na rin ang mga high-level partners mula sa regulatory world, ano ang maihaharap ng mga bagong proyekto? Gaano kalaking kapital ang mayroon sila upang makipagsabayan? Hindi natin maiaalis na may ilang bagong proyekto na may malalaking backer at kayang magbigay ng malalaking pondo, pero maliwanag na hindi lahat ng proyekto ay may ganitong kakayahan.
Si Haseeb Qureshi ng Dragonfly ay naglabas kamakailan ng artikulo kung saan ibinahagi niya ang kanyang prediksyon para sa 2026 . Sinabi niya na, "Ang prediction market ay mabilis na umuunlad, ngunit 90% ng mga produkto sa prediction market ang magiging ganap na hindi pinapansin at unti-unting mawawala bago matapos ang taon." Hindi ko alam ang eksaktong lohika ng kanyang prediksyon, pero sumasang-ayon ako na hindi ito simpleng pananakot.
Maraming tao ang umaasa sa “multi-blooming” ng prediction market race at iniisip na maaari silang kumita batay sa mga nakaraang karanasan, ngunit tila mahirap itong mangyari. Kung nais talagang tumaya, mas mainam na mag-focus na lang sa mga lider.