Inilabas ng mga regulador ng North America ang utos kay Anthropic na tanggalin ang dalawang pangunahing AI models

Noong nakaraang Biyernes, ang lokal na regulahador ay humiling na isara nang buo ang dalawang pinakabagong malalaking modelo, ang Fable 5 at Mythos 5, dahil sa mga panganib sa seguridad ng transnasional na data, at ipinagbawal ang paggamit ng pangunahing kakayahan ng modelo ng mga mananaliksik at gumagamit sa labas ng bansa. Ang pangunahing dahilan ay ang paghahatid ng isang teknikal na team sa Amazon na natuklasan ang paraan upang i-bypass ang mga limitasyon sa seguridad ng malalaking modelo. Dahil sa malaking bilang ng mga mananaliksik at developer sa buong mundo, hindi makapagpili ang kumpanya ng tumpak na pagkilala sa rehiyon ng bawat gumagamit, kaya pinili nilang tanggalin ang dalawang modelo nang buo. Maraming mga eksperto sa网络安全 ay nagpahayag ng pagtutol sa pagsasara, at naniniwala na ang pagsasara ay magpapababa sa kakayahan ng lokal na proteksyon sa network. Ipinapakita ng insidente na kulang sa isang magkakasunod na pagsusuri at pagtataya ang regulasyon sa AI sa North America, at mayroong pagkakaiba-iba sa antas ng regulasyon.

May-akda ng artikulo, pinagmulan: WeChat official account "Shan Zi"

Isang pahayag sa pagkontrol ng teknolohiya sa transnasional na antas ay nagdulot ng pagsasara ng serbisyo ng dalawang pangunahing malaking modelo ni Anthropic, ang Fable 5 at Mythos 5, na bago lang ito inilabas. Ang biglaang pagkilos sa regulasyon noong Hunyo 2026 ay nagpapalit ng pangkabuuang kompetisyon sa industriya ng AI sa North America.

Sobrang mabilis ang takbo ng buong pangyayari. Noong Biyernes ng nakaraang linggo, ang lokal na ahensya ng regulasyon ay naglabas ng opisyal na abiso kay Anthropic, na nag-uutos na isara nang buo ang dalawang pinakabagong malalaking modelo, ang Fable 5 at Mythos 5, dahil sa mga panganib sa seguridad ng data na may kinalaman sa transaksyon sa ibang bansa, na may pangunahing layunin na maiwasan ang pag-aaral at paggamit ng pangunahing kakayahan ng modelo sa labas ng bansa.

Hindi ipinakita ng mga regulador ang buong ulat ng pagsusuri sa panganib, at hindi rin ipinahayag ang mga detalye ng mga teknikal na butas; tanging pangkalahatang pagtukoy sa mga panganib sa seguridad ang ibinigay. Ang pinagmulan ng insidente ay ang loob na teknikal na tim ng Amazon: natagpuan ng mga manggagawa ang paraan upang i-bypass ang mga nakapirming seguridad sa Fable 5, at isinama ng mga tagapamahala ng Amazon ang sitwasyon sa mga ahensya ng regulasyon. Mabilis na lumaganap ang insidente, at direktang inutos ng mga kaugnay na institusyon ang paghinto sa paglabas ng modelo sa publiko.

Nasa mahirap na sitwasyon ang Anthropic: may malaking bilang ng foreign na mga developer sa loob ng kumpanya, at samantalang mga developer sa buong mundo ay gumagamit ng kanilang mga model service; walang paraan upang matalinong matukoy ang bawat user ayon sa kanilang rehiyon, kaya pinili nilang tanggalin ang dalawang modelo nang buo.

Pagkatapos maipahayag ang pahayag, umabot ang malaking gulo sa industriya. Maraming karanasan na mga eksperto sa网络安全 na nagpapakilala ng isang pribadong liham na humihingi sa mga regulahing ahensya na ibalik ang mga kahilingan sa pagkontrol na ito. Sa pananaw ng mga propesyonal na mananaliksik, ang dalawang malalaking modelo ay mayroong maraming espesyalisadong kasangkapan para sa pag-analisa ng网络安全, at ang pagsasara nito ay katumbas ng pagkuha ng pangunahing kasangkapan ng mga lokal na propesyonal sa网络安全, na maaaring magdulot ng mas malaking kahinaan sa lokal na pagprotekta sa网络安全.

Ang Anthropic ay naglabas din ng pormal na tugon, na ang mga butas sa seguridad na ito ay hindi eksklusibo sa kanilang sariling modelo; ang lahat ng pangunahing malalaking modelo sa merkado ay may katulad na problema, at ang pagpapatupad ng isang pambansang pagbabawal lamang sa isang kumpanya ay mahirap ipaliwanag gamit ang isang magkakaparehong pamantayan sa seguridad.

Ang maraming propesyonal sa industriya ay may iisang pananaw: ang pagpapatupad ng mas mahigpit na pagkontrol ay hindi lamang isang pagpapatupad ng mga patakaran sa kaligtasan, kundi isang pagsasama-samang epekto ng matagal nang pagkakamali at pagkakaroon ng kakaibang ugnayan sa pagitan ng Anthropic at ng lokal na regulatory system.

Sa mga pangunahing kumpanyang nag-aaral ng AI, ang pagpapagana ng Anthropic sa loob ng lokal na regulatory framework ay mas mahirap kaysa sa kanilang mga katulad; mayroon nang maraming pagkakaiba sa nakaraan, at kasali rin ang mga kalabanang pangnegosyo, at mayroon pa ring iba’t ibang paraan para sa regulasyon na kontrolin ang kumpanyang ito.

Batay sa obhetibong kalagayan ng industriya, ang karaniwang mga butas sa teknolohiya sa magkakaparehong uri ay nagiging layunin lamang ng mahigpit na pagkontrol sa Anthropic, kaya't natural na iinterpret ng labas ito bilang may diskriminatoryong pagtatakda.

Gayon man, mayroon ding ibang obhetibong pananaw sa industriya: ang sariling magkakaugnay na pahayag ng kompanya ay nagbibigay ng makatotohanang batayan para sa mas mahigpit na pagsasagawa ng regulasyon. Bago ang pormal na paglabas ng Fable 5, ang kompanya ay nagmamalasakit sa publiko para sa pagpapabagal ng pag-unlad ng mga mataas na antas na malaking modelo, at ipinahiwatig ang iba’t ibang potensyal na panganib ng sobrang lakas na AI; ilang araw lamang pagkatapos, inilabas nila ang bagong henerasyon ng modelo na may malaking paglilipat sa hangganan ng industriya, at ipinapakita ang napakalakas na kakayahan ng produkto at mataas na antas ng panganib. Ang malaking pagkakaiba sa kanilang mga pahayag ay nagsilbing palakasin ang antas ng pagsusuri ng mga regulador sa kanilang produkto, at kung mangyari man ang anumang butas sa seguridad, mas mahigpit na pagsusuri at pagpapatupad ang lalabas.

Sa kabilang panig, ang iba pang pangunahing AI na mga kumpanya sa merkado ay may mas mataas na pagkakasundo at pakikipag-ugnayan sa mga lokal na regulahoryo, kaya mas mababa ang posibilidad na sila ay sasailalim sa parehong pambansang pagpapahinto sa maikling panahon. Para sa iba pang mga kumpanyang nag-aaral ng AI, sa maikling panahon ay tila nakakatanggap sila ng tigil na oras para sa industriya, ngunit ang buong sektor ay magiging sakop sa isang hindi tiyak na kapaligiran na may “kakulangan sa iisang pamantayan para sa regulasyon,” at sa matagalang panahon, ang kabuuang gastos para sa pagpapatupad ng pagsunod sa batas ay magpapatuloy na tumataas.

Hindi nakakasama ang pansamantalang pagkawala sa negosyo—ang pagkakaroon ng gulo sa regulasyon ay nagdala ng hindi inaasahang pagkilala sa industriya para sa Anthropic, at mayroon nang katulad na reaksyon ng merkado noong may pagkakaibigan sa regulasyon sa pagitan ng dalawang panig.

Noong una, nang may pagkakalat sa pagitan ng Anthropic at mga regulador, tumataas nang malinaw ang bilang ng mga pag-download ng client ng kanilang serye ng Claude. Ngayon, umuulit ang parehong logika ng merkado:

Una, ang mga aksyon ng pamahalaan ay direktang nagpapatotoo sa kakayahan ng teknolohiya. Ang mga produkto na may espesyal na pagsasakripisyo mula sa mga regulahador ay gagawing default na mayroon ang Fable 5 at Mythos 5 ng pinakamataas na antas ng teknolohiya sa industriya, na mas lalong pagsisiguro ang paniniwala sa teknikal na hadlang ng kumpanya;

Pangalawa, bumuo ang merkado ng brand label na “tutok sa mga regulasyon.” Ang karaniwang gumagamit at developer ay likas na mag-aalala sa mga malakas na teknolohiyang produkto na may limitasyon, at ang ganitong label ay aktibong magtarik ng mas maraming tao upang subukan ang mga serbisyo ng Claude series;

Ikatlo, ang kolektibong pagsasalita ng mga propesyonal na mananaliksik ay nagpapababa ng negatibong opinyon. Maraming mga eksperto sa网络安全 ay naglabas ng pampublikong suporta sa mga negosyo at nagtanong sa katuwiran ng mga alalahanin sa regulasyon, na bahagya ay nagpapalabo sa negatibong imahe ng “pagkawala ng kontrol sa seguridad ng modelo” at nagtatag ng imahe ng industriya kung saan ang mga negosyo ay teknolohikong nangunguna at nagdadasal ng diskriminatoryong regulasyon.

Ngunit nanatili ang mga eksperto sa industriya sa mapag-isip na pagtataya: ang panahon na pagiging paborito sa opinyon ay isang pansamantalang katalyst lamang at hindi kayang kumbinsihin ang mga tunay na pagkawala tulad ng pagkawala ng mga developer, pagbaba ng ritmo ng komersyalisasyon, at presyur sa pagtataya ng kapital, kaya nananatili pa rin ang kumpanya sa isang pasibong kalagayan.

Ang pangyayaring ito ay isang malinaw na pagpapakita ng kawalan ng sapat na regulasyon at hindi pagkakasundo sa mga pamantayan sa regulasyon ng AI sa North America.

Sa kasalukuyan, hindi pa nakakamit ang malinaw at istandar na mga detalye ng pagregula sa mataas na antas ng mga modelo para sa rehiyon na ito; ang antas ng pagkontrol ay malaki ang pagkakabatay sa komunikasyon at pagpapasya sa pagitan ng mga kumpanya at mga regulador, pati na rin sa pansamantalang direksyon ng pagkontrol sa industriya, at hindi sa quantitatibo o isangpamantayang pamantayan sa kaligtasan. Sa parehong teknikal na butas, iba’t ibang mga kumpanya ay maaaring makaharap sa ganap na iba’t ibang solusyon.

Ang pagkakaiba-iba sa pagkontrol ay magdudulot ng dalawang matagalang negatibong epekto sa industriya: Una, kulang sa matatag na paghuhula ang mga negosyo sa kanilang plano para sa pag-aaral at pag-unlad. Ang pag-invest sa pag-aaral at ang ritmo ng paglalabas ng mga bagong produkto ay kailangang harapin ang kawalan ng tiyak na pagkakaunawa dulot ng pagbabago sa antas ng regulasyon; Pangalawa, ang pangkabuuang kakayahan ng lokal na industriya ng AI ay nagsisilbing pressurado. Ang pagsasara ng pilit sa mga pinakamahusay na lokal na malalaking modelo ay nagbibigay ng pagkakataon sa mga海外 AI research teams na makahabol sa teknolohiya, na katumbas ng aktibong pagpapabagal sa ritmo ng pagpapabago ng teknolohiya sa loob ng bansa.

Mula sa pananaw ng mga kapital na merkado, binigyan din ng babala ang lahat ng mga kumpanya sa AI at pagpapalago: ang mga pinakamataas na kakayahan sa teknolohiya ay tanging pundasyon ng pag-unlad, at ang pagbuo ng matatag at maayos na kanal ng komunikasyon sa lokal na regulatory na sistema ay naging kritikal na kompetensya para sa mga pangunahing kumpanya sa AI.

Magkakaroon ba ng pagpapalawig ng mga pamantayan sa pagkontrol sa iba pang pangunahing AI na mga kumpanya? Kung ang mga susunod na regulahing ahensya ay magpapahintulot sa parehong mga dahilan sa kaligtasan upang limitahan ang iba pang pangunahing mga vendor, ibig sabihin ay papasok ang lokal na industriya ng AI sa isang komprehensibong panahon ng mahigpit na pagkontrol; kung ang pagkontrol ay magiging espesipiko lamang sa isang kumpanya, ang pagkakaiba-iba sa regulasyon ng industriya ay magpapatuloy na lumalala.

Nakaaapekto ba ang pagpapabilis ng paglalabas sa merkado ngAnthropic? Ang pagpapahinto sa serbisyo ng dalawang pangunahing modelo ay direktang magdudulot ng epekto sa sukat ng ekosistema ng mga developer at sa mga inaasahang kita mula sa komersyalisasyon, at muling magtataya ang mga institusyonal na investor sa pagpapahalaga ng kumpanya at sa takdang panahon para sa pagkamit ng matagalang kita.

Nakakatanggap ba ang mga patakaran sa pagkontrol ng跨境 AI service ng standardisadong pagbabago? Ipinakita ng pagkontrol na may isang pagkakataon lamang na mayroong malinaw na butas sa umiiral na mga patakaran sa paggamit ng AI sa跨境, at maaaring magkaisa ang buong industriya upang hikayatin ang mga regulahador na maglabas ng malinaw at isangpamantalan na mga alituntunin sa pagpapatakbo ng malalaking modelo sa跨境.

Ang pagsasara sa dalawang malalaking modelo ni Anthropic ay isang simpleng isyu sa teknikal na seguridad. Ang buong pangyayari ay pinagsama ang matagal nang pagkakahiwalay sa komunikasyon sa pamahalaan at negosyo, kompetisyon sa industriya, at hindi sapat na regulasyon. Sa maikling panahon, nakakuha ang Anthropic ng pansin sa media, ngunit nasaktan nang malaki ang pag-unlad ng negosyo, pagpapatupad ng komersyalisasyon, at mga plano sa kapital na merkado. Sa mas mahabang panahon, nagbago ang pangmatagalang kapaligiran ng industriya ng AI sa North America — bago magkaroon ng isang malinaw at isinabuhay na standard na regulasyon, lahat ng mga kumpanya ng AI ay magpapatuloy na makakaranas ng panganib sa pagpapatakbo dahil sa kawalan ng katiyakan sa antas ng regulasyon.