Noong Mayo 14, 2026, simulan na ng Microsoft ang pagkansela ng mga panloob na lisensya ng Claude Code para sa karamihan sa mga empleyado. Ang huling araw ay Hunyo 30—na kalaunan ay ang huling araw ng piskal na taon ng Microsoft.
Tanging anim na buwan ang nakalipas, ang Microsoft ay gumagawa ng kabaligtaran nito—noong Disyembre 2025, inilabas nito ang Claude Code sa libu-libong empleyado, kabilang ang mga inhinyero, product manager, at designer, at pinagpapahalagahan ang lahat na gamitin ang vibe coding upang muling ihayag ang kanilang workflow. Mahusay ng mga empleyado ang kasangkapan na ito, ngunit baka, sobrang mahusay.
Ngunit anim na buwan pagkatapos, sarili ng Microsoft ang tinanggal.
At sa halos parehong linggo, ang kasamahan ni YC na si Tom Blomfield ay sinabi ang isang iba pang pahayag sa isang batch talk: “Kung ang iyong API bill ay hindi nagdudulot ng sakit sa puso, ibig sabihin ay hindi ka sapat na nagpapalabas.”
Sa parehong tag-init, ang Silicon Valley ay nagbibigay ng dalawang magkakaibang sagot sa parehong problema—talaga bang mas mahal ang paggamit ng AI kaysa sa tao?
01 vibe coding na pagkabigo
Hindi inalis ng Microsoft ang modelo na Claude. Patuloy pa ring maipapamahagi ang mga modelo ng Anthropic sa mga empleyado ng Microsoft sa pamamagitan ng Copilot CLI. Ibinawi lamang nito ang produktong entry point na Claude Code.
Ang pinakamalalim na naapektuhan ay ang departamento ng “Experiences + Devices”—ang mga inhinyero sa likod ng Windows, Microsoft 365, Outlook, Teams, at Surface. Ipinakita ni EVP Rajesh Jha ang desisyon sa isang internal memo bilang “toolchain unification,” ngunit ayon sa mga loob na pinagkunan ng The Verge, mas direkta ang paliwanag: ang mga empleyado ay naniniwala na mas maganda ang Claude Code kaysa sa Copilot CLI, at ang pagpopopular ng tool ni Anthropic sa loob ng Microsoft ay nagresulta sa pag-iwan ng sariling Copilot CLI ng kompanya.
Sa ibang salita, sinira ng Microsoft ang Claude Code hindi dahil hindi ito kaya, kundi dahil sobrang kaya nito.
Hindi isang pagkakataon ang deadline noong Hunyo 30—iyan ang huling araw ng fiscal year ng Microsoft. Ang pag-alis sa isang tool na paborito ng mga empleyado at pagpapalit nito sa kanilang sariling produkto, kasabay ng pagkakataon sa fiscal year—ilan sa mga ito ay produkto na pagpapasya, ilan ay pagsasaayos sa pondo, alam na alam ng lahat.
Hindi ang Microsoft ang iisang kaso.
Isang buwan na ang nakalipas, sinabi ni Uber CTO na si Praveen Neppalli Naga sa The Information: ang budget para sa mga AI-powered na tool sa pag-program sa buong taon ng 2026 ay naging walang pera na sa unap apat na buwan. Noon pa ay mayroon silang internal leaderboard na ginawa para pabilisin ang paggamit ng AI ng mga empleyado—at ang resulta ay ang pagbagsak ng budget.
Mas direkta ang sinabi ni Bryan Catanzaro, Vice President for Deep Learning sa NVIDIA, sa isang panayam sa Axios: “Para sa aking team, mas mataas ang gastos sa computing power kaysa sa gastos sa mga empleyado.” Ito ay sinasabi ng isang executive ng isang kumpanya sa hardware—na ang pangunahing produkto ay ang pagbebenta ng computing power.
Ipinagsasama ng Fortune ang mga patunay na ito at nagbigay ng isang sobrang-Fortune na pamagat: "Ang ulat ng Microsoft ay inilalantad ang tunay na gastos ng AI—mas mahal ang paggamit nito kaysa pagpapanatili ng mga empleyado."
Kung tanging ito ang binasa mo, ang konklusyon ay simpleng: nagkamali ang vibe coding, at maaari nang tapusin ang kuwento tungkol sa pagpapalit ng tao ng AI.
Ngunit masyadong maaga ang konklusyon na ito.
02 Ang Copilot mode ay naka-hit sa pader
Upang maipaliwanag ang pagliko ng Microsoft, kailangan muna nating maunawaan kung ano ang vibe coding.
Ang salitang ito ay ipinakilala ni Andrej Karpathy sa simula ng 2025—nilalarawan niya ang isang bagong paraan ng pag-program: hindi na ang mga developer na sumusulat ng code isa-isa, kundi ginagamit ang natural language upang ilarawan ang kanilang intensyon, at pinapagawa sa LLM ang paggawa ng code. Hindi na kahit binabasa ng developer ang code, kundi tinitingnan lamang ang resulta—kung gumagana, tatanggapin; kung hindi, uulitin ang pagpapabago ng AI.
Ito ang pinakamalaking pangako sa produktibidad sa panahon ng AI. Ito ay nangangahulugan: isang inhinyero na hindi nakakasulat ng Rust ay maaaring ipaalam sa AI na isulat ang Rust para sa kanya; isang product manager ay maaaring ipaalam sa AI na gumawa ng prototype para sa kanya; isang designer ay maaaring ipaalam sa AI na isulat ang code na maaaring i-run. Ang mga taong pinagbukas ng Microsoft noong Disyembre 2025 para sa Claude Code—ang mga inhinyero, PM, at designer—ay eksaktong mga uri ng tao na ito. Hindi ito pagkakataon, ito ang pinakaklasikong paraan ng pagpapatupad ng vibe coding.
Ngunit kapag ang vibe coding ay dumating sa mga malalaking kumpanya, maaaring maging isang bagay na estruktural na kakaiba.
Mag-isip ka na may isang inhinyero sa Microsoft na may taunang sahod na $300,000. Pagkatapos magbigay sa kanya ng Claude Code, tumataas ang kanyang output ng 20%—ito ang pinakamainam na kalagayan ng vibe coding. Ngunit samantala, ano ang gastos sa token kada buwan: $200, $500, o $2,000? Ang bilang na ito ay magpapataas nang patuloy habang lalong umaasa siya sa AI.
Mas malala pa, hindi siya iiwan dahil sa «paggamit ng AI»—ang kanyang taunang sahod na 300,000 ay nananatili, ang kanyang mga benepisyo ay nananatili, at ang kanyang mesa ay nananatili.
Ibig sabihin, ang kabuuang struktura ng gastos ng Microsoft ay “orihinal na sahod ng mga empleyado + karagdagang token bill.” Ang isang formula lamang ang may direksyon—tumaas ang gastos.
Ang pagtaas ng “output ng empleyado +20%” ay hindi direktang nagpapakita ng “revenue +20%” sa pananalapi. Ito ay “nagpapanatili ang revenue, ngunit may karagdagang post sa cost structure—ang AI bill”—dahil ang karamihan sa output ng mga empleyado ay hindi direktang tumutugma sa karagdagang kita; ang pagiging mas mabilis nila ay hindi nangangahulugan na mas marami ang binibili ng kumpanya.
Ito ang tunay na kahulugan ng pahayag ni Catanzaro na “mas mahal ang computing power kaysa sa empleyado.” Hindi ito nangangahulugan na ang AI ay bulag, kundi na kapag isinasaayos mo ang AI sa loob ng dating empleyado, hindi mo kayang i-balansihin ang mga aklat.
May suportang lohika at data.
Sa isang huling pagtataya ni Gartner, sinasabing baba ng halos 90% ang pagkalkula ng gastos para sa isang malaking modelo na may isang trilyon na parameter mula 2025 hanggang 2030. Maaaring mukhang mas mura na ang AI, ngunit ang tunay na konklusyon ni Gartner ay: hindi ito magdudulot ng pagbaba sa kabuuang taksil ng AI para sa mga negosyo. Sinabi ni Will Sommer, Senior Director Analyst ni Gartner: "Hindi dapat ihalintulad ng mga CPO ang 'deflationary token ng commodity' at ang 'demokratisasyon ng advanced inference capability'."
Mas direkta ang pagtataya ni Goldman Sachs: hanggang 2030, ipapalakas ng agentic AI ang pagkonsumo ng token ng 24 beses, patungo sa 120 quadrillion kada buwan. Baga’t bumaba ang presyo ng isang token ng 90% at tumataas ang pagkonsumo ng 24 beses—ang kabuuang taksil ay patuloy na umuunlad.
Mayroon si Huang Renxun ng isang mas agresibong bersyon. Noong ilang buwan ang nakalipas, sinabi niya sa publiko na sa hinaharap, mayroong 100 AI agent na gagawa kasama ang bawat empleyado ng NVIDIA.
Mukhang maganda. Pero kung ikaw ay CFO, ano ang iyong naririnig? 100 na token na isinasayaw araw-araw, 24 oras sa isang araw.
Ang problema ay hindi ang sobrang gastos ng AI. Ang problema ay ang sariling hipotesis na “bigyan ng AI co-pilot bawat empleyado.”
Mayroong popular na pangalan sa tech community para sa posisyong ito—“copilot mode.” Ang pangunahing ipinapalagay nito ay: ang tao ay nananatili sa driver’s seat, habang ang AI ay nasa passenger seat at nagbibigay ng mga rekomendasyon. Hindi ito nagpapalit sa iyo, kundi nagpapabilis sa iyo.
Ang hipotesis na ito ay napakabait sa lebel ng teksto—“Hindi pipigilin ng AI ang iyong trabaho, ang AI ay tanging tumutulong sa iyo.” Ngunit sa lebel ng pondo, ang kahulugan nito ay: mananatili ang lahat ng suweldo, ngunit may karagdagang bayarin sa token.
Ang token ay hindi isang fixed fee, kundi binabayad ayon sa paggamit. Mas marami ang gamit ng mga empleyado, mas marami ang babayad ng kumpanya—ito ay eksaktong uri ng cost structure na hindi gusto ng mga negosyo: variable, walang limitasyon, at tumutubo kasabay ng kapasidad.
Hindi lubos na naisip ng Microsoft nang buksan ang Claude Code noong Disyembre 2025. Ang kanilang plano ay: hayaan ang mga empleyado subukan ito at tingnan kung gaano karaming pagpapabuti sa produktibidad ang maaaring dala ng AI. Ngunit anim na buwan pagkatapos, naging addicted na ang mga empleyado—napakalaking populer ng Claude Code sa loob ng Microsoft—kaya ang tatak ng token ay lalong lumampas sa inaasahan, hihigit pa sa output na maaaring makuha ng Microsoft mula sa pagkakasulit na ito.
Natanggal ng Microsoft. Pero hindi natanggal ang AI—natanggal ang istruktura na “patuloy na nasa driver’s seat ang empleyado, at nasa passenger seat ang AI.”
Ito ay isang structural na pagkabigo. Hindi ito lalabas dahil mas mura ang model, o dahil mas kasanayan ang mga empleyado—nagiging mas malala ito habang mas kasanayan ng mga empleyado sa AI.
03 Ibinaburn ang token, dahil hindi binuburn ang mga ulo.
Saklaw ng parehong linggo na tinanggal ng Microsoft, binigkas ni Tom Blomfield sa batch talk ng YC ang isang ganap na iba’t ibang pananaw. Hindi niya pinag-usapan kung "paano gamitin ang AI"—pinag-usapan niya kung "ganoon ba dapat magmukha ang isang kumpanya sa panahon ng AI".
Ang pagtataya ni Blomfield ay direktang: sa kasalukuyan, ang karamihan sa mga kumpanya ay may istruktura na katulad ng "Roman Legions"—ang impormasyon ay umuusbong nang pasulong, ang mga utos ay ipinapadala nang pababa, at ang mga tao ang sentro ng koordinasyon. Ang pagpapalagay ng AI sa ganitong istruktura ay katulad ng pagbibigay ng mga modernong armas sa mga Roman infantry—magiging mas matapang sila, ngunit hindi babaguhin ang kanilang taktika.
Dapat iba ang tunay na AI-native na kumpanya.
Ginamit ni Blomfield ang isang partikular na paglalarawan: dapat magbigay bawat aksyon ng isang makarekord, makapag-call na produkto, upang gawing malinaw sa AI ang lahat; dapat isang "self-improving AI loop" ang disenyo ng kumpanya, kung saan ang sistema ay nakakakita ng kapaligiran, gumagawa ng desisyon, gumagamit ng mga kasangkapan, tumatanggap ng feedback, at nagpapabuti mismo.
Sa loob ng kumpanyang ito, mayroon lang dalawang papel: isang individual contributor—bawat isa, anuman ang departamento, ay builder at operator, dumadalo sa mga pagpupulong kasama ang prototype, hindi lang ang ideya; at isang DRI (Directly Responsible Individual)—mayroong malinaw na responsable sa bawat output, 'hindi mo maaaring ihide ang sarili sa likod ng AI'.
Saka sinabi ni Blomfield ang karaniwang pahayag: "Kung hindi ka nalulungkot sa iyong API bill, nangangahulugan iyon na hindi ka sapat na nagpapalabas."
Kung lumabas ang pangungusap na ito sa opisina ng CFO ng Microsoft, iisipin ito bilang joke; ngunit kung isasampa sa isang silid puno ng mga tagapagtatag ng startup sa YC, walang nakikita sa iyo ang kalokohan.
Bakit?
Ang isang iba pang partner ng YC, si Diana Hu, ay nagbigay ng sagot sa Startup School noong unang bahagi ng Mayo. Sinabi niya ang isang pangungusap—“Hindi ang bilang ng tao ang maximized, kundi ang token consumption.” Mayroon siyang mas direkta bersyon: “Isang tao kasama ang AI tool ay katumbas ng isang malaking team ng mga inhinyero sa nakaraan.”
Tandaan ang susi salita dito: “katumbas”. Hindi “magkatulad”, hindi “paris” — ito ay pagpapalit.
Sa batch ng P26 2026 Spring ng YC, mayroon nang maraming kumpanya na gumagamit ng 5 o 6 tao para gawin ang mga gawain na dati ay kailangan ng 20 hanggang 30 tao. Ang kanilang token bill ay mataas, ngunit ang kanilang payroll ay napakababa—kapag kinalkula ang kabuuan, sila ay kumikita.
Mas matinding halimbawa ay ang Block. Ang fintech company na ito na pinamumunuan ni Jack Dorsey ay kumitil ng 40% ng kanyang mga empleyado. Hindi ito tradisyonal na “pagbawas sa gastos at pagpapabuti ng epekto”—pinapalakas ng Block ang kanilang panloob na pagpapalaganap ng mga AI tool, at ang bagong istruktura ay ganito na ang ilarawan ni Diana Hu: IC + DRI + AI agent.
Ang pag-burn ng token sa konteksto ni YC ay hindi isang gastos, kundi isang pagpapalit. Hindi ito nagpapalit sa mga gastos sa labas ng AI, kundi sa mga sahod ng mga empleyado. Nakakapag-ayos ang accounting dahil inalis ng kumpanya ang mga posisyon na dating nagpapalit sa mga sahod.
Ito ang pangunahing dahilan kung bakit nakikita ng Microsoft at ng YC ang parehong bagay, ngunit nagbibigay ng magkakaibang sagot—hindi sila nagpapalipat ng parehong uri ng token. Ang token ng Microsoft ay para magbigay ng karagdagang lakas sa orihinal na koponan, habang ang token ng YC ay para palitan ang orihinal na driver.
04 Ang mga tunay na ari-arian ay binabago ang kahulugan
Sa isang talakayan, sinabi ni Tom Blomfield ang isang mas maliwanag na pahayag—“Ang mga tao ay pansamantala, ang mga dokumento ng konteksto ang mahalaga.”
Ito ay isang pagpapasya sa antas ng accounting.
Paano isusulat ang balance sheet ng isang tradisyonal na kumpanya? Sa kaliwa ay ang mga fixed asset, accounts receivable, goodwill, at IP; sa kanan ay ang mga liability at shareholder equity. Ang mga empleyado ay hindi nasa kolum ng asset—ang mga empleyado ay gastos. Ngunit alam ng bawat kumpanya na ang mga empleyado ay tunay na asset: ang mga relasyon sa kliyente ay nasa isip ng mga sales, ang business intuition ay nasa isip ng mga product manager, at ang technical know-how ay nasa isip ng mga engineer.
Ang katangian ng mga "aytem" na ito ay maaaring umalis. Kapag umalis ang empleyado, umalis din ang aytem.
Ang mga kumpanyang AI-native na inilarawan ni Blomfield ay nagagawa ang isang bagay: ang pagkuha ng lahat ng mga ari-arian na dating nasa loob ng isip ng tao lamang, at pagpapalit nito sa mga “kontekstwal na ari-arian” na mababasa, ma-access, at mai-iterate ng AI.
Ano ang specific na anyo nito? Ito ay detalyadong dokumento ng mga pangangailangan; ito ay proseso na naglalapat ng bawat desisyon, bawat e-mail na pag-uusap, at bawat diskusyon sa Slack; ito ay bukas na MCP interface at API; ito ay bawat artifact na ginawa ng bawat internal na tool—lahat ng mga ito, bumubuo ng isang bagong, maaaring manatili, at hindi mawawala na layer ng ari-arian ng isang kumpanya kasama ang pag-alis ng empleyado.
Ang tao ay naging “variable” sa loob ng kompanyang ito—maaaring mabilis na ma-access o mabilis na umalis, dahil ang pangunahing ari-arian ng kompanya ay nasa mga dokumento, hindi sa isip ng tao.
Kung matatagpuan ng ganitong istruktura, hindi ito nagpapahiwatig lamang ng isang bagong modelo ng organisasyon—kundi nagpapahiwatig na binabago ang balance sheet ng isang kumpanya. Isang AI-native na kumpanya na may 6 na tao at nagpapalabas ng nakakagulat na mga taksil sa token, maaaring mukhang hindi malusog sa pananalapi, ngunit ang totoong ari-arian nito ay maaaring mas malaki kaysa sa isang tradisyonal na kumpanya na may 60 na tao—ngunit ang uri ng ari-aling ito, ay hindi pa natututunan ng kasalukuyang mga patakaran sa pagsasaulo kung paano isulat.
Sa ibang salita, ang vibe coding ay hindi namatay. Ito ay hindi lamang bahagi ng tradisyonal na mga kumpanya.
Sa araw na tinanggal ng Microsoft ang Claude Code, hindi iyon araw ng pagkabigo ng ekonomiks ng AI—kundi araw na ipinakita ng sarili nito ang pagkakamali ng pagpapakita ng AI sa loob ng mga lumang organisasyon.
Sa loob ng isang silid ng mga startup ni YC, umuunlad ang isang iba’t ibang paraan—maliit sila, maraming ginagastusan, walang “paggamit ng AI ng mga empleyado” sa kanilang KPI, at ang kanilang CFO ay hindi nagkakaroon ng panikong dahil sa biglaang pagtaas ng mga tatak ng token—dahil ang ginagastusan nila ay hindi “mga kasamang pasahero ng empleyado,” kundi “mga pagpapalit ng empleyado.”
Sa mga susunod na taon, lahat ng mga katamtamang kumpanya na patuloy na hinihingi sa kanilang mga empleyado na «gumamit ng higit pa sa AI» ay magkakaroon ng pagtutok sa pader na dinanas ng Microsoft—ang struktural na tumataas na taksil sa token.
Ngunit ang tunay na dahilan kung bakit nagkakaroon ng pagsabog ay hindi dahil sobrang mahal ng AI—kundi dahil hindi pa nabago ang organisasyon.
At ang karamihan sa mga kumpanya, malamang ay hindi magbabago sa maikling panahon.