May-akda: Zen, PANews
Ang cryptocurrency industry sa Korea ay pumasok sa isang makatotohanang pagtatagpo ng regulasyon.
Sa mga nakaraang taon, ang Financial Intelligence Unit ng Korea (FIU) ay naging pinakamahalagang regulahing ahensya sa anti-money laundering para sa mga cryptocurrency exchange sa Korea. Patuloy na naglabas ng malalaking parusa ang FIU sa mga pangunahing exchange dahil sa hindi pagsasampa ng mga海外 VASP, obligasyon sa pagkakakilanlan ng customer (KYC/CDD), Travel Rule, at pagrereport ng suspicious transactions (STR), na nagpapakita ng mas matigas na pananaw sa regulasyon.
Ngunit sa nakaraang panahon, hindi na lamang passive ang mga exchange sa pagtanggap ng parusa, kundi nagsimula na silang sistematisahin ang pagtutol sa mga batayan at disenyo ng patakaran ng FIU sa pamamagitan ng mga kaso sa korte at mga liham ng opinyon mula sa mga kaugnay na asosasyon.
Pagkatapos ng malaking parusa mula sa FIU, nag-apply ang korte ng mga pahinga
Ang unang hamon ng exchange at ang mga regulador ay nangyayari sa korte.
Noong unang bahagi ng Abril ng taong ito, nagbigay ng desisyon ang Seoul Administrative Court na nanalo ang Dunamu, ang operador ng Upbit, sa unang antas ng kaso, at inalis ang bahagi ng paghinto sa operasyon na ipinagkaloob ng FIU. Bago ito, sinugpo ng FIU ang Dunamu dahil sa mga transaksyon sa pag-withdraw na nasa ilalim ng 1 milyong Korean won mula sa Agosto 2022 hanggang Agosto 2024 na may kinalaman sa mga VASP na hindi isinapubliko, at nagbigay ng parusa na kasama ang 3-monedang bahaging paghinto sa operasyon at malaking multa.
Hindi sinang-ayunan ng korte ang obligasyon ng exchange laban sa pagpapalabas ng pera, ngunit naniniwala ito na ang paliwanag ng FIU tungkol sa mga pamantayan sa paglabag at batayan para sa paghinto sa operasyon ay hindi sapat na malinaw. Naniniwala ang korte na para sa mga transaksyon na mas mababa sa 1 milyong won, ang mga regulasyon at espesipikong gabay sa operasyon ay hindi sapat na malinaw noong panahong iyon. At sa ilalim ng mga hakbang na ginawa na ng Dunamu para pigilan at suriin, mahirap direktang ituring na may kasalanan o malaking pagkakamali ito.
Ibig sabihin, ang korte ay hindi lamang nag-aalala sa sariling AML obligations ng exchange, kundi higit na nagte-teklado sa paano tinatanggap ng FIU ang mga mahigpit na parusa. Ito ay isang napakahalagang judicial signal para sa FIU: upang gamitin ang parusa tulad ng “paghinto sa operasyon,” kailangang patunayan ng regulatory body na ang exchange ay malinaw na lumabag sa mga alituntunin, at hindi maaaring gamitin ang mga resulta pagkatapos upang i-implicar ang malaking pagkakamali ng exchange.
Gayunpaman, hindi sumasang-ayon ang FIU sa huling desisyon ng korte, at kamakailan ay nag-apela tungkol sa kaso ng Dunamu.
Kasama na rin ang kaso ng Bithumb, na nagtatapos sa parehong direksyon maliban sa Upbit. Noong Marso ng taong ito, binigyan ng FIU ng 6-meseng bahagyang paghinto sa operasyon at parusa na 36.8 bilyong Korean won ang Bithumb dahil sa mga dahilan tulad ng pagtatalastas sa mga transaksyon sa mga hindi isinapag-ayos na VASP at kakulangan sa pagpapatupad ng obligasyon sa pagkilala sa mga kliyente, at ito ay itinuturing bilang isa pang pinakamalakas na parusa mula sa mga regulador.
Ngunit noong Abril 30, tinanggap din ng Seoul Administrative Court ang aplikasyon ni Bithumb para sa paghinto sa pagpapatupad, at nagpasya na magpahinga sa epekto ng 6-magkakasunod na paghinto sa bahagi ng operasyon ng FIU bago ang 30 araw pagkatapos ng desisyon sa kaso. Ang dahilan na ibinigay ng korte ay kung patuloy na ipapatupad ang parusa, maaaring naramdaman na ng Bithumb ang bahagi o buong epekto ng paghinto sa operasyon habang binabale-wala ang kaso, at kahit na maibalik ang parusa sa hinaharap, ang mga negatibong epekto tulad ng limitadong pagkuha ng bagong kliyente at pinsalang reputasyon ay mahirap mabawi nang buo.
Pagkatapos ng paglalaban sa korte, ang pagpapatupad na lohika ng FIU sa exchange ay nakakatagpo ng patuloy na pagtutol mula sa exchange. Para sa FIU, ang paraan na nakabatay sa administratibong parusa upang itaguyod ang pagkakasunod sa industriya ay nakakatagpo ng mas mataas na mga kinakailangan sa proseso at pagpapatotoo.
Ang industriyal na self-regulatory organization na DAXA ay nagprotesta laban sa “poison pill clause”.
Bukod sa aktibong pagpapanatili ng mga karapatan ng platform sa legal na aspeto, direktang binuksan ng mga Korean exchange ang “ikalawang front” sa antas ng paggawa ng batas at patakaran.
Ang mga awtoridad sa pananalapi ng Timog Korea ay nagpapagawa ng mga pagbabago sa Batas ng Mga Partikular na Impormasyong Pampananalapi, na may layuning pahusayin pa ang paglipat ng mga crypto asset, pagkakilanlan ng kliyente, ang Travel Rule, at ang mekanismo ng pagrereport ng mga sospeksong transaksyon. Ang isang patakaran na “ang anumang paglipat ng crypto asset na hihigit sa 10 milyon韩元 ay maaaring ma-include sa sakop ng STR (sospeksong transaksyon na pagrereport)” ay nagdulot ng malakas na pagtutol mula sa industriya ng crypto.
Ang DAXA, ang self-regulatory organization ng limang pinakamalaking cryptocurrency exchange sa Timog Korea, ang unang nagtukoy na ang “poison pill clause” na ito ay may potensyal na paglabag sa prinsipyo ng legal reservation. Sa ilalim ng kasalukuyang Special Financial Transactions Act, ang lohika ng STR ay ang pagpapahayag ng mga pinansyal na institusyon kung may makatotohanang kadahilanan na naniniwala na ang transaksyon ay may kinalaman sa ilegal na ari-arian, paglilinis ng pera, at iba pang sitwasyon. Ngunit unawa ng industriya na ang revisyon ay nangangahulugan na kailangang i-report sa FIU ang anumang paglipat ng cryptocurrency na may halagang higit sa 10 milyon Korean won (halos $6,800). Naniniwala ang DAXA na ito ay katumbas ng paglikha ng bagong obligasyon sa pagpapahayag batay sa halaga sa antas ng ilalim na batas, na lumalampas sa awtoridad na ibinigay ng itaas na batas.
Samantalang nagpapahayag ng prinsipyo, kinalkula rin ng DAXA ang epekto ng batas sa mga exchange. Ayon sa simulasyon ng DAXA, kung ipapatupad ang patakaran, ang taunang bilang ng STR sa 5 pangunahing Korean won exchange ay maaaring tumaas mula sa kasalukuyang 63,000 hanggang sa halos 5,445,000, isang pagtaas ng halos 85 beses, at ang malaking dagdag na ito ay maaaring magdulot ng pagkabigo sa normal na AML monitoring system.
Ngunit sa likod ng mga numero na ito ay nakakatok sa kaluluwa ng sistemang STR. Ang halaga ng STR ay nagmula sa “pagsusuri ng pagkakakilanlan”: ang mga exchange ay nagtataya ng anomalous na transaksyon batay sa pagkakakilanlan ng kliyente, pinagmulan ng pondo, landas ng transaksyon, panganib ng chain address, at pattern ng pag-uugali, at pagkatapos ay ipinapasa ito sa FIU. Gayunpaman, kung maraming normal na malalaking transfer ay isasama sa STR dahil lamang sa kanilang halaga, maaaring malubos na mapuno ang sistema ng maraming mababang kalidad na signal, at maaaring bumaba ang kakayahan ng FIU na tratuhin ang mga totoong mataas na panganib na transaksyon.
Ito rin ang pangunahing argument sa kung paano ang “overregulation” ay maaaring magbawas sa epektibong pagpapatupad ng AML. Hindi sumasalungat ang DAXA sa pagpapalakas ng AML mismo, ngunit naniniwala ito na ang regulasyon ay dapat ay manatili sa risk-based approach, at hindi magbigay ng isang一刀切 na patakaran na nag-uugnay sa pagrereport ng “suspicious transaction reports” kung saan ang bawat transaksyon na lalampas sa isang tiyak na halaga ay kailangang ireport.
Ang “kakulangan sa paggawa ng batas” at “labis na pagsasagawa” ng regulasyon sa cryptocurrency sa Korea
Mayroong matinding struktural na konsentrasyon sa regulasyon ng cryptocurrency sa Korea. Sa isang panig, ang Korea ay isa sa mga pinakamalikhaing merkado ng cryptocurrency sa mundo, may malakas na aktibidad ng retail traders, mataas na konsentratyon ng mga exchange, at malaking impluwensya sa merkado ng韩元; sa kabilang panig, ang kanilang pangunahing batas para sa digital assets at ang komprehensibong regulasyon para sa stablecoins, exchanges, at mga naglalabas ay hindi pa ganap na matatag, at maraming mga aksyon sa regulasyon ay batay sa Special Financial Transactions Act, ang AML system, at ang pagpapatupad ng FIU.
Ang ganitong modelo ay may realistiko at katotohanan sa mga unang yugto. Ang cryptocurrency industry ay may mataas na panganib, at ang mga problema tulad ng scam, money laundering sa ibang bansa, hindi isinumpa ang mga overseas platform, at anonymous on-chain transfers ay talagang nangangailangan ng malakas na regulasyon. Ang pagpapakilala ng FIU sa pamamagitan ng AML obligations upang isama ang mga exchange sa regulasyon ay isang mahalagang hakbang para sa Korea sa pagtatayo ng kaayusan sa cryptocurrency market.
Kahit sa nakaraan, ang mga Korean cryptocurrency exchange ay kadalasang nagpapaliwanag, nagpapahayag ng pagtutol, at nagpapatupad ng pagbabago sa loob ng administratibong proseso kapag binigyan ng parusa ng FIU. Ngayon, ang industriya ay nagdadala ng mga kontrobersiya patungo sa hukuman at sa mga proseso ng pagsusuri ng batas. Ito ay nangangahulugan na ang regulasyon sa cryptocurrency sa Korea ay pumasok sa isang bagong yugto: ang mga regulahor ay hindi na lamang ang mga gumagawa ng patakaran at nagpapatupad ng parusa, kundi ang kanilang pagpapaliwanag ng patakaran, batayan ng parusa, at pagkakatotoo ng proseso ay maaaring masuri rin ng mga exchange, mga samahan ng industriya, at mga hukuman.
Sa mas malalim na pagtingin, ang pagtutol at epekto ng mga pangunahing exchange sa Korea sa mga regulahor ay isang pagpapalit ng pambansang modelo ng regulasyon. Ang konflikto na ito ay naglalayong lutasin kung paano mas mapapabuti ang pagpapatupad ng regulasyon.
Sa maikling panahon, ang pagtatalo sa pagitan ng FIU at mga exchange ay maaaring patuloy na lumala. Ang kaso ni Dunamu ay may apela na, habang ang kaso ni Bithumb ay hindi pa natatapos, at ang pagbabago sa Batas Teggin ay mayroon pa ring espasyo para sa pagpapabuti. Sa matagalang panahon, ang konflikto na ito ay maaaring makatulong sa pagbuo ng mas matatag na framework para sa regulasyon ng cryptocurrency sa Korea.