Pamagat: Ano Kung: Ako ang Nagtatag ng Kaito?
Punong Manunulat: RYAN YOON, TIGER RESEARCH
Nagawa: Peggy, BlockBeats

Puna ng Manunulat: Dahil sa isang pagbabago sa patakaran ng API ng X, ang InfoFi ay "nag-iiwan ng lahat" sa loob ng tatlong araw. Ang pagbagsak na ito ay hindi lamang nagpapakita ng malalim na pag-asa ng Web3 sa mga sentralisadong platform, kundi pati na rin nagpapakita ng isa pang aspeto ng mekanismo ng insentibo: mas maraming gantimpala, mas mabilis ang pag-iiwan ng dami, at mas mahirap kontrolin ang kalidad ng nilalaman.

Nagsimula sa Kaito, inilista ng artikulong ito ang limang posibleng daan ng proyekto ng InfoFi, at inilahad na ang InfoFi 2.0 ay maaaring papunta sa isang kontroladong modelo na may mas maliit na sukat, mas malakas na pagpili, at mas malaking pagmamalasakit sa kalidad. Bukod dito, isang mas mahalagang katanungan ay, kapag nawala na ang airdrop at narrative, ano pa ang susundan ng halaga ng token ng InfoFi?

Ang mga sumusunod ay ang orihinal na teksto:

Mga Pangunahing Punto

Ang pagbabago ng patakaran ng X ay nagawaan ng InfoFi ecosystem na bumagsak sa loob ng tatlong araw, na nagpapakita ng mga limitasyon ng istruktura dahil sa sobrang pagtutok sa mga platform ng sentralisado.

Naragaw an lima ka posibleng pagpili para sa proyekto han InfoFi: pagpapahawa; pag-convert ha usa nga task platform nga base ha reward system; paggamit han Korean-style brand sponsored writing model; pagpapalawas ha multi-platform operation; o pag-convert ha MCN-style KOL management model.

Maaaring magkaroon ng InfoFi 2.0 ng isang mas maliit at kontrolado na modelo, mula sa "walang pahintulot na malawak na pagpapalawak" papunta sa "pagsasama-sama ng mga napiling KOL at proyekto."

Mayroon pa ring dalawang pangunahing problema na hindi pa natutugunan: paano itatag ang isang sistema ng kompensasyon na makatarungan, at paano inilalapat ang tamang batayan para sa halaga ng token.

Naglapu an InfoFi sa tatlom ka araw.

Mula: X (@nikitabier)

Noong ika-15 ng Enero, inilathala ni Nikita Bier, ang product lead ng X, isang maikling post na nagsasaad na walang pasok na ang mga app na "nagbibigay ng mga reward para sa pagpost". Para sa proyekto ng InfoFi, ito ay halos katumbas ng isang parusa ng kamatayan.

Ayon sa Kaito co-founder na si Yu Hu, ang pangyayari ay naganap kaya tulad nito:

Enero 13: Nagpadala si X ng isang email kay Kaito na nagpapahiwatig na maaaring pumasok ito sa proseso ng pagsusuri. Agad nagpadala ang koponan ng isang kopya ng email upang humingi ng karagdagang impormasyon mula sa kabilang partido.

Enero 14: Ipadala na ng X ang opisyalis na abiso, at inilabas ni Kaito ang kanyang opisyalis na tugon.

Enero 15: Ang publikong post ni Nikita Bier. Alamin ni Kaito ang huling desisyon kasabay ng lahat.

Ang reaksyon ng merkado ay walang awa.

Napapahamak ang Kaito nang mabilis at nagsimulang sumigla ang komunidad laban sa koponan dahil "nakasabi na noon na mayroon silang plano pero hindi nila ipinahayag ang mga panganib nang maaga." Sa gabi, inilabas ng Kaito ang isang kahina-hinang pahayag kung saan ipinaliwanag nila na noong nakaraan ay natanggap nila ang mga abiso mula sa X, pero lahat ay natapos sa pamamagitan ng pagsusulat ng mga bagong kasunduan, kaya't itinapon ng koponan ang paghihintay muna para sa karagdagang komunikasyon at negosasyon.

Ngunit anuman ang paliwanag, ang tunay na pangyayari ay sapat nang malinaw: Ang isang desisyon ng X ay tumama sa buong InfoFi ecosystem. Sa loob lamang ng tatlong araw, ang isang sektor ay bumagsak nang buo dahil sa pagtutol ng platform na ito ay nakakasama sa karanasan ng user at kalidad ng nilalaman.

Kung ako ay isang tagapagtayo ng proyekto ng InfoFi ngayon

Nangangahulugan ba ito na wala nang InfoFi? Ang mga proyekto tulad ng Kaito ay nasa huling yugto na ng paghahanda para sa susunod na hakbang. Ngunit kailangan ngayon ay hindi lamang ang pagpapatuloy ng dating paraan kundi ang paghahanap ng isang bagong anyo ng InfoFi 2.0.

Kung ako ay isang tagapagtayo ng isang InfoFi project tulad ni Kaito, ano pa ang mga maaaring mangyari sa totoo ngayon? Sa pamamagitan ng pagtuklas ng mga "mga paraan na maaaring gawin", maaari naming ilarawan ang susunod na yugto ng InfoFi.

Ito ang pinakadirekta at pinakasimpleng pagpipilian: piliting i-cutback at i-stop ang operasyon nang mabilis bago nawala ang lahat ng pera. Sa totoo, maraming mga proyekto sa gitnang at maliit na antas ang maaaring pumasok sa isang "zombie state", kung saan hindi na sila nagpapalabas ng produkto at minsan lamang nagpapalabas ng ilang mga post sa social media bago sila mawala.

Ang PMF (Product-Market Fit) ng produkto ay nakasalalay sa X, at ang batayan na ito ay nawala na ngayon. Dahil dito, mas makatwiran sa negosyo na mag-stop na at alisin ang mga panganib kaysa magpilit pa at magastos pa para mahanap ang bagong direksyon.

Kung mayro pa ring muling gamit na data asset ang proyekto, maaari ding ituring itong ibenta sa iba pang mga kumpaniya upang maipamalas ang bahagi ng halaga. Dahil dito, ang karamihan sa mga InfoFi na proyekto na mayroon nang katamtamang sukat ay maaaring pumili ng landas na ito.

Ang isang maaaring alternatibo kapag hindi na maaaring gamitin ang API ng X ay bumalik sa mas "tradisyonal" na paraan ng pagpapatakbo: pumirma ang mga KOL para sa aktibidad, at pagkatapos ay magawa ng mga tao ang pagbansag ng nilalaman, at kung papasa, ibibigay na ang gantimpala.

Ang mekanismo na ito ay tila kasing katulad ng dating "task platform" o "bounty campaign": Ang mga KOL ay nagsusumite ng application; Ang proyekto ay nagpapili ng mga task nang manu-mano; Ang mga taga-larawan ay nagsusumite ng nilalaman; Ang mga gawain ay nasuri ng platform bago mag-settle ng reward.

Nagawa na ito ng orihinal na awtomatik at malawak na pagpapatakbo, subalit inilipat ito ng mas mapagkukunan at kontroladong proseso ng pagpapatupad, at sa ilalim ng mga patakaran ng platform na nagiging mahigpit, ang ganitong "mababang kahusayan ngunit legal" na paraan ay mas madaling manatili.

Mula: Scribble

Ang Scribble ay isang tipikal na halimbawa. Ang mga nagmamay-ari ng proyekto ay naglalabas ng grant sa anyo ng "reward task", at ang mga KOL naman ay gumagawa ng nilalaman at isinusumite ito para sa pagsusuri. Ang mga ito ay kailangang aprubahan bago sila makatanggap ng premyo. Ang mekanismo na ito ay hindi isang real-time na pagsubaybay at agad na pagbabayad, kundi mas palaging modelo ng proseso ng "pagsusumite-pagsusuri".

Ang ganitong istruktura ay may posibilidad na maging isang open platform: nagbibigay ang platform ng matching at suporta sa infrastructure, habang ang mga partikular na aktibidad at content management ay pa rin nasa responsibilidad ng bawat proyekto. Kasama ang pagdami ng mga proyekto, ang KOL pool ay lalaki rin; habang ang paglaki ng bilang ng mga tagapag-awit, ang mga proyekto ay mayroon ding mas maraming mga potensyal na kasapi na maaaring kumita.

Anggaman ang kahinaan nito ay napakalaki: mataas ang antas ng kawalang-siguro para sa KOL. Kung iniiwasan ang nilalaman, ang oras na inilalaan ay katumbas ng lahat ng nawawala. Pagkatapos ng maraming pagkabigo, malamang na pipiliin ng KOL na umalis sa platform.

Mula: Revu

Ang "brand blog" model ng South Korea ay nagsunod ng isang landas na "piliin muna, pangasiwaan na mamaya," hindi tulad ng mga paligsahan sa platform kung saan "gawin muna ang nilalaman, suriin na mamaya." Ang mga institusyon tulad ng Revu ay gumagamit na ng modelo na ito ng higit sa napulo at dalawang taon.

Maliwanag din ang proseso: Una, inilalagay ng proyekto ang layunin at bilang ng mga nagsasali at inilalathala ang aktibidad. Pagkatapos, sumusumite ng aplikasyon ang mga tagapag-awit, at mula dito, batay sa mga datos tulad ng bilang ng mga tagasunod at nakaraang kahusayan, pipiliin ng proyekto ang mga KOL na kumukuha ng proyekto. Ang mga napiling KOL ay makakatanggap ng malinaw na mga patakaran at mga kinakailangan sa pagsusulat. Pagkatapos ilabas ang nilalaman, sasagutin ito ng mga operator; kung hindi ito umabot sa pamantayan, hihingin ang pagbabago; at kung hindi ito isumite nang maaga, maaaring maranasan ito ng parusa o babayaran.

Ang pinakamalaking benepisyo ng pattern na ito ay ang mga taga-gawa ay halos hindi kailanman "nagawa ng walang kabuluhan". Kung napasa na sila sa proseso ng pagsusuri at sumunod sa mga alituntunin, ang kanilang kabayaran ay halos sigurado, at walang panganib na "nagawa mo na pero tinanggihan, at nawala ang iyong oras at pagsisikap" tulad ng sa mekanismong bounty. Para sa mga nagpaplanong proyekto, dahil ang kanilang mga kasamahang nagtatrabaho ay napili na nang maaga, mas madali silang magpapanatili ng kalidad ng trabaho, at mas kontrolado ang buong proseso ng pagpapatupad.

Kung ang X ay hindi na magagamit, ang susunod na pinakamalapit na opsyon ay ang paglipat ng atensyon patungo sa iba pang mga platform tulad ng YouTube, TikTok, at Instagram. Sa katotohanan, sa loob ng Web3, ang "paglabas sa X" ay naging isang konsensya na: kung nais mong makamit ang tunay na paglago, kailangan mong lumipat mula sa isang komunidad na pangunahing binubuo ng mga crypto-native user patungo sa mga channel kung saan matatagpuan ang mas malawak na bilang ng mga user.

Ang pinakamalaking bentahe ng ganitong paraan ay ang potensyal na bilang ng mga user ay sobra pa sa X. Lalo na sa mga bagong merkado tulad ng Timog-Silangang Asya at Latin America, ang impluwensya ng TikTok at Instagram ay maaaring mas malakas pa. Samantala, ang mga platform ay may iba't ibang paraan ng paghahatid ng nilalaman, kaya kahit na mayroong limitasyon sa isang platform, maaari pa ring mapanatili ang exposure at operasyon sa iba pang mga channel.

Ngunit may dambuhay na ang komplikadong operasyon. Sa X, kailangan lamang suriin ang teksto at mga ugnayan; sa YouTube, ang haba ng pag-upload at kalidad ng produksyon ay direktang nagsisigla sa kanyang kwalipikasyon; sa TikTok, ang una mong tatlong segundo ay halos nagsisigla sa buhay o kamatayan; at sa Instagram, kailangan suriin ang Story, istilo, at kumpletuhin ang anyo. Ito ay nangangailangan ng kakayahan ng koponan na mag-ayos ng mga platform, o lumikha ng mga bagong tool at proseso. Samantala, ang mga patakaran ng API at paraan ng pagkuha ng data sa bawat platform ay hindi pareho, katulad ng "paggawa ng sistema muli."

Naglalakihang panganib ng patakaran, maaari anumang palabas na platform na mabilis na baguhin ang mga patakaran tulad ng X. Ngunit ang paglalagay ng maraming platform ay kahit na mababawasan ang panganib ng isang solong punto. Para sa mga proyekto na may mas malaking laki, ito rin ay ang tanging direksyon na may "espasyo ng pagpapalaki".

Sa Web2 MCN model, ang brand value ng KOL mismo ang nagsisilbing commercial value; habang sa Web3, mas extreme pa ang epekto nito. Ang mga kuwento ay humahantong sa paggalaw ng pera, ang impluwensya ng mga opinyon ay binibigyan ng kapangyarihang direktang makaapekto sa presyo ng pera, at isang komento lamang ay maaaring magdulot ng paggalaw.

May ilang InfoFi project na matagumpay na, ayon sa katotohanan, ay nagsimulang magkaroon ng aktibong at mataas na konsistent na grupo ng KOL. Ang mga KOL na ito ay hindi galing sa labas at dinala pansamantala, kundi sila ay lumaki sa loob ng platform sa loob ng ilang buwan ng partisipasyon. Kumpara sa Web2 MCN na nakasalalay sa patuloy na "paghahanap ng mga bagong tao", mas malamang na mapanatili ng InfoFi ang mga umiiral nang KOL na ito, at ililipat ang mga benepisyo ng platform patungo sa data-driven na pamamahala at paghahatid.

Ang pagsasagawa ng MCN ay nangangahulugan ng pagbabago ng ugnayan mula sa mahigpit na "pagnanais na sumali" papunta sa mas opisyales na kontrata at pagkakaugnay. Gamit ang mga data at network ng ugnayan na naitaguyod nang mahaba, mas malakas ang kakayahan ng platform na magkaroon ng negosasyon sa ekosistema ng Web3, at mas madali itong makakuha ng mas mahusay na kondisyon ng pakikipagtulungan at posisyon ng mapagkukunan.

Ngunit inilalagay ng landas na ito ang proyekto ng InfoFi sa mas mataas na antas: kailangan mayroon itong sapat na malakas na sistema ng pamamahala, at ang "data" ay maging pangunahing ari-arian. Kung ang platform ay maaaring gamitin ang data upang gabayan ang ritmo ng output ng KOL, direksyon ng nilalaman, at mga epekto ng pagbago, at magbigay ng mas propesyonal at data-driven na mga diskarte sa pagpasok sa merkado (GTM) sa mga proyekto, maaaring maging mas matibay at pangmatagalang competitive barrier ang ganitong modelo.

Ang InfoFi 2.0

Ang pagbagsak ng InfoFi ay nagbibilang ng dalawang mahahalagang aral sa buong Web3 ecosystem.

Una, ang satiriko nga de-sentralisasyon: dagku nga mga proyekto ha Web3 nga tinuod nga nakasumpawi ha nangunguna nga plataporma X, ngan usa la nga desisyon ha X amo an araw-araw nga mahimo magpabilin ha bug-os nga sistema.

Pangalawa, ang hangganan ng disenyo ng insentibo: Ang mekanismo ng pampalakas ay talagang matagumpay na nakalikha ng malaking bilang ng mga kalahok, subalit walang epektibong paraan ng kontrol sa kalidad ang platform, kaya't ang mga walang halagang nilalaman at mga gawaing nagpapalaki ng bilang ay mabilis na dumami, at ito rin ang nagbigay ng sapat na dahilan para sa X na magsagawa ng interbensyon at pagbawal.

Mula: X (@nikitabier)

Nangangahulugan ba ito na wala nang InfoFi?

Hindi gaanon. Ang ilang mga proyekto na talagang nakakamit ng produkto at merkado ay maaari pa ring manatiling buhay sa pamamagitan ng pagbabago ng anyo, tulad ng pagpunta sa multi-platform expansion, paggawa ng mas mapiling mga aktibidad, o pag-upgrade sa MCN-style KOL management.

Ngunit ang InfoFi 2.0 ay maaaring magiging mas maliit, mas kontrolado, at mas mabigat ang pag-uusap tungkol sa kalidad ng nilalaman. Mula sa dating "platform form" na bukas, walang pahintulot, at nagsusumikap para sa laki, ito ay lalapag sa isang napiling network ng pakikipagtulungan, mas tila isang integrated marketing platform na nag-uugnay ng lokal na GTM at mga komponente tulad ng offline advertising upang makabuo ng isang mas kumpletong loop ng pagpapatupad.

Ngunit ang pangunahing mga isyu ay nananatiling narito.

Ayon kay Joel Mun ng Tiger Research House, kapag inilabas na mayroon silang isang sistema ng premyo, walang paraan kundi hanapin ng mga kalahok ang mga paraan upang "kumuha ng pera" kaya mahirap talagang magawa ng isang sistema ng insentibo na makatarungan. Ang ganitong uri ng pag-uugali ay patuloy na bumababa sa kalidad ng nilalaman at nagawa ng isang negatibong feedback loop, kung saan sa huli ay makakaapekto ito sa platform mismo - ito ang pangunahing hamon na kailangang harapin ng InfoFi project.

Nagtan-aw si David hin mas mapuslan nga mga pangutana. Iginhihinala niya nga an halaga han InfoFi token, mas daku nga base ha "staking airdrop" ngan "narrative faith" kontra ha tinuod nga kahimtang han plataporma. Pero an duha hini anay waray kahulugan ha karon, kaya an problema nahimo nga mapaspas: bakit pa an mga magmamaliwala magbili han InfoFi token?

Kung nais ng InfoFi 2.0 na manatili, kailangan nito magbigay ng malinaw na mga sagot sa mga tanong na ito. Mahirap talagang makamit ng isang proyekto ang sustanableng pag-unlad kung ito ay hiwalay sa mga may-ari ng token.

Ang mga tao ayLink ng orihinal na artikuloAngkop na kah

Mag-click para malaman ang BlockBeats at ang mga posisyon na hinahanap nila

Mangyaring sumali sa opisyales na komunidad ng BlockBeats:

Telegram Subscription Group:https://t.me/theblockbeats

Telegram Group Chat:https://t.me/BlockBeats_App

Opisyal na Twitter account:https://twitter.com/BlockBeatsAsia