Ang Batas ng CLARITY ay nagpapakilala ng isang regulatory framework upang maayos na magkaisa ang pangangasiwa ng SEC at CFTC, muling pinauunlad ang pagkategorya ng ari-arian at nagpapagawa ng seguridad sa mga interes ng mamumuhunan.
Noobyong 13, inilabas ng US Senate Banking Committee ang buong teksto ng inaasahang Digital Asset Market Clarity Act (CLARITY) bago ang inaasahang markup nito sa linggong ito.
Ang 278-pahinang draft ay iniiwanan ang diskarte ng pagpili ng mga nananalo batay sa token. Sa halip, ito ay nagtatayo ng komprehensibong "lane system" na nagsasaad ng jurisdiksyon batay sa functional lifecycle ng isang digital asset.
Nangagsalita tungkol sa batas, sinabi ng Chairman ng Senate Banking Committee na si Tim Scott:
“[Ang batas na ito] ay nagbibigay sa mga ordinaryong Amerikano ng mga proteksyon at katiyakan na kanilang karapatan. Ang mga mananalvest at mga nag-iinnobasyon ay hindi maaaring maghintay nang walang hanggan habang ang Washington ay nasa kakaiba, at ang mga masamang aktor ay nagmamali-mali ng sistema. Ang batas na ito ay nagsisimula sa Main Street, nagsisigla ng mga krimen at mga dayo'y kalaban, at nagpapanatili ng hinaharap ng pananalapi dito sa United States.”
Nagmumula ang propesyonal sa isang mahalagang sandali para sa industriya.
Si Matt Hougan, Chief Investment Officer ng Bitwise, inilahad ang batas bilang "Punxsutawney Phil ng taglamig ng crypto na ito," tandaan na kung papasa ang batas at isinusulat sa batas, maaaring "punta ang merkado sa mga bagong lahat ng mataas."
Ang mga manlalaro ng crypto sa mga merkado ng pagtataya ay tila optimista, kasalukuyang inilalagay ng mga user ng Polymarket ang 80% na posibilidad na papirmahan ang Batas ng KALINISAN bilang batas this year.
Angunit, tumatakbo ang orasan, dahil mayroon ang mga Senador isang matatag na 48-oras na takda para magsumite ng mga amandamento sa teksto.
SEC vs CFTC
Ang puso ng draft ay gumawa ng isang legislative bridge sa pagitan ng dalawang pangunahing tagapagpahalaga ng US market, kabilang ang Securities and Exchange Commission (SEC) at ang Commodity Futures Trading Commission (CFTC).
Ang Clarity Act ay nagpapalikha at nagpapaliwanag ng isang patakaran na pagkakaiba na madalas inuusap sa mga legal na grupo: na ang mga token na ibinenta kasama ang pangako ng isang nagtataguyod ay maaaring simulan ang kanilang buhay na tila mga sekuritiba ngunit maaaring umunlad bilang mga commodity-like na network assets habang umiiral ang kontrol.
Upang mapatakbo ito, inilalarawan ng batas ang "auxiliary asset" (karagkang ari-arian). Ang kategoryang ito ay kumakabisa sa mga token ng network kung saan ang halaga ay nakasalalay sa "mga pagsisikap na pang-entrepreneur o pang pamamahala" ng isang tagapagtayo o isang "kabatiran."
Ang batas ay nagsasalita sa SEC upang tumpak na ispecify kung paano isasagawa ang mga konseptong iyon sa pamamagitan ng paggawa ng mga patakaran, na epektibong nagbibigay sa ahensya ng unang-bahaging pangangasiwa sa mga proyektong crypto.
Sapagkat ang isang token ay bumagsak sa lane na ito, ang draft ay tila masyadong nakasalalay sa isang sistema ng pahayag na pinamumunuan ng SEC na kopya ng mga pamantayan ng pampublikong equity.
Ang kaukolanlamang na pahayag ay mahaba at sinadyang "parang kompanya ng publiko." Ito ay nangangailangan sa mga nagbibigay ng pondo na magbigay ng mga pahayag na pang-ekonomiya na dapat suriin o pirmahin, depende sa laki ng pondo na kaukolanlamang.
Nangangailangan din ito ng mga impormasyon tungkol sa may-ari, mga rekord ng mga transaksyon sa mga kaugnay na partido, mga paghahatid ng token, mga pagsusuri sa code, at tokenomics. Bukod dito, kailangang magbigay ang mga nagpapalabas ng data sa merkado tulad ng average na presyo at pinakamataas/pinakamababa.
Angunit, nagbibigay ang batas ng isang malinaw na paghahatid ng tungkulin sa pamamagitan ng paulit-ulit na pagpapatatag ng kahulugan ng "digital commodity" sa Commodity Exchange Act.
Ito ay nagtrato ng CFTC bilang ang kaukulang tagapamahala ng kapisanan para sa market plumbing, na nangangailangan ng SEC na abisihan ang kanyang kamag-anak na ahensya ng ilang mga sertipikasyon.
Sa madaling salita, ang SEC ang nagsusuri sa mga "promoter" na katanungan (pagpapalayon, laban sa pang-ake, at pagbubuo ng pondo). Sa kabilang banda, ang CFTC ang nangangasiwa sa mga lugar ng kalakalan at mga intermediate na nagtatanggap ng mga ari-arian kapag sila'y naging komodity.
Ang framework na ito ay nagpapahiwatag din ng mga mahigpit na patakaran sa proteksyon ng mga mamumuhunan sa mga intermediaries mismo.
Ang draft ay nagsasaad na ang Regulation Best Interest ay umaaply sa mga rekomendasyon ng broker-dealer na kinasasangkutan ng mga digital commodity at ang pananagutan ng investment adviser ay umaabot sa mga payo tungkol sa mga asset na ito.
Ito ay nagtatagumpay na kahit na ang Bitcoin at Ethereum ay mga komodity, ang mga broker na nagbebenta sa kanila sa mga retail na mamimili ay hindi makakakuha ng regulatory free pass tungkol sa kahusayan at mga kontrata ng interes.
Ang mabilis na pass ng ETF at kalinawan sa pag-stake
Para sa mga nangunguna sa merkado na mayroon pangunahing mga ari-arian, ang pinakaagad na epekto ay mula sa isang tiyak na pagtanggal na may kaugnayan sa mga produkto ng palitan (ETPs).
Nagsasaad ang teksto na ang isang network token ay hindi isang pangalawang ari-arian kung ang unit nito ay ang pangunahing ari-arian ng isang exchange-traded product na nakalista sa isang rehistradong pambansang securities exchange bilang ng Enero 1, 2026.
Ang patakaran na ito ay naglilingkod bilang isang functional on-ramp patungo sa commodity status, lumilipas sa mga taon ng litigation at debate ng SEC tungkol sa decentralization. Sa praktikal, ang "ETF gatekeeping" na klauzulang ito ay kumukuha ng Bitcoin at Ethereum, dahil sa kanilang matatag na footprint.
Ito ay nangangahulugan na ang mga digital asset tulad ng XRP, Solana, Litecoin, Hedera, Dogecoin, at Chainlink na nakamit ang ganitong katayuan ay tratuhin sa parehong paraan tulad ng BTC at ETH.
Bukod sa pagkategorya ng ari-arian, nag-aalok ang draft ng malaking pahinga para sa Ethereum ecosystem tungkol sa staking.
Naglalayon ang draft na harapin ang nananatiling takot na maaaring mailagay ang mga gantimpala sa staking bilang kita mula sa sekurantipikasyon sa pamamagitan ng paglalarawan dito bilang "mga walang bayad na paghahatid."
Nakasaad nang eksplisito sa batas ang maraming paraan ng pag-stake sa loob ng kahulugan na ito, kabilang ang sariling pag-stake, ang sariling pag-stake sa pamamagitan ng ikatlong partido, at kahit ang mga istruktura ng likidong pag-stake.
Ito ay partikular na kahanga-hanga, konsidera ang katotohanan na dating inilabas ng SEC ang mga legal na aksyon laban sa mga kumpaniya tulad ng Kraken para sa kanilang aktibidad sa staking.
Mahalaga, ang teksto ay nagsisimulang itakda ng isang presumpsyon na ang walang bayad na paghahatid ay hindi, sa sarili nitong, isang alok o pagbebenta ng isang seguridad.
Ang wika tungkol sa "pangangasiwa ng sarili kasama ang ikatlong partido" ay eksakto, na nagpapahiwatig na ito ay umaaply kung saan ang operator ng ikatlong partido ay hindi nananatili ng pangangasiya o kontrol sa token na na-stake.
Nagpapalikha ito ng isang paunlad na ligtas na daan para sa mga disenyo ng non-custodial at liquid staking, bagaman ito ay nagpapalagay sa custodial exchange staking na bukas sa patuloy na regulatory scrutiny.
Mataas na kita mula sa stablecoin
Ang panukalang batas ay umaasa din sa "laban sa mga reward ng stablecoin" direktang sa loob ng package ng istruktura ng merkado.
Ang Seksyon 404 ng Clarity Act ay tila nagbibigay ng tagumpay sa sektor ng bangko tungkol sa mga instrumento na may kita. Ang pinakabagong teksto ay ipinagbawal sa mga kumpanya ang pagbabayad ng interes o kita lamang dahil sa pagmamay-ari ng isang stablecoin para sa pagbabayad.
Angunit, inaakda ng mga eksperto sa batas ang isang kritikal na pagkakaiba kung paano inilalayon ng panukalang batas ang ekonomiya ng ani.
Si Bill Hughes, isang abogado sa Consensys, ay nanguna na ang CLARITY ay nangunguna ngayon ang mga stablecoin na gamitin upang makakuha ng kita, ngunit ito ay gumuguhit ng malinaw na batas sa pagitan ng "stablecoin" at "yield product."
Ang resolusyon ay sumasang-ayon sa depinisyon ng "payment stablecoin" mula sa GENIUS Act, na nangangailangan ng ganitong mga barya na ganap na sinusustentuhan, maaaring ibalik sa par, at ginagamit para sa settlement, nang hindi nagbibigay ng anumang karapatan sa mga may-ari para sa interes o kita mula sa tagapag-isyu.
Ito ay nagtatagumpay na hindi maaaring magbayad ng kita ang isang token tulad ng USDC lamang dahil sa pagmamay-ari nito, na mag-iimbestigasyon ito bilang isang ilegal na seguridad o produkto ng shadow banking.
Gayunpaman, Kasanayan IV ay kabilang ang isang seksyon sa "pangangalaga ng mga gantimpala para sa mga may-ari ng stablecoin."
Ito ay nagpapahintulot sa mga user na kumita ng kita sa pamamagitan ng paggamit ng mga stablecoin sa iba pang mga sistema, tulad ng mga protokol ng pautang ng DeFi, on-chain na mga merkado ng pera, o mga account ng interes ng custodial.
Sa ilalim ng framework na ito, nananatiling isang instrumento sa pagbabayad ang stablecoin, habang ang "wrapper" o ang produktong nagbibigay ng kita ay naging regulated financial entity (kahit bilang isang seguridad, commodity pool, o banking product).
Ang arkitekturang ito ay epektibong naghihiwalay sa mga regulador na magkategorya ng isang stablecoin bilang isang seguridad lamang dahil ito ay maaaring gamitin upang kumita ng interes. Samakatuwid, ito ay nagpapanatili ng kahihigitan ng DeFi yield economy sa itaas ng "boring" payment tokens.
DeFi safe harbors
Ang bagong draft ay dininig din ang kontrobersyal na isyu ng mga interface ng decentralized finance (DeFi).
Napuna ni Hughes na ang panukalang batas ay umiikli sa isang simpleng debate ng "wallets vs. websites" at sa halip ay itinatag ang "control test" upang matukoy ang mga obligasyon sa regulasyon.
Ayon sa teksto, ang isang web interface ay legal na tratado bilang simpleng software (at samakatuwid ay hindi sangkot sa pagrehistro ng broker-dealer) kung hindi ito nananatili ng mga pondo ng user, nagmamay-ari ng mga pribadong key, o may awtoridad upang i-block o i-reorder ang mga transaksyon.
Nagbibigay ito ng statutory safe harbor para sa mga platform na hindi nagmamay-ari tulad ng Uniswap, 1inch, at MetaMask's swap UI. Ipinapangkat ito sila bilang mga publisher ng software kaysa mga financial intermediaries.
Sa kabilang dako, ang batas ay mahigpit na nagpapahalaga sa anumang operator na may kontrol.
Kung ang isang website ay maaaring ilipat ang mga pondo nang walang lagda ng user, batch ng mga trade, o i-redirect ang mga order sa pamamagitan ng sariling likididad, ito ay klasipikadong isang broker o exchange.
Nanatiling mga isyu
Bagaman mayroong optimism mula sa ilang sektor, ang paglabas ng batas ay nagdulot ng "mad scramble" sa mga eksperto sa batas upang matukoy ang mga kritikal na mga butas bago matapos ang 48-oras na amandamentong window.
Si Jake Chervinsky, ang Chief Legal Officer sa Variant Fund, ay nanguna na ang mga tagapaglahok at eksperto sa patakaran ay tumatakbo upang harapin ang kanyang inilarawan bilang "marami" kritikal na isyu bago ang takdang petsa para sa markup.
Ayon sa kanya:
"Mayroon nang maraming bagay na nagbago mula noong unang bersyon na inilabas noong Setyembre, at nasa mga detalye ang problema. Ang mga amending ay kailangang maipadala bago ang 5 pm ET, kaya't ngayon ay isang madalas na paghahanap para matukoy ang mga kritikal na isyu na dapat ayusin sa markup. Sa totoo'y mayroon pa ito ngayon."
Samantala, may ilang mga kritiko ring nagsasabi na ang batas ay nagpapakilala ng mga banta sa pagkakaroon ng privacy at de-pansin.
Si Aaron Day, isang kandidato sa Senate na nasa labas ng partido, ay inilarawan ang mga pangangailangan sa mandatory trade surveillance bilang pagkuha ng isang pahina mula sa "NSA playbook."
I-highlight ni Day ang mga "provisions" para sa "pangkalahatang pagrehistro" na magpapahintulot sa mga exchange, mga broker, at kahit ang mga "associated persons" na magrehistro, na epektibong naghihiganti sa konsepto ng anonymous na paglahok. Iminungkahi niya rin ang mga mandato para sa "gobyerno na custodians," at inaangkin na ang self-custody para sa mga regulated activity ay epektibong naging ilegal.
Nang sabihin niya:
“Nakakakuha ang BlackRock at Wall Street ng malinaw na daan pababa habang tinatagalan ng DeFi sa kama. Nakakakuha ang SEC at CFTC ng pinaglapitang imperyo at bagong mga stream ng kita. Binabantayan ka. Tinatsek. Kontrolado.”
Sa labas ng mga alalahaning kaukulang privacy, ang mga uulat ay nagpapahiwatag na ang industriya ay mayroon dalawang tiyak na hadlang sa pinakabagong draft.
Nanlabas ang ulat ng tagapagsulat sa larangan ng crypto na si Sander Lutz na ang wika sa paligid ng kita ng stablecoin ay nagbigo sa parehong mga bangko at mga tagasuporta ng crypto.
Ang mga bangko ay tila nakakuha ng pagbabawal sa interes para sa pagmamay-ari ng stablecoins, ngunit ang mga butas sa batas tungkol sa "activity rewards" at mga programa ng loyalty ay pa rin mapula.
Binanggit ni Lutz na ang pagdaragdag ng "di inaasahang seksyon tungkol sa DeFi" ng Komite sa Bangko ng Senado ay nagulat sa mga tagapag-alo ng industriya.
Ayon sa kanya, ang mga bagong depinisyon ng seksyon ay maaaring humatak sa mga decentralized protocol sa mahigpit na regulatory framework.
Boto para sa Batas ng Klaridad
Samantalang lumalapit ang Komite sa Bangko ng Senado patungo sa markahan ng Clarity Act, ang politikal na kalikasan ay patuloy na mabilis.
Ang bill ay inaprubahan ng House noong nakaraang taon, ang pagkakaroon ng mga priyoridad ng sektor ng bangko, tulad ng mga limitasyon sa mga sariling-hosted na wallet o pagbabawal sa CBDCs, ay nananatiling isang punto ng interes para sa mga negosyante.
Sa ngayon ay epektibong nagbabago ng mga tuntunin ng pakikipag-ugnayan ang Senate substitute text, ang industriya ay nagsusuri kung ang batas na ito ay hahantong sa maagang tag-spring para sa regulasyon ng US crypto.
Gayunpaman, tinalimaan ni Lutz na ang mga kasalukuyang paghihirap ay nagdulot ng mapagmasid na pananaw sa ilang mga nasa loob.
Iulat niya na ang isang hindi nabanggit na industriya ngunit mayaman sa impormasyon ay nagsabi ng kasalukuyang pagkakataon ng batas bilang "NGMI" (hindi gagawa ito).
Ayon sa kanya, ang pinanggalingan ay hindi lamang tinukoy ang mga pagkakaiba-iba sa istruktura kundi pati na rin ang mga matagal nang mga away sa pagitan ng mga Demokratiko sa Senado at ang Boleyohan tungkol sa etika at sa wika ng away sa interes.