撰文：imToken
2026, malamang na maging isang mahalagang taon para sa Mass Adoption ng Ethereum.
Sa pagtatapos ng iba't ibang mga pangunahing upgrade noong 2025 at ang pagsulong ng Interop roadmap, papasok na ang Ethereum ecosystem sa tinatawag na "Panahon ng Malawakang Interoperability." Sa ganitong konteksto, ang EIL (Ethereum Interoperability Layer) ay nagsisimulang lumabas mula sa anino patungo sa pangunahing spotlight (basahin ang kaugnay na artikulo: "Ethereum Interop Roadmap: Paano I-unlock ang Last Mile ng Malawakang Paggamit?").》）。
Kung ang mga talakayan sa teknolohiya noong una ay umiikot pa lamang sa "proof-of-concept," tiyak na ang susunod na hakbang para sa EIL ay ang pagsasakatuparan ng mga pamantayan at pagpoproseso sa mas malalim na antas. Ngunit ito rin ay nagdudulot ng mahahalagang diskusyon sa komunidad, tulad ng tanong: habang hinahangad nating makamit ang Web2-like seamless cross-chain experience, nagbabago ba nang tahimik ang matagal nang pinanghahawakang trust boundaries ng Ethereum?
Sa totoo lang, kapag ang anumang teknolohikal na bisyon ay papunta na sa aktwal na implementasyon, hindi maiiwasan ang trade-off sa pagitan ng efficiency at seguridad. Sa artikulong ito, sisikapin nating alisin ang mga teknikal na slogan upang pag-aralan ang mga detalye ng disenyo ng EIL at suriin ang aktwal nitong mga trade-off sa pagitan ng efficiency, standards, at security assumptions.
I. Ano nga ba ang "tinatagpi" ng EIL?
Una, kailangan nating linawin ang esensya ng EIL—ito ay hindi isang bagong chain, hindi rin ito isang bagong consensus layer, kundi isang interoperability communication framework at isang koleksyon ng standard protocols.
Sa madaling salita, ang pangunahing layunin ng EIL ayang gawing standardized ang "state proof" at "message passing" sa L2 nang hindi kailangang baguhin ang base-level security model ng Ethereum. Sa ganitong paraan, magkakaroon ang iba't ibang L2 ng parehong composability at interactive capabilities tulad ng isang single chain nang hindi isinasakripisyo ang kanilang mga sariling security assumptions.(Basahin ang kaugnay na artikulo: "Pagtatapos ng Ethereum Islands: Paano Muling Gagawing Isang Supercomputer ang Basag-basag na L2 ng EIL?").》）。
Alam nating lahat na sa kasalukuyang Ethereum ecosystem, bawat L2 ay tila isang hiwalay na isla. Halimbawa, ang iyong account (EOA) sa Optimism at ang iyong account sa Arbitrum ay maaaring may parehong address, ngunit tuluyang magkaibang estado ang mga ito:
- Paghiwalay ng signature:Ang signature mo sa Chain A ay hindi maaring direktang ma-verify sa Chain B;
- Paghiwalay ng assets:Ang assets sa Chain A ay hindi nakikita sa Chain B;
- Mga hadlang sa interaksyon:Kailangan ng paulit-ulit na authorization, pagpalit ng gas, at paghihintay ng settlement sa cross-chain operations.
Samantala, pinagsasama ng EIL ang "account abstraction (ERC-4337)" at "trust-minimized messaging layer" upang makabuo ng isang unified execution environment para sa accounts at messaging layers, na naglalayong tanggalin ang mga artipisyal na pagkakahiwalay na ito.
Nabanggit ko sa isang naunang artikulo ang isang malinaw na halimbawa: kung dati ang cross-chain ay parang pagbiyahe sa ibang bansa—kailangang magpalit ng pera (cross-chain assets), kumuha ng visa (re-authorization), at sumunod sa mga lokal na regulasyon (bumili ng gas para sa target chain)—ngayon sa panahon ng EIL, ang cross-chain ay para na lamang paggamit ng Visa card sa buong mundo.
Kahit saan ka magpunta, isang swipe (signature) lang ng card, at ang backend network (EIL) ang bahala sa exchange rates, settlement, at verification. Hindi mo mararamdaman na mayroong mga national boundaries.
Kung ihahambing sa mga tradisyunal na cross-chain bridges, relayers, o Intent/Solver na mga modelo, ang disenyo na ito ay may malinaw na mga benepisyo—Ang Native na approach ay pinaka-ligtas at transparent ngunit mabagal at hindi seamless ang karanasan; ang Intent-based approach ay may pinakamahusay na user experience ngunit nangangailangan ng tiwala sa Solvers at may mga game-theoretic na implikasyon; habang ang EIL ay sinusubukang palapit sa Intent-based na karanasan nang hindi na kailangan ng Solvers, ngunit nangangailangan ng malalim na kooperasyon sa pagitan ng wallets at protocol layers.
Pinagmulan: Batay sa @MarcinM02, sariling diagram.
Ang solution ng Ethereum Foundation Account Abstraction Team para sa EIL ay naglalarawan ng ganitong hinaharap: Isang beses lang mag-sign ang user para makumpleto ang cross-chain transaction. Wala nang dependency sa centralized relayers, walang dagdag na trust assumptions, at puwedeng magsimula mula sa wallet ang walang kahirap-hirap na settlement sa iba't ibang L2.
II. Ang Engineering Path ng EIL: Account Abstraction + Trust-Minimized Messaging Layer
Siyempre, nagdudulot ito ng mas praktikal na tanong: Maaari bang magkatugma ang implementasyon ng EIL sa teorya at aktwal na aplikasyon? Isa itong bukas na tanong.
Maaari nating suriin ang engineering path ng EIL, gaya ng nabanggit sa itaas, hindi nito layuning magpakilala ng bagong cross-chain consensus ngunit nakabatay sa dalawang existing building blocks:ERC-4337 Account Abstraction (AA) + Trust-Minimized Cross-Chain Messaging at Liquidity Mechanisms.
Una ay ang ERC-4337-based Account Abstraction. Sa pamamagitan ng pag-decouple sa accounts at private keys, pinapayagan nitong maging smart contract account ang user accounts. Maaari itong magkaroon ng custom na validation logic at cross-chain execution logic na hindi nakatali sa tradisyunal na EOA key-pair system.
Ang kahalagahan nito para sa EIL ay hindi na kakailanganin na mag-depend ang cross-chain operations sa external executors (Solvers). Sa halip, maaaring ipahayag ito bilang isang standardized User Operation (UserOp) sa account level, na ang wallet ang bahala sa konstruksyon at pamamahala.
Ang mga ganitong function ay imposible sa traditional EOA, kaya kinakailangan pa ang mga komplikadong external contract wrappers. Ngunit sa tulong ng ERC-4337-based Account Abstraction, nagiging programmable code na ang user accounts mula sa dating "key-pair." Sa mas simpleng salita, ang user ay isang signature (UserOp) lang ang kailangan upang ipahayag ang cross-chain intent (basahin ang kaugnay na artikulo: "From EOA to Account Abstraction: Ang Susunod na Hakbang ng Web3 Evolution sa Account Systems?").》）：
Ang mga account contract ay maaaring maglaman ng mas komplikadong validation/execution rules. Isang signature lang ang kailangan, ngunit maaaring mag-trigger ito ng sunud-sunod na cross-chain instructions. Kasabay ng Paymaster mechanism, maaari ring makamit ang Gas Abstraction—halimbawa, maaari nang gamitin ang source chain assets upang bayaran ang target chain fees, na iniiwasan ang abala ng pagbili ng native Gas tokens sa cross-chain operations.
Ito ang dahilan kung bakit kadalasang inuugnay ang EIL narrative sa wallet experience, dahil ang nais nitong baguhin ay ang entry point ng user sa pakikipag-ugnayan sa multi-chain world.
Ang ikalawa ay nakatuon sa mekanismo ng pagmemensahe na may minimal na tiwala — ang XLP (Cross-Chain Liquidity Provider), na nilalayon nitong lutasin ang isyu ng kahusayan sa pagmemensahe sa pagitan ng mga chain.
Dahil ang tradisyunal na cross-chain ay umaasa sa mga relayer o sentralisadong tulay, ipinapakilala ng EIL ang XLP, kung saan maaaring maitayo ang isang teoretikal na mas mahusay at mas ligtas na landas hangga't maaari:
- Isusumite ng user ang cross-chain transaction sa source chain;
- Ang XLP ay magmamasid sa intensyong ito sa memory pool at magbibigay ng paunang pondo/Gas sa target na chain, iniaalok ang isang "Voucher" bilang patunay ng pagbabayad;
- Ginagamit ng user ang voucher upang kumpletuhin ang self-execution sa target chain;
Sa pananaw ng user, ang prosesong ito ay halos kaagad na naisasagawa, nang hindi kinakailangang maghintay sa mahabang settlement ng opisyal na tulay.
Gayunpaman, maaari mong maitanong, paano kung ang XLP ay hindi tumupad sa kanilang tungkulin? Ang kagandahan ng disenyo ng EIL ay nasa katotohanan na kung ang XLP ay mabigo, maaaring maghain ng patunay ang user sa Ethereum L1 upang walang pahintulot na kumpiskahin ang mga nakataya nitong asset (Permissionless Slashing).
Ang opisyal na tulay ay gagamitin lamang para sa settlement at paghabol sa mga masamang utang, ibig sabihin, sa normal na operasyon, ang sistema ay tumatakbo nang napakabilis; sa mga matitinding sitwasyon, ang seguridad ay sinisiguro ng Ethereum L1.
Ang ganitong estruktura ay nag-aalis ng mabagal at mahal na mekanismo ng seguridad mula sa karaniwang ruta, at sa halip ay pinupunta ang tiwala sa pagproseso ng mga pagkabigo.
Gayunpaman, ito rin ang isa sa mga pinagmumulan ng kontrobersya – kapag ang seguridad ay higit na nakadepende sa "executability ng failure path" at "kahusayan ng economic punishment," tunay nga bang walang bagong ipinakikilalang tiwala ang EIL? O inililipat lamang nito ang tiwala mula sa hayag na relayer patungo sa mas lihim at mas teknikal na hanay ng mga kondisyon?
Ito rin ang magdadala sa mas mahalagang talakayan sa mga susunod na bahagi — habang teoretikal itong mukhang napakaelegante, ano ang mga ligtas na hamon at economic friction na maaaring harapin nito sa tunay na ekosistema, at bakit nananatiling maingat ang komunidad tungkol dito?
Bahagi 3: Ang Pananaw at ang Realidad ng Inhinyerya: Tunay bang Naiminimize ng EIL ang Tiwala?
Sa puntong ito, malinaw na ang hangarin ng EIL. Sinusubukan nitong maiwasan ang hayagang relay trust sa disenyo nito at gawing isang simpleng pirma sa wallet layer at iisang user action ang proseso ng cross-chain.
Ang problema ay — ang tiwala ay hindi mawawala nang basta-basta; ito lamang ay lilipat.
Kaya naman ang mga platform tulad ng L2BEAT na matagal nang sumusubaybay sa mga risk boundary ng L2 ay nananatiling maingat sa implementasyon ng EIL, dahil kapag ang interoperability layer ay naging karaniwang default na ruta, anumang tagong asumsyon, pagkabigo sa insentibo, o single point of failure sa pamamahala nito ay maaaring maging sanhi ng sistematikong panganib.
Sa detalye, ang kahusayan ng EIL ay nagmumula sa dalawang bagay: Una, ang AA na pinagsasama ang mga aksyon sa isang lagda; Pangalawa, ang paunang pondo ng XLP na nagbibigay-daan upang maiwasan ng user ang paghihintay. Ang una ay resulta ng embedded AA para sa mas mahusay na proseso, ngunit ang paunang pondo ng ikalawa ay nangangahulugan na ang ilang aspeto ng seguridad ay hindi na nagmumula sa agarang ma-verify na finality, kundi mula sa "economic guarantees na maaaring habulin at maipataw ng parusa."
Walang duda na itutulak nito ang risk exposure sa mas teknikal na mga tanong:
- Sa ilalim ng tunay na pagbabagu-bago ng merkado, paano mapapahalagahan ang default probability, gastos sa pondo, at risk hedging ng XLP?
- Sapat ba ang "slashing" upang maging maagap, maipatupad, at matakpan ang mga pagkalugi sa matitinding sitwasyon?
- Kapag lumaki ang halaga at naging mas kumplikado ang mga ruta (multi-hop/multi-chain), magiging eksponensyal bang mas mahirap ang mga failure scenario?
Sa huli, ang pundasyon ng tiwala dito ay hindi na sa mathematical proofs kundi sa collateral ng mga validator. Kapag ang gastos sa pag-atake ay mas mababa kaysa sa makukuhang kita, nananatili ang rollback risk ng sistema.
Bukod dito, kung titingnan nang obhetibo, sinusubukan ng EIL na lutasin ang liquidity fragmentation sa pamamagitan ng teknikal na paraan, ngunit ang liquidity mismo ay isang market-driven behavior. Kung ang mga chain ay may malalaking pagkakaiba sa gastos at tiwala, hindi makakayang gawing tunay na dumaloy ang liquidity ng simpleng communication standard (EIL). Pagkatapos ng lahat, hindi masasagot ng simpleng communication protocol standard ang pangunahing economic issue ng "ayaw gumalaw ng liquidity."
Sa mas malalim pang pag-iisip, kung walang kasamang economic incentive design, maaaring harapin ng EIL ang kalagayan kung saan nagkaroon ng standardisasyon sa pipeline ngunit walang implementers dahil sa kawalan ng kita.
Gayunpaman, sa pangkalahatan, ang EIL ay isa sa mga pinakamahalagang konsepto ng imprastruktura na iminungkahi ng komunidad ng Ethereum upang tugunan ang fragmented L2 experience. Sinisikap nitong gawing mas simple ang UX habang pinapanatili ang mga pangunahing prinsipyo ng Ethereum (self-custody, censorship resistance, decentralization), na karapat-dapat sa pagtanggap. (Basahin pa sa " Beyond Ethereum's 'Degeneration' Noise: Why Are Ethereum's Values Its Wide Moat?") 》）。
Para sa mga ordinaryong user, hindi kailangang magmadali upang purihin o kondenahin ang EIL. Sa halip, dapat unawain kung ano ang mga trade-off nito sa protocol design at ang mga boundary assumptions nito.
Pagkatapos ng lahat, para sa kasalukuyang Ethereum, ang EIL ay hindi isang simpleng pag-upgrade sa mga existing cross-chain pain points, kundi isang mas integrated na pagsubok sa UX, ekonomiya, at security boundaries gamit ang teknolohiya at values. Ito ay maaaring magtulak sa Ethereum papunta sa tunay na seamless interoperability, o maaari ding magbunyag ng mga bagong boundary effects at compromises sa proseso ng implementasyon.
Pangwakas na Salita
Sa taong 2026, ang EIL ay hindi isang plug-and-play na ultimate solution, kundi mas parang isang systemic test ng trust boundaries, engineering feasibility, at user experience limitations.
Kung magtagumpay ito, ang L2 ecosystem ng Ethereum ay tunay na magiging parang isang chain; kung hindi ito ganap na magtagumpay, tiyak na mag-iiwan ito ng malinaw na aral para sa susunod na henerasyon ng interoperability design.
Hanggang 2026, lahat ng ito ay nananatiling nasa eksperimento.
At iyan, marahil, ang tunay na diwa at pinakakarapat-dapat igalang na aspeto ng Ethereum.