Ang $7.7B na hack sa DeFi ay nagpapakita ng mga panganib na walang sigurohan

Ang paghahanap ng yield ay nananalo sa pagprotekta sa DeFi — at nagpapaligoy ng milyon-milyong dolyar sa panganib ng pag-hack. Ang nagsimula bilang pangako ng “DeFi Summer” noong 2020 — isang permissionless, transparent na financial system na walang intermediary — ay ngayon ay nagdadala ng milyon-milyong dolyar sa pamamagitan ng decentralized protocols. Ngunit ang likuididad na ito ay kakaunti ang naka-insure. Ayon sa DeFiLlama, nawala ang $7.7 bilyon sa uninsured lending protocols dahil sa exploits mula nang umakyat ang DeFi, at ang April 2026 lamang ay nakakita ng higit sa $600 milyon sa security losses, na pinamumunuan ng mga malalaking insidente tulad ng pag-atake kay Drift at Kelp DAO. Bakit kakaunti ang proteksyon? Ang DeFi insurance ay maliit kumpara sa sektor na dapat itong protektahan. Binabanggit ng DeFiLlama ang 28 insurance protocols, ngunit ang Nexus Mutual — ang pinakakilala — ay kumakatawan sa halos buong sektor na may halagang $123.5 milyon sa TVL. Ito ay lamang halos 0.14% ng halos $83 bilyong merkado ng DeFi. Si Hugh Karp, tagapagtatag ng Nexus Mutual, ay tinawag itong malaking hadlang sa mass DeFi adoption: “Mas kaunti sa 2% ng TVL ng DeFi ang nakakapag-isa o naka-insure,” ayon sa kanya kay CoinDesk. Isang bahagi ng hamon ay ang pagbabago ng mga panganib. Ang mga unang produkto ng insurance ay nagpapriced at nagprotekta sa smart-contract bugs, na relatibong madaling i-audit. Ngunit ang mga attacker ay lalo na nagpapakita ng pagpapakita ng mga off-chain weaknesses — compromised private keys, phishing, at social engineering — na mas mahirap i-quantify at ipriced para sa mga insurer. “Marami sa pinakamalalaking hack ay nagsimula offchain mula sa operational security failures,” sabi ni Karp. Ang mga uri ng pagkabigo na ito ay mahirap i-standardize at i-underwrite, na nagdudulot ng pagtaas ng premium at nagiging hindi abordableng coverage para sa maraming user. Mga bridge, collateralization, at mga limitasyon ng coverage Ang pag-atake kay Kelp DAO — na nagbawas ng mga hundreds of millions sa pamamagitan ng manipulasyon ng isang bridge upang makakuha ng assets na ginamit muli bilang collateral sa lending platforms tulad ng Aave — ay nagpapakita ng puwang sa pagitan kung ano ang karaniwang kinakatawan ng insurance at kung paano nagaganap ang modernong pag-atake. Binanggit ni Karp na “hindi ito kabilang sa core failure ng bridge risk na maaaring ma-cover.” Kahit na maaaring mag-apply ang mga patakaran, ang coverage ay karaniwang indirect at contingent: ang mga loss ay maaaring mag-qualify lamang kung mag-trigger sila ng partikular na downstream consequences, tulad ng bad debt sa lending markets na dulot ng frozen oracles. Bakit iniisip ng mga user na huwag mag-insure? Para sa maraming DeFi participant, simple ang math: mas mahalaga ang yield kaysa proteksyon. Ang pagbabayad ng 2–3% sa insurance premiums ay maaaring sirain ang mga low-margin yield strategies, at karamihan sa mga user ay yield-driven. “Karamihan sa mga DeFi user ay yield-driven at ayaw magpapalit ng ilang percentage points ng return para sa cover,” sabi ni Dan She, senior audit partner sa CertiK. Mga structural weakness sa modelo ng insurance Bukod sa mga preferensya ng user, ang mga pundasyon ng DeFi insurance ay nakakaranas ng pagkabigo. Maraming insurance protocols ay binuo gamit ang parehong composable infrastructure na exploitado ng mga attacker — epektibong nagpapalalim ng counterparty exposure sa counterparty exposure. Ang mabilis na paglago noong unang panahon ay nagdulot ng pagtaas ng insurance TVL mula sa halos $3 milyon noong simula ng 2020 hanggang $1.89 bilyon noong Nobyembre 2021, na pinamumunuan ng Nexus Mutual, Cover Protocol, InsurAce, Tidal Finance at Bridge Mutual. Ngunit ilan ay nabigo o huminto: nabigo at nahiwalay ang Cover Protocol, at ang Armor.fi, Bridge Mutual at Tidal ay tumigil o nawala sa pagitan ng 2021 at 2024 dahil sa unsustainable tokenomics, governance problems, at conflicts of interest. Ang kapital na sumusuporta sa insurance pools ay isang kahinaan din. “Kapag dumating ang exploits, ang kapital na sumusuporta sa cover ay madalas na nakaranas ng parehong panganib tulad ng protocols na kanilang kinakatawan, kaya ito ay nawala nang eksaktong kailangan nito,” sabi ni Matthew Pinnock, COO sa Altura. Dagdag pa ni Gaspard Peduzzi, tagapagtatag ng Spectra Finance, na ang pag-insure ng DeFi gamit ang iba pang DeFi-native protocols ay epektibong nagdaragdag pa ng counterparty risk sa umiiral na panganib. Sino ang babayad kapag may nangyari? Dahil ang coverage ng insurance ay maliit at maaaring mapawalan ang pools, ang losses ay huling nasa ilang lugar. Ipinapaliwanag ni Karp ang karaniwang sequence pagkatapos ng exploit: ang protocol safety modules ang sumisipsip sa unang loss, susundan ng treasury, at kung hindi sapat ang mga ito, ang ordinaryong depositors ay magkakaroon ng haircuts. “Sa praktika, kapag walang cover, ang gastos ay naiiba nang di-berdadero sa pinakamaliit na may-alam na mga participant,” sabi niya. Nakikita ba ng industriya ang pagbabago? Mayroon nang mga maagang tanda ng pagbabago. Ilan sa mga team ay eksperimento sa pag-embed ng insurance diretso sa DeFi products kaysa magbenta ng stand-alone policies. Iba naman ay nagtataguyod para sa mas tiyak na coverage na tumutugon sa partikular, maunawaan na panganib. Ilan pa sa mga eksperto ay nagmungkahi na i-integrate ang tradisyonal (off-chain) insurance providers sa espasyo upang dalhin ang underwriting expertise at kapital na hindi native sa DeFi. Ngunit ang pagbabago ay palaging maliit. Ang merkado ng DeFi insurance ay nananatiling maliit hindi dahil wala ang demand, kundi dahil komplikado at umuunlad ang risk surface. Ang breakup ni DeFiLlama ng losses batay sa paraan ng pag-atake ay nagpapatotoo dito: ang compromised private keys ay may pinakamalaking bahagi ng halaga na tinatapon, sumusunod ang phishing attacks na tumutok sa multisignature wallets. Ang pangkalahatang konklusyon Habang patuloy ang mga hack at tumataas ang losses, nakikita ng merkado ang isang malinaw na pilihan: tanggapin ang kasalukuyang trade-off sa pagitan ng mataas na yield at mababang proteksyon, o lumikha ng mas matibay, posibleng hybrid na insurance solutions na makakapag-cover nang realistiko kung paano inatake ang modernong DeFi. Kung hindi mangyari ito agad, maaaring maging structural drag ang mga puwang sa insurance sa paglago ng sektor — at iiwanan ang karaniwang user na humawak sa tulong.